Знание-сила, 2005 № 06 (936) - [7]

Генетически модифицированные растения действительно продуктивнее обычных, именно поэтому компании тратят большие деньги на их создание. Увеличение продуктивности культур, несомненно, могло бы помочь решить проблему голода, которая остро стоит в странах третьего мира. Борьба с голодом не впервые становится фокусом международных усилий. Зеленая революция снабдила население многих развиваюшихся стран новыми сортами традиционных культур, увеличила продуктивность традиционного земледелия. Беда только, что импортированные технологии вроде высокоурожайных сортов или профилактических прививок приводят к всплеску рождаемости. Резкое улучшение питания в традиционном земледельческом обществе дает вспышку численности населения, которому требуется уже значительно больше продовольствия. И разорвать этот замкнутый круг очень сложно, поскольку любые попытки контроля рождаемости вызывают здесь резкое сопротивление и крайне малоэффективны.

Американские и японские ученые после завершения длительных испытаний пришли к выводу, что молоко и мясо клонированных коров безопасно для людей. Технология, использованная впервые для рождения овечки Долли, в настоящее время признана безопасным методом получения новых животных. Пока ни в одной стране мира генетически модифицированные клонированные животные не используются для получения мяса и молока именно из- за того, что не была доказана безопасность получаемой от них продукции. «Коровы разных пород очень сильно отличаются по продуктивности, - говорит профессор Джерри Янг из Университета Коннектикута, проводивший сравнения молока и мяса обычных и генетически модифицированных коров. - Коровы в Соединенных Штатах дают в 4 раза больше молока, чем коровы в Китае, и в 5 раз больше, чем индийские коровы. Клонирование высокопродуктивных животных помогло бы снять остроту продовольственной проблемы в этих странах».

Наша страна еще очень далека от вытеснения трансгенными сортами традиционных — у нас вообше не разрешено пока промышленное размножение ни одного трансгенного растения: выращивание генетически измененных растений вне стен специальных учреждений незаконно.

Есть и чисто технические проблемы: если фермер производит так называемую органическую пищу, выращенную без искусственных удобрений, а растущие по соседству генетически модифицированные растения скрещиваются с «органическими», он понесет большие убытки — его продукцию нельзя будет назвать чистой. В случае кукурузы расстояние между полями должно быть больше всего лишь двадцати метров, именно такая дистанция, по данным российских ученых, предотвращает скрещивание.

Другое дело — скрещивание с дикорастущими родственниками. Это действительно могло бы стать проблемой, но в России нет диких родственников картошки и помидоров, так что для этих массовых культур такая опасность в нашей стране не существует.

Что же делать человеку, который, несмотря ни на что, не хочет есть генетически модифицированную пищу?

Самый простой путь — не есть ничего импортного. Как нам рекомендуют натуропаты, питаться продуктами, естественно выращенными в местности вашего проживания. Следует только обратить внимание на мясные деликатесы и полуфабрикаты — туда может попасть импортная соя, которая на треть генетически модифицирована. Курский картофель, петелинские куры — вот она, панацея. Еще раз следует оговорить, что к сосискам, фаршу, мясным копченостям следует внимательно присматриваться, есть ли на этикетке слова «выработано только из российского сырья».

Генетически модифицированные животные больше, мускулистее и мясистее своих обычных собратьев

Другой путь — читать вообще все этикетки. С 1 июня 2004 года в нашей стране обязательно должно быть указано на этикетке, если продукт содержит более 0,9 процента генетически модифицированного сырья.

Проявленная, казалось бы, забота о потребителе, не имеет, однако, средств для практической реализации. Оговоренные в документе Минздрава тест-системы на основе микрочипов вообще, по словам их создателей из Института молекулярной биологии имени Энгельгардта, не являются количественными. То есть они могут дать ответ на вопрос «есть или нет», а не на вопрос «сколько». Созданные в краснодарском Всероссийском НИИ биологической защиты растений FACXH системы — полуколичественные, позволяют отличить 0,1 от 10 процентов. Отличить же 0,9 от I процента, как предлагают нам авторы нового постановления Госсанэпиднадзора, можно с помощью только одного на сегодняшний день метода — реал-таим ПЦР. Стоимость его такова, что говорить о широком применении этого метода для тестирования пищи просто несерьезно. Он действительно может помочь строгим вегетарианцам, поскольку обнаружит даже единичные молекулы животного происхождения, но только если эти вегетарианцы готовы очень дорого платить за свои пристрастия.

Как же в таком случае определять, какой продукт следует маркировать, а какой нет? Судя по всему, «на глазок». Очевидно, какие широкие возможности для всевозможных злоупотреблений — в первую очередь коррупции — это открывает. В сочетании с принятыми в Евросоюзе послаблениями в запретительном законодательстве такое постановление нашего Министерства здравоохранения можно назвать зашитой интересов отечественного производителя, но никак не потребителя.