Знание-сила, 2005 № 06 (936) - [11]
Сегодняшние наукограды весьма различны по масштабу, характеру, видам деятельности.
В наиболее крупных из них живут более 200 тысяч человек. А в таком поселке, как Орево, — около полутора тысяч.
Моноориентированные наукограды обладают несколькими градообразующими предприятиями одной сферы научно-технической деятельности. Это, например, Жуковский, в котором расположены крупнейшие исследовательские, испытательные и производственные комплексы авиационного профиля, Черноголовка — научный центр Российской академии наук с исследовательскими институтами и лабораториями в основном в области химической физики.
Как наиболее характерный пример комплексного наукограда можно привести Дубну, где кроме Объединенного института ядерных исследований имеются научные, конструкторские и научно-производственные центры авиакосмического, приборостроительного, судостроительного профиля, международный университет. К комплексным наукоградам можно отнести также ряд академгородков научных центров РАН. в состав которых входят научные организации различного профиля.
Условия жизни во всех наукоградах, как правило, были значительно лучше, чем на окружающих территориях, многие из них имели хорошие связи со столицей (наукограды Московской области, Обнинск) или ближайшими крупными городами. Для Северска это был Томск, для Кольцова и Краснообска — Новосибирск, для Железногорска и Зеленогорска — Красноярск, для Соснового Бора — Ленинград. Все это, наряду с интересной и имеющей важнейшее государственное значение работой, создавало условия для «притечки умов» и обеспечивало научным организациям и производственным предприятиям наукоградов постоянное пополнение специалистами.
Системный кризис в результате государственно-общественного реформирования в России привел к довольно жесткой ситуации в отношении науки и наукоемкой промышленности.
Масштаб федерального государственного влияния существенно уменьшился: только по официальным данным с 1990 года внутренние затраты на исследования и разработки уменьшились в России более чем в 10 раз (по экспертным оценкам — в 30 — 40 раз), при этом и лоля ассигнований на науку в целом в расходах федерального бюджета снизилась с 5,7 процента в 1993 году до 2,7 процента в 1998 году и менее 2 процентов в год в 2000 — 2002 годах; в последние два года предпринято специфическое камуфлирование: были объединены расходы на науку и расходы на финансирование космических исследований, в результате наука получила чуть больше 2 процентов.
| 1. Апатиты (Кольского НЦ академгор.) | Мурманская |
| 2. Балашиха-1 | Московская |
| З. Белооэерский | Московская |
| 4. Бийск | Алтайский |
| 5. Борок | Ярославская |
| 6. Гатчина | Ленинградская |
| 7. Дзержинск | Нижегородская |
| 8. Дзержинский | Московская |
| 9. Дмитровоград | Ульяновская |
| 10. Дмитров-7 (Автополигон) | Московская |
| 11. Долгопрудный | Московская |
| 12. Дубна | Московская |
| 13. Железногорск (Красноярск-26) | Красноярский |
| 14. Железнадорожный | Московская |
| 15. Жуковский | Московская |
| 16. Заречный | Пензенская |
| 17.3аречный | Свердловская |
| 18. Звездный городок | Московская |
| 19.3еленогорск (Красноярск-45) | Красноярский |
| 20.Зеленоград | Москва |
| 21.3наменск (Капустин Яр) | Астраханская |
| 22. Иркутского НЦ РАН академгор. | Иркутская |
| 23.Истра | Московская |
| 24.Климовск | Московская |
| 25.Ковров | Владимирская |
| 26. Кольцово | Новосибирская |
| 27. Комсомольск-на-Амуре | Хабаровский |
| 28. Королев (Калининград) | Московская |
| 29. Красноармейск | Московская |
| 30. Краснознаменск (Голнинно-2) | Московская |
| 31. Краснообск (Сиб. отд. РАСХН) | Новосибирская |
| 32. Красноярского НЦ РАН академ | Красноярский |
| 33. Лесной (Сверловск-45) | Свердловская |
| 34. Луховицы | Московская |
| 35. Лыткарино | Московская |
| 3б. Меленки | Владимирская |
| 37. Менделеевск | Московская |
| 38. Миасс | Челябинская |
| 39. Мирный (Плесецк) | Архангельская |
| 40. Минчуринск | Тамбовская |
| 41. Нижняя Талда | Свердловская |
| 42. Новосибирского НЦ РАН Академгор. | Новосибирская |
| 43. Новоуральск (Сверловск-44) | Свердловская |
| 44. Обнинск | Калужская |
| 45. Оболенск | Московская |
| 46. Озерск (Челябинск-40, Челябинск-65) | Челябинская |
| 47. Орево | Московская |
| 48.Пересвет (Новостройка) | Московская |
| 49.Переславль-Залесский | Ярославская |
| 50. Петергоф | Санкт-Петербург |
| 51. Правдинск | Нижегородская |
| 52. Приморск | Ленинградская |
| 53. Протвино | Московская |
| 54. Пущино | Московская |
| 55. Радужный | Владимирская |
| 56. Редкино | Тверская |
| 57. Реммаш | Московская |
| 58. Реутов | Московская |
| 59. Саров (Кремлев, Арзамас-13) | Нижегородская |
| б0. Северск (Томск-7) | Томская |
| 61. Северодвинск | Мурманская |
| 62. Снежинск (Челябинск-70) | Челябинская |
| 63. Солнечный (Осташков-3) | Тверская |
| 64. Сосновый Бор | Ленинградская |
| 65. Томилино | Московская |
| бб. Томского НЦ РАН академгород. | Томская |
| 67. Трехгорный (Злотоуст-36) | Челябинская |
| 68. Троицк | Московская |
| 69. Усть-Катав | Челябинская |
| 70. Фрязнио | Московская |
| 71. Химки | Московская |
| 72. Черноголовка | Московская |
| 73. Юбилейный | Московская |
Общий спад производства достиг такого уровня, что спрос на внутреннем рынке на наукоемкие технологии, продукты и услуги практически отсутствует. власти федерального и регионального уровня пока не слишком озабочены его стимулированием. И хотя, по заявлениям правительства и данным официальной статистики, начался экономический рост, долгосрочные проекты — 5—10 лет на разработку новых технологий — пока не интересны субъектам российского «рынка». Те из них, кто обладает серьезными ресурсами и потенциально мог бы участвовать в крупных инновационных проектах, готовы получать лишь «быстрые» доходы; механизмы же полноценной государственной поддержки инновационной деятельности пока отсутствуют.
