Знание-сила, 2005 № 01 (931) - [9]

Валентин Шелохаев

Все вдруг разом двинулось в разные стороны...

Надо было решить главнейшие,; первостепенные задачи.

Но что это за задачи?

Каждый понимал их по-своему, не было согласия в столь важном вопросе.

Я очень рад, что активно востребованный обществом журнал «Знание — сила» обратился к кардинальнейшей проблеме отечественной истории - вспомнил о 100-летии со дня Первой российской революции.

На протяжении многих лет российская революция рассматривалась через призму марксистско-ленинской парадигмы, однозначно определялась как «праздник для трудящихся». Другие пути развития России считались побочными, в частности, любые модели реформистского преобразования расценивались как вторичные, производные от самой революции. Такая трактовка события 1905-1907 годов существовала на протяжении 80 лет. В последнее пятнадцатилетие выдвигаются концепции со знаком наоборот — отрицается революция как позитивность способа общественного преобразования, а реформа, наоборот, признается одним из приоритетных путей в развитии общества. Подобного рода оценки, безусловно, носят идеологизированный и политизированный характер. По сути, дихотомия уводит исследователя и читателя в тупик, ибо представители полярных точек зрения не дают обоснованного ответа на причины и следствия как революции, так и реформ.

Вместе с тем, на мой взгляд, есть иной подход, который позволяет преодолеть эту дихотомию «или — или». Речь идет о теории модернизации, которая, отражая общие закономерности общественного развития, позволяет представить их как многофакторное явление. Напомню, что теория модернизации заключается в переходе от традиционного общества к обществу гражданскому, авторитарных режимов к правовому государству. И на протяжении истории этот процесс, как известно, реализовывали в разных вариациях: революционно, эволюционно и комбинированно.

Ряд исследователей, используя теорию модернизации, акцентируют внимание на том, что якобы модернизационные процессы в странах Западной Европы по преимуществу осуществлялись эволюционным путем. Однако хорошо известен цикл революций XVII-XIX веков, которые произошли в западноевропейских странах, приведших в конечном счете к утверждению в них гражданских обществ и правовых государств. Исторический опыт убедительно подтверждает, что модернизация — явление именно многофакторное, сложносостакное, включающее в себя и эволюционные, и революционные формы и методы преобразования общества. Есть страны, к которым, в частности, принадлежит Россия, — страны второго эшелона, где модернизация осуществлялась как бы двойной тягой — и путем эволюции, и путем революции, Для преодоления вековой отсталости такие страны должны были ускорить темпы собственного развития, должны были прибегнуть к модернизации комбинированного типа.

Революция 1905 года имеет свои глубокие основания, которые уходят к 60 — 70-м годам XIX века. Именно в это время, после поражения в Крымской войне, у России был вполне реальный шанс осуществить эволюционный рывок в своем развитии. Однако проблема заключалась в том, что в странах органического типа развития модернизация осуществлялась синхронно, то есть реформированию подлежали все основные составляющие общественного и политического процесса — экономика, социальная сфера, политические институты. Однако в России (и в этом одна из коренных и роковых ошибок, приведших к революции 1905 года) как широкомасштабные реформы, предпринятые в 60 — 70-х годах, так и институты не стали системными. Они не затронули политические структуры. Именно в этом ключ и основания для поисков первопричин тех конфликтов, которые через сорок с небольшим лет приведут к революции 1905 года.

Несомненны успехи модернизации за это сорокатетие и в области экономики, и в области социальной сферы. Но эти очевидные успехи сопровождались накоплением противоречий. Так, например, осталась до конца не реализованной проблема прав и свобод !раждан, что являлось тормозом для формирования гражданского общества как целого, так и его институтов и структур, в частности.

Есть страны, к которым, в частности, принадлежит Россия, — страны второго эшелона, где модернизация осуществлялась как бы двойной тягой — и путем эволюции, и путем революции

Оружейный цех Путиловского заводе, 1913 год

Отказавшись от реформирования политической системы, Александр II считал, что самодержавная власть продолжает сохранять свои исторические потенции и сама, без привлечения общества, способна осуществлять масштабные, глобальные преобразования. Консервация авторитаризма в период правления Александра III стала одним из основных факторов нарастания социальных и политических конфликтов власти в российском обществе. Образовался и углублялся «зазор» между развитием пореформенной экономики н старой политической системой.

Дифференциация в социальной сфере привела к тому, что наряду с традиционными стратами — дворянством, крестьянством — стали появляться новые — предприниматели, банкиры новой капиталистической формации, а также рабочие, интеллигенция, служащие, которые имели собственные интересы. Поэтому нерешенность главных проблем — отказ от реформирования политической системы и предоставление прав и свобод — становилась для них тормозом в проведенной работе, сегодня мы бы сказали, в бизнесе, тормозом модернизационных процессов, инициированных реформами 60 — 70-х годов. Так постепенно назревал и углублялся конфликт между властью и обществом, прежде всего его новыми слоями.