Знание-сила, 2004 № 11 (929) - [21]

Михаил Вартбург

Сила и слабость антропного принципа

События последних лет вселяют в нас все более обоснованную уверенность (или надежду, как угодно), что в огромной Вселенной — и даже в нашей конкретной галактике — все-таки "есть место для жизни". Но это лишь еще более обостряет вопрос Энрико Ферми: если данные современной астрономии и астрофизики НЕ исключают вероятности существования разумной жизни в нашей галактике, то почему мы не видим следов этой жизни в окружающем космосе, почему мы не слышим ее сигналов? Как спрашивал Станислав Лем: чем объяснить "молчание космоса"?

Стандартный ответ энтузиастов гласит, что всякому активному проявлению космической жизни скорее всего препятствуют различного рода катаклизмы, которые слишком рано уничтожают складывающуюся разумную цивилизацию. Увы, как отметил Кроуфорд, все такие попытки объяснить "молчание космоса" содержат логическое противоречие. Нельзя утверждать, что в галактике (а тем более во Вселенной) "наверняка" есть миллионы цивилизаций, а потом объяснять отсутствие их следов тем, что они вымерли все до единой. Точно так же нельзя объяснить молчание космоса тем, что живые существа не могут добраться до всех планет в галактике, потому что для завершения такой колонизации в разумные сроки требуется путешествовать с субсветовыми скоростями, а это-де невозможно по разным биологическим причинам.

Результаты работы по программе SETI таковы: если бы в нашей Галактике существовали высокоразвитые цивилизации, посылавшие в сторону Земли какие-либо радиосигналы, то мы, наверное, заметили бы их (этому соответствует верхняя левая часть диаграммы).

Если же цивилизации, возможно, существующие в Галактике, располагают маломощными передатчиками, то их сигналы мы, очевидно, пропустили бы.

Известный астрофизик Франк Типлер еще в 1980 году опубликовал статью, в которой указывал, что такая колонизация — и даже за более короткое время — может быть произведена с помощью автоматов, которым никакие скорости не опасны. (С этой публикацией, кстати, связана любопытная и поучительная деталь: поскольку как раз в тот год в американском конгрессе решалась судьба ассигнований на очередной проект SETI, то главный энтузиаст проекта, знаменитый Карл Саган, получивший статью Типлера на научную рецензию, дважды отклонял ее как "изобилующую ошибками".) Тем не менее мы и автоматов таких почему-то нигде не обнаруживаем.

Такой же несостоятельной оказывается при ближайшем рассмотрении попытка объяснить молчание космоса некими физическими причинами, якобы препятствующими посылке сигналов, или этически религиозными запретами на космическую экспансию либо контакт с другими цивилизациями. Теперь явно пришло время проанализировать аргументы тех ученых, которые утверждают, что других разумных цивилизаций в космосе попросту нет. А поскольку одно из двух основных возражений против существования жизни в космосе, а именно — отсутствие землеподобных планет в соответствующих "зонах обитаемости" — оказалось, по всей видимости, несостоятельным, то теперь главный спор ищет вокруг вопроса о том, насколько вероятно возникновение жизни (и разума) на таких планетах, даже если они и существуют.

Две цитаты выражают суть этого спора самым кратким и резким образом. Обе они принадлежат выдающимся ученым, лауреатам Нобелевской премии. Вот мнение крупнейшего биохимика Жака Моно (из его книги "Случайность и необходимость"): "Вселенная вовсе не была чревата жизнью, равно как и биосфера — человеком". А вот ответ крупнейшего астрохимика Кристиана де Дюве: "Вы ошибаетесь. Они были" (слова из его книги с многозначительным названием "Животворящая пыль, или Жизнь как космический императив".) Два противоположных мнения, две непримиримые позиции — какие соображения за ними стоят?

В одном из своих докладов американскому конгрессу ("Доставка образцов марсианской почвы", 1997) руководство НАСА — под диктовку своих ученых — писало: "Учитывая возникновение жизни на Земле, следует считать возможным и даже вполне вероятным, что жизнь могла возникнуть и на Марсе при наличии сходных обстоятельств и примерно в то же время". Эти слова отражают официальную установку НАСА, и оппоненты иногда называют эту установку "биологическим детерминизмом".

Он довольно широко распространен среди астрономов, физиков и химиков, но гораздо реже встречается среди биологов. Его ярыми глашатаями были, например, астроном Карл Саган и крупнейший физик Филипп Моррисон. Его проповедует и Кристиан де Дюве. В упомянутой книге он пишет: "Жизнь — это продукт детерминистских сил. Она не может не возникнуть при наличии подходящих условий, и она непременно возникает повсюду, где и когда появляются такие условия. Жизнь и разум не являются результатом каких-то причудливых случайностей, а представляют собой естественное проявление природы, вписанное в самую ткань Вселенной".

По мнению таких крупнейших биологов, как Майр, Добжанский, Симпсон и многих других, жизнь не сводима к законам физики или химии, а потому не является "автоматическим", обязательным следствием этих законов. И как бы красиво ни звучали слова Дюве о жизни как "космическом императиве", в действительности, утверждает этот "биологический консенсус", возникновение жизни — даже в "подходящих условиях" — является весьма маловероятным событием. А в еще большей мере это относится к возникновению разумной жизни.