Знание-сила, 2002 № 12 (906) - [3]
Сейчас количество метана в атмосфере ежегодно увеличивается на один процент. Виной тому – развитие сельского хозяйства и особенно животноводства. Поэтому футурологи, рисуя мрачные картины будущего Земли, не забывают о метане. Да ведь однажды было такое! Пятьдесят пять миллионов лет назад средняя температура на Земле внезапно поднялась на пять – семь градусов (подробнее об этом «Знание – сила», 2001, № 3).
Многие морские животные вымерли. И все из-за выброса огромного количества метана в атмосферу.
Возможно, причиной этого события, считает американский геолог Гэвин Шмидт, было движение литосферных плит, точнее говоря, столкновение Индостанской плиты с Евроазиатской. Тогда Индия стала частью Азии, но при соударении плит пострадали скопления метанового льда. Весь этот метан выделился в атмосферу. Его избыток и вызвал резкое потепление на планете. Лишь через сотни тысяч лет атмосферный баланс восстановился, и температура пришла в норму.
Сейчас смешно заявлять, что метан, поднимающийся со дна океанов, может вызвать новое потепление. Ведь в атмосферу попадает гораздо больше метана антропогенного происхождения, чем океанического.
Возможна ли в будущем та же катастрофа, что случилась 55 миллионов лет назад? Все-таки да, и тут не нужно дожидаться новой сшибки материков. Глобальное потепление может привести к тому, что вода над материковыми склонами прогреется и запасы метанового льда начнут повсюду таять. К поверхности океанов поплывут стойкие метановые пузырьки. Их пелена окутает планету, как парниковая пленка. Земным организмам придется, как сказал бы Р. Нудельман, «претерпеть могучую метановую отрыжку с невообразимо жуткими последствиями».
…Тогда само море подскажет тему, напишет имя ее на своем полотнище, «на волнах на кораблях» (П. Элюар). Море не синее, не лазурное, а дымчатое – огромная посудина, из которой текут испарения Земли, ее гарь и чад.
Адреса в интернете:
Гидрат метана www.gashydrate.de
Подводные скопления гидратов www.mtu.unibremen.de/Gashydrate/gashydrate.htmlwww.dieofT.org/page225.htm
Третьи Сократические чтения по географии, состоявшиеся в Старой Руссе, живописнейшем старинном городе в ста километрах от Великого Новгорода 2 – 5 мая 2002 года, были посвящены проблеме «Россия в современном мире: поиск новых интеллектуальных подходов». Как и в случае предыдущих чтений (см.«Знание – сила», 2001, №11; 2002, №5), их главными чертами были ярко выраженный междисциплинарный характер и вольный дух. Физики, философы, социологи, демографы и, конечно же, географы собрались не столько для того, чтобы добыть золотые крупицы нового знания, сколько для критики существующих представлений- Ведь запас осознанного незнания есть результат процесса познания, и критика устоявшихся представлений полезна уже тем, что не позволяет им стать запрудами, мешающими дальнейшему течению плодотворной исследовательской работы.
Вячеслав Шупер
Совещание вольнодумцев
Первой проблемой, оказавшейся в центре обсуждения, стал вопрос о том, насколько современное западное общество воплощает идеалы открытого общества и, соответственно, может быть путеводной звездой для России. Дело в том, что один из самых важных для политической философии результатов, полученный К. Поппером, состоит в утверждении тождества теории познания и политической теории. Симметрия проблем, рассматриваемых в столь удаленных друг от друга областях знания, проявляется в следующем. В теории познания мы можем ставить вопрос о том, что должно быть источником наших знаний, – опыт, теория, интуиция или еще что-либо, а можем заменить его вопросом о том, насколько надежны наши знания безотносительно к тому, каков их источник. Совершенно аналогично и в политической теории: вопрос о том, кто должен управлять обществом – пролетариат, буржуазия, наиболее достойные его члены и тл., – должен быть заменен вопросом: каким образом следует управлять обществом?
Постановка вопросов и, главное, поиск ответов на них предполагают наличие механизмов рациональной критики. По Попперу, метод проб и ошибок является универсальным методом приобретения нового знания от амебы до Эйнштейна. Специфика научного поиска состоит лишь в том, что здесь мы сознательно ищем ошибки, то есть проверяем наши теории на опровержимость. Соответственно, открытое общество мыслится, гю аналогии с Большой Наукой, некой идеальной моделью научного сообщества, в которой предполагается максимальное проявление механизмов рациональной критики, не искажаемой ни предрассудками, ни интригами, ни игрой мелких самолюбий или административным произволом.
Между тем такая трактовка открытого общества представляется все более уязвимой для критики. На предыдущих чтениях уже отмечалось, что Большая Наука не может служить прообразом открытого обшества, поскольку в отличие от него не построена на принципе эгалитарной демократии – «один человек – один голос». Более того, Большая Наука рациональна именно потому, что не построена на этом принципе. Глубокий демократизм Большой Науки состоит в равенстве всех перед истиной, а вовсе не во всеобшем равенстве, предполагаемом всеобщим избирательным правом.
