Знание-сила, 2001 № 05 (887) - [31]

И всем было ясно, что мучений гораздо меньше при быстром продвижении по этому пути. С другой стороны, эти шаги можно смягчить в каждый конкретный момент, но при таком эволюционном подходе в той ситуации дело растянулось бы на гораздо более длительное время. И главные разногласия были как раз в этом: быстро или медленно, начинать с либерализации или с приватизации. Скажем, был спор между Гайдаром и Явлинским, Явлинский критиковал Гайдара за то, что тот сразу либерализацию цен устроил и сразу жесткий бюджет, из-за чего начался кризис неплатежей, а нужно было начинать с приватизации, с демонополизации. История разберется…

А. Князева: – Тем не менее Гайдар вошел в нашу экономическую историю как человек, который подарил нам реформы, и, по-моему, об этом не стоит забывать.

Е. Ясин: – Спасибо, что вы об этом напомнили. Я хочу подтвердить и сказать, что у меня был не так давно разговор с молодым российским предпринимателем новой волны. Энергичный, образованный, удачливый в своем бизнесе. И я ему говорю: «Как вы считаете, правильно ли поступил Гайдар?» Он говорит: «Ой, только не Гайдар». Почему? Но вот сложилось у всех такое впечатление, что именно Егор Тимурович нанес непоправимый ущерб нашей экономике. Это неправда. Егор Тимурович сделал колоссальный вклад в то, что мы все равно должны были бы сделать.

Я вспоминаю свой разговор с ним в конце октября 91-го года, буквально за неделю до того, как его назначили вице-премьером. Я его спросил, «Что ты, собственно, собираешься делать? Вы же работаете с Ельциным. Я хочу просто иметь представление отвоем плане». И он ответил: «Коротко я могу сказать: то, что нам предстоит сделать, все равно очень болезненно. Я знаю, все равно скажут, что мы очень жестокие плохие люди. Но мы можем это сделать только в двух случаях: либо при диктатуре, либо с лидером, у которого очень большая харизма, колоссальный авторитет. Слава богу, в нашей стране сейчас невозможна диктатура, но у нас есть политический лидер с такой харизмой и с таким авторитетом, мы можем опереться на него и сделать ту работу, которую, может быть, должны были бы сделать коммунисты, но они ее не сделали».

Вот, собственно, с пониманием этого обстоятельства и он, и его товарищи, и я вместе с ними, хотя я постарше и отношусь к другому поколению, пошли на эти реформы, зная, что они славы, по крайней мере, в течение ближайшего десятилетия не принесут. Принесут проклятия, но нужно иметь волю и силы для того, чтобы это перенести и все-таки это сделать.

Конечно, можно было многое сделать лучше. Можно было не допустить инфляции в двадцать шесть раз в течение одного года, и мы знаем сейчас, какие конкретно шаги мы не должны были предпринимать. Например, надо было не повышать цены на нефть в январе 1992 года, а просто их освободить, либерализовать, и это было бы лучше.

Я бы сказал, что, конечно, мы не построили рыночную экономику, даже и за 500 дней. Но мы создали некий генотип, из которого рыночная экономика могла развиваться. В этом, собственно, была сущность того, что можно назвать шоковой терапией или программой «500 дней», этого рывка или тогда еще применяли английский термин «big bang» – «большой скачок». Вот вы его производите, после этого переходите в другую колею и можете двигаться уже по ней. Она имеет свою судьбу. Но мы проводим те решаюшие преобразования, которые позволяют событиям развиваться спонтанно, необязательно с участием правительства, не через судьбоносные решения. До этих реформ и мы не видели никакой перспективы, с каждым днем очереди длиннее, продуктов все меньше.

А. Князева: – Стоит вспомнить, какой шок испытывали люди, которые попали в настоящий московский супермаркет, когда вместо одного сорта колбасы мы получили возможность выбирать из двадцати, когда перестали выдавать карточки и талончики на продукты.

Е. Ясин: – Моя жена до сих пор хранит «визитки москвича», с которыми мы ходили в магазин. Да, это как раз то, что мы быстро забыли. Мы стали говорить о новых трудностях, нам стало не хватать денег. Появилось много бедных, и мы стали смотреть: вон сколько бедных, а кто-то ездит на шестисотом «мерседесе». И это правильно. Мы не стали жить легче. Мы стали жить, может быть, труднее, но иначе, и у нас появилась перспектива.

Возвращаясь к вашему замечанию: ну, будь у Гайдара программа – от ее появления ничего бы не изменилось. Может быть, прочитало бы ее сто человек, они все равно знали и понимали, что происходит, что будет. Это и не ослабило бы критику в адрес Гайдара, в адрес его правительства. Все время нарастало сопротивление. Практические усилия по финансовой стабилизации, по борьбе с инфляцией были сорваны уже в мае 1992 года. Затем в августе председателем Центрального банка стал господин Герашенко, и он произвел целый ряд акций, которые уже привели к наполнению оборота деньгами и скачку цен. Итог был, что в декабре Гайдара отправили в отставку, премьер-министром стал Черномырдин, и политика стала немножко другой, не такой решительной. Но все-таки дело было сделано.

Для меня именно тут проходит разграничительная линия между двумя экономиками. Всю жизнь прожил с этим дефицитом, когда ничего нельзя достать. Зарабатываешь деньги, не зарабатываешь – все равно. Никаких стимулов нет, и жизнь только хуже и хуже делается. Я вспоминаю март 1992 года. Съезд народных депутатов, Гайдар подал в отставку, было такое ужасное столкновение. И тогда нам показали письмо от пенсионеров из города Котласа, которое они направили своему депутату, отнюдь не стороннику Гайдара. Они писали: «Конечно, цены очень выросли, и нам тяжело. Но ради бога, не делайте так, чтобы опять цены были заморожены. Потому что мы сейчас хотя бы 100 грамм колбасы можем купить. А раньше, хотя цены были дешевые, но мы просто забыли ее запах…». Никто не мог обвинить пенсионеров в каких-то политических симпатиях или антипатиях…