Знание-сила, 2001 № 05 (887) - [16]
– Почему вы такое значение придаете юридическому осуждению?
– Колоссальное. Потому что тогда это официальная позиция государства; а государство, что ни говори, обладает громадным авторитетом. Даже считающееся – наверное, справедливо – неправовым российское сознание не может эту государственную позицию проигнорировать. Судебные решения, принятые с соблюдением всех процедур, основанные на фактах, в конце-то концов закрепили бы это осуждение в массовом сознании.
Эсэсовец, живущий в Германии, скрывает свое прошлое или предпочитает не говорить о нем, потому что страна, в которой он живет, его прошлое, несомненно, осудила. И теперь он это прошлое в себе прокручивает, переосмысливает. У него прекрасные отношения с ребенком – с сыном, внуком, но от ребенка он свое прошлое утаивает. Может, он ярый нацист и втайне гордится своим прошлым; может, он втайне стыдится его – мы ничего этого не знаем, и это совершенно другая история. Но ребенок, воспитанный в общественной атмосфере, созданной обнародованными фактами и дискуссиями вокруг них, несомненно, ужаснется, когда рано или поздно ему откроется, что делал его отец. Мне очень жаль этого сына или внука, ему придется многое пережить – но это все равно лучше, чем жить в неведении или заслоняться от прошлого.
А помните, как у нас в разгар перестройки дети одного врача вступились за честь своего отца? Стало известно, что он проводил медицинские опыты на людях, на заключенных, участвовал в медицинских убийствах людей. Они, конечно, не поверили и подняли бунт: наш папа замечательный человек и ученый! Схватиться за голову и ужаснуться фактам – этого не было.
У детей наших обычных уголовных преступников по отношению к отцу возникают гораздо более сложные и мучительные чувства, чем у детей партийных чиновников или следователей госбезопасности тридцатых-сороковых годов; вот дети уголовников в каком-то смысле аналог немецким детям, «рожденным виновными». И с точки зрения общества, и с точки зрения государства их родители – преступники. И сын считает отца виноватым, потому что воровать – нехорошо, грабить – нехорошо, насиловать – преступление, это все знают. А отец что-то*такое делал. И государство его за это осудило. И соседи осудили. Поневоле начинаются мучительные размышления об отце, о его судьбе, об отношениях с ним.
– Да давно уже очевидна вина непосредственных участников террора…
– Абстрактно – да, очевидна. Но она ведь фактически безымянна,'то есть ее как бы и нет. Да и кого относят к принимавшим, как вы говорите, «непосредственное участие»? Разве что следователей НКВД-МГБ. А партийных бонз, чья вина, с моей точки зрения, во всяком случае не меньше (а часто – несомненно больше)? А судей? А прокуроров? Вина этих последних, призванных воплощать идею Права, – огромна, но о ней и вовсе не вспоминает никто. Вернее, назвали в каждой из этих групп по одному-два имени: Сталин и несколько его сподвижников, Ульрих, Вышинский, несколько десятков энкаведэшников во главе с наркомами – Ежовым, Берия, Абакумовым – вот вам и весь присутствующий в массовом сознании список виновников зла, которое творилось в стране.
Да и почти у каждого – «другая сторона»: один был выдающийся администратор и, как теперь выясняется, чуть ли не первый либерал (Берия с атомным проектом и реабилитацией врачей), другой здорово организовал борьбу с диверсантами во время войны (Абакумов), третий (Вышинский) не без явных заслуг на дипломатическом поприще, и т.д. О Сталине уж и не говорю.
Ну и что делать со всем этим так называемому массовому сознанию, которому, с одной стороны, про преступления прошлого государства ничего толком не известно, а с другой – до сих пор прямо и косвенно вдалбливают, что государство, его процветание – это высшая ценность и идеал, которому надо служить. Тут взяться неоткуда размышлениям о своей причастности к прошлому, ответственности за него.
– Вы говорите, Германии тридцать лет на осознание вины понадобилось. А с 56-го года сколько прошло?!
– А при чем тут 56-й? Сравним ли доклад Хрущева – секретный! – с Нюрнбергом? Да и последующие партийные документы: жвачка про Сталина – с одной стороны, «культ личности», с другой – «выдающийся деятель, во главе с которым…», жвачка про НКВД, который якобы вырвался из-под контроля партии, про пострадавших честных коммунистов – да и все, пожалуй. Про остальное или молчание, или прямая ложь. О какой вине, о каком осознании вообще тут могла идти речь? Режим-то оставался тот же. Он не мог допустить никакой дискуссии о прошлом. Любая свободная дискуссия была ему опасна.
– Но 56-й год привел к оттепели, а оттепель была попыткой осмысления. Пусть в узких кругах – но была. И вторая точка – конец восьмидесятых. Тогда читатели газет – а ими было, как известно, подавляющее большинство советских мужчин, – узнали, что Сталин был негодяем, что раскулачивание, например, было преступлением, и многое-многое другое.
– О чем мы говорим – о рефлексии по поводу Сталина?!
– Нет, осмысление тогда было шире: вся наша советская история стала казаться сплошной цепью преступлений. Да вот данные опросов 1989 года; тогда на вопрос; кому наша страна может быть примером, большинство ответили – никому. Это первая страна социализма, светоч прогресса, и – никому!
