Жизнь Владимира Ильича Ленина: Вопросы и ответы - [3]

Только учитывая реальные исторические условия, можно понять характер отношений В.И.Ленина к тем или иным явлениям. Хорошо известно, что жесткие меры, на которых он настаивал, были чрезвычайными, временными. Если менялась ситуация, Ленин был способен не раз и не два развернуться на 180 градусов по отношению к тому, что вчера казалось единственно верным. Э. Эррио — премьер-министр Франции — в свое время писал о В.И.Ленине: «Я уверен, что если бы он жил, то много сделал бы для своей страны, ибо это был человек, который умел оценивать всякое положение и находить выход из него».

Сегодня мы являемся свидетелями удивительного феномена, когда немало бывших «верных ленинцев», еще недавно бивших себя в грудь, доказывая, что именно они наиболее верно понимают В.И.Ленина, ныне с неменьшими усилиями клеймят вождя, снова, как всегда, впереди, снова, как блины, пекут книги, статьи, ссылаясь на свою вчерашнюю необразованность. При этом особенно не церемонятся. Преувеличение, искажение, циничная спекуляция, фальшивки — все берется на вооружение, лишь бы дискредитировать Ленина, исказить нравственный облик его родителей, старшего брата. Невежество многих средств массовой информации и авторов потрясает. Популярнейшая газета пишет, что вождь большевиков взял псевдоним после Ленских событий 1912 г. Получается, что автору публикации неизвестно, что псевдонимом Н. Ленин была подписана работа «Что делать?», написанная за десять лет до трагических событий. Другая газета пишет, что ленинских апрельских тезисов было не 10, а 11. Якобы В.И.Ленин в секретном одиннадцатом тезисе предлагал немедленно национализировать женщин. Третий автор утверждает, что Ленин был, оказывается, тунеядцем — из 47 лет до революции только два года работал. «Литературная газета» пишет, что «В.И.Ленин <…>, выучившись на юриста, все судебные процессы проиграл». Следующее издание отмечает, что и диплом юриста Ленин присвоил, и никакого университета он не оканчивал, да и золотую медаль в гимназии получил незаслуженно[4]. Перечень таких «новых открытий» можно бесконечно продолжать. Нынешние «исследователи» не останавливаются ни перед чем, извращая даже то, что связано с взаимоотношениями Владимира Ильича с близкими людьми. Вот что пишет Д. Волкогонов: «Любил он (В.И.Ленин — Ред.) в своей жизни, пожалуй, двух человек: свою мать и Инессу Арманд. Крупская же была для него просто удобна». При этом никаких доказательств и аргументов не приводится.

Человеческое в облике Ленина сводится на нет различного рода убийственными характеристиками: необразован, малокультурен, ограничен, агрессивен, жесток, фанатик, германский шпион и т. д. Не случайно такой подход вызывает протест даже у многих критиков коммунизма за рубежом и у нас в стране. М. Джилас, известный югославский публицист, один из давних критиков коммунизма в интервью по этому поводу заметил: «Критика основоположников не принижает их огромного политического значения. Сегодня слышу: Ленин, мол, мелкая историческая фигура, в нем корни всех наших бед. Это говорится скорее злонамеренно. Не знаю (несмотря на то, что не согласен с рядом его идей) политической фигуры XX века, которая была бы крупнее Ленина. Я даже не вижу, кто бы смог с ним сравниться».

«Простите меня, братья-демократы, — пишет известный демократ Андрей Нуйкин, — но с нашей стороны допускается не только глупость, но большая тактическая ошибка, когда мы стараемся как можно обиднее задеть личность Ленина, принизить его способности и масштаб, превратить в мелкотравчатого злодея и авантюриста. Нравится нам это или нет, но нельзя не признать, что Ленин был человеком идеи по его (и не только его) представлениям — великой, эпохальной. Мы сейчас почти за десять лет экономических реформ так и не успели сделать десятую часть того, что Ленин сделал за первые полтора года нэпа»[5].

Збигнев Бжезинский отмечает в своей книге «Конец коммунизма в XX веке»: «Ленинская эпоха (продолжавшаяся еще несколько лет после смерти Ленина) свидетельствовала о широкомасштабных социальных и культурных экспериментах. В искусстве, в архитектуре, в литературе, вообще в среде интеллектуальной жизни царило настроение, что наступила новая эпоха, открывшая новые горизонты искусства и наук».

В этой связи не мешало бы трезвыми глазами посмотреть на тех, кто в контексте исторического времени ныне топчет Ленина. Многие из них не выдержали экзамена нескольких лет нынешней бурной политической жизни и сами оказались на свалке истории. При этом можно заметить, за редким исключением, закономерность: чем крупнее личность, тем более объективно она оценивает В.И.Ленина. И наоборот, чем меньше она, тем больше просматривается стремление, по словам М. Горького, «принизить выдающегося человека до уровня понимания своего», доказать, что они, нынешние оппоненты, возвысились над Лениным, разобрались во многих исторических ситуациях намного глубже и лучше, чем он.

Н.А. Васецкий подметил, что некоторые авторы смотрят на Ленина «как бы снизу вверх из-за меньшего в сравнении с Лениным «роста» собственного интеллекта и знания предмета. Из-за чего многие, чтобы дотянуться, поступают весьма просто — точно ветку лозы пригибают к себе Ленина, стаскивая его на свой уровень. Естественно, тут же уменьшается угол обзора, теряется четкость очертаний, сужается пространство мышления. Возникает не столько образ Ленина, сколько собирательный образ тех, кто намерен его «стереть в порошок»»