Живой ум - [18]

Великий муж Возрождения – понятие, которое следует освежить. Очевидно, что женщины тоже входят в это число, и поэтому мы должны говорить и о женщинах Возрождения – там, где это уместно. Затем, имея в виду и мужчин, и женщин, которые развивают в себе восприятие, свойственное людям Возрождения, мы будем употреблять термин человек Возрождения. Понятие «человек Возрождения» обычно употребляется для описания круга интересов и познавательных способностей человека, но в некоторых случаях оно включает и другие способности, в том числе физическое развитие и менее осязаемые качества, такие как духовное развитие.

Прежде чем продолжить, мы должны провести важное различие между человеком Возрождения и современным человеком, увлеченным каким-либо хобби. «Некоторые полагают, что современный человек Возрождения – это специалист по инвестициям, который непременно должен любить верховые прогулки или что-то в этом роде», – говорит Орит Гадиеш (цитата взята из книги «Эффект Медичи» Франса Йоханссена), – но «это не человек Возрождения, это человек, имеющий хобби. Человек Возрождения – тот, кто может видеть тенденции и устойчивые модели и добавлять к ним то, что ему уже известно». (Философ Бертран Рассел меня бы понял, ведь это он сказал: «Время, которое вы тратите с удовольствием, не зря потраченное время».) Гадиеш, которую журнал «Forbes» назвал одной из ста самых влиятельных женщин в мире в 2006 году, считает себя экспертом в том, что значит быть универсалом, или «экспертом-универсалом». Этот термин ввела именно она для описания того, кто использует и разрабатывает инновационные стратегии и открытия.

Мир отчаянно нуждается как в тех, кто может представить нам картину в тысячекратном увеличении, так и в тех, кто изменяет свой мир только на дюйм. И хотя я особо подчеркивала революционные идеи, концепции и открытия, которые специалисты-эксперты привнесли в общество, вклад универсалов тоже велик. Возможно, их вклад не всегда сразу заметен и не настолько очевиден, как вклад специалистов, но универсалы лучше, чем кто-либо, создают связи между дисциплинами – они видят более широкую картину.

Сопереживая опыту

Специализация сегодня являет собой организующий принцип практически во всех областях полезной деятельности человека. Хорошо. Но нам нужно какое-то равновесие. Поэтому обнадеживает то, что некоторые колледжи и университеты начали признавать ценность междисциплинарного обучения для своих студентов (в особенности это касается гуманитарных дисциплин, которые для большинства студентов становятся перекрестной тренировкой, поскольку очень немногие из них изучают гуманитарные науки как профилирующую специальность). В горячо обсуждаемой авторской статье под заголовком «Спасут ли нас гуманитарии?», опубликованной в «Нью-Йорк Таймс» в 2008 году, педагог Стенли Фиш цитирует множество блоггеров, жалующихся на то, что в прошлом университеты слишком часто «пренебрегали своей обязанностью воспитывать всесторонне образованных граждан». Один блоггер подходит к проблеме с другой стороны: «Когда поэт создаст вакцину или стоящую вещь, которую смогут производить пятьсот крупнейших в рейтинге Форбс компаний, я откажусь от моего комментария». Возможно, вина ложится на «гуманитарные факультеты, ответственные за то, что левые политики продолжают запугивать людей». Кто-то еще обвинял «отсутствие культуры в том, что во главу угла не ставится обучение как средство совершенствовать себя как человеческое существо».

Фиш говорит, что тема, которую косвенным образом поднимают блоггеры, экономически оправдана. «Чем оправдано финансирование искусства и гуманитарных наук? Вы не можете утверждать, что искусства и гуманитарные науки способны сами поддержать себя с помощью грантов и частных пожертвований. Вы не можете утверждать, что государственная экономика получит прибыль от нового прочтения „Гамлета“. Вы не можете утверждать – ну хорошо, в этом случае, может быть, и можете, но что с того – что выпускник, который обладает солидными знаниями по истории византийского искусства, будет привлекателен для работодателей (разве что работодателем станет музей)!» Приводя свою точку зрения относительно ценности того, чтобы быть всесторонне образованным, Фиш (ошибочно, по моему мнению) утверждает: «[Гармоничный] идеал принадлежит к более ранней эпохе, когда способность компетентно судить о Шекспире, или о Гиббоне, или о Тридцатилетней войне, имела какую-то денежную ценность (социологи называют это культурным капиталом). Нынче проблески эрудиции, мелькающие в разговоре, скорее вызывают раздражение, чем покоряют друзей и воздействуют на людей».

В то же время окупаемость искусств и гуманитарных наук не являлась необходимостью, потому что, по словам Энтони Кронмана, приведенным в статье Фиша: «Считалось, что колледж является, прежде всего, местом, где тренируют характер, воспитывают те интеллектуальные и моральные привычки, которые вместе составляют основу для того, чтобы человек прожил наилучшую жизнь, которую он может прожить». Из этого следовало, что достижение этой цели требует погрузиться в великие тексты литературы, философии и истории вплоть до того, чтобы заучить их наизусть. «Именно к варианту этого прежнего идеала Кронман хотел бы нас вернуть, – продолжает Фиш, – но не по причине профессиональной заинтересованности в гуманитарных науках (он профессор юриспруденции и бывший декан Йельской юридической школы), а потому, что он верит, что только гуманитарные науки могут разрешить вопросы, связанные с „кризисом духовности, с которым мы сегодня столкнулись“, и возродить чудо, которое те, кто разглядел в себе искру человечности, ощущали всегда, и которое наша научная цивилизация со всеми ее приспособлениями и открытиями заслоняла».