Живому классику А. Исаеву. - [26]

Здесь это отнюдь не “мелкий придиразм”, а принципиальный вопрос, потому как, во-первых, в немецкой записи более явно прослеживается акцент на то, что Молотов и Гитлер, обсуждая румынский вопрос, оба имели в виду то, что немецкие войска находятся в Румынии именно для защиты нефтеносных районов Плоешти, и от угрозы именно с востока.

Кроме этого, во-вторых, эзопов язык дипломатических переговоров не всегда бывает легко понять неопытному и ангажированному исследователю (к коим с неподдельным огорчением отношу Алексея Валерьевича). Посоветую ему на будущее малопонятное ему содержание дипломатических переговоров увязывать с последующими документами и действиями сторон.

В данном конкретном случае после переговоров с Молотовым Гитлер встречался с Муссолини, которому “многозначительно сообщил, что получил резкий протест от России в связи с концентрацией немецких войск в Румынии”. И далее открытым текстом рассказал о своих опасениях по поводу возможной угрозы нефтеносным районам Румынии со стороны СССР: “Раньше Россия не представляла бы для нас никакой опасности вообще, так как была не в силах угрожать нам. Теперь, в век авиации, румынские нефтепромыслы можно превратить в дымящиеся развалины в результате воздушного нападения из России или района Средиземного моря, а ведь само существование держав оси зависит от этих нефтепромыслов” (цитирую по Б. Лиддел-Гарту)

Это тоже “довольно странный намек на советскую военную угрозу”, Алексей Валерьевич?

Или все же это — ПРЯМОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ немецких опасений о возможных действиях СССР в Румынии?

И разве приведенное мною высказывание Гитлера не может являться “цементом” или даже “арматурой”, из которой изготовлена “железобетонная опорная плита суворовской теории”?

Проще, конечно, не заметить этого факта, но как тогда быть с собственным утверждением Алексея Валерьевича, что “факты, противоречащие теории [в данном случае — теории Алексея Валерьевича], должны быть вразумительно объяснены и интерпретированы”?(С. 9)

Разве неудобные для его теории факты “объяснять и интерпретировать” должен только Владимир Богданович? А Алексею Валерьевичу некогда — он же “энциклопедию” ваяет…

Далее Алексей Валерьевич, вполне справедливо упрекая Владимира Богдановича в том, что тот не в курсе, что консультации СССР и Германии по вопросу Бессарабии имели таки место быть, излагает ответ Риббентропа на запрос советского правительства: “Ответ Риббентропа в основном сводится к следующему:

1. Германское правительство в полной мере признает права Советского Союза на Бессарабию и своевременность постановки этого вопроса перед Румынией.

2. Германия, имея в Румынии большие хозяйственные интересы, чрезвычайно заинтересована в разрешении бессарабского вопроса мирным путем и готова поддержать Советское правительство на этом пути, оказав со своей стороны воздействие на Румынию”. (Документы внешней политики. Т. XXIII. Кн. 1. Док. 225. М.: Международные отношения, 1995.)”

КОММЕНТАРИЙ: Снова налицо факт использования всего лишь одного, “удобного” в данном случае Алексею Валерьевичу, источника.

Для чего Алексей Валерьевич приводит текст из сборника “Документы внешней политики”?

Правильно, для того, чтобы показать, что вопрос о Бессарабии, во-первых, не был неожиданным для немцев; во-вторых, чтобы показать, что немцев никак не беспокоила судьба нефтеносных районов Румынии в свете предполагаемого расширения территории СССР за счет Бессарабии и Буковины.

А это совершенно не так. Достаточно привлечь уже упомянутый мною сборник “Akten zur deutschen auswartigen Politik”, чтобы узнать, что немцы во главу угла ставили как раз судьбу нефтеносных районов — Вайцзеккер предложил Риббентропу в ответ на запрос из Москвы: “…приложить усилия для мирного урегулирования вопроса в смысле удовлетворения претензий СССР, потребовав взамен удовлетворить следующие пожелания: “1. Не переходить в Бессарабии участок р. Прут и нижнего течения Дуная, чтобы не подвергать опасности наши интересы в районах нефтедобычи. 2. Обещать соблюдать права и интересы граждан рейха. 3. Обещать охрану интересов фольксдойче способом, который будет установлен позднее. 4. В случае военного столкновения не бомбить районы нефтедобычи”. Румынии же необходимо указать, что Германия поддержит советские требования.” (цитирую по Мельтюхову)

Как видим, немцы действительно согласны были реализовать московские 1939 года договоренности по Бессарабии, но В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ увязывали это согласие с безопасностью румынских нефтепромыслов.

Да, Шуленбург 25.06.1940 года передал Молотову ответ Берлина, уже не содержавший никакого упоминания о районе Плоешти. Но вполне понятно — почему? — негоже показывать потенциальному противнику свое самое слабое место.

Итак, как видим, для оценки соображений немцев совершенно недостаточно оперировать одним источником. И это — общее правило для исследователя военно-исторических проблем.

Алексею Валерьевичу, видимо, неизвестна биография великого русского математика Колмогорова. В свете постоянного стремления Алексея Валерьевича использовать всего один (удобный для себя источник) из множества имеющихся, расскажу один примечательный факт из жизни математика. В юности Андрей Николаевич Колмогоров решил изучать историю. Начинающий историк провел свое исследование (о Новгороде в XV веке) и о своей работе доложил на университетском семинаре. Руководитель семинара профессор Бахрушин, одобрив результаты, заметил, однако, что выводы молодого исследователя не могут претендовать на окончательность, так как “в исторической науке каждый вывод должен быть обоснован несколькими доказательствами”.