Земли Чингисхана - [18]

Следовало бы задаться правомерным вопросом — почему в 1965 году правительство США кардинальным образом поменяло свое отношение к выходцам из Китая, тогда как до этого момента оно явно выделяло их из общей иммигрантской массы? Ответ достаточно прост. Правительство США изменило свое отношение к иммиграции из Китая под давлением внутренних демографических факторов и потому, что стало затруднительно решать собственные демографические трудности за счет хотя бы и той же Западной Европы, поскольку там обнаружились аналогичные неурядицы.

Читая статьи о проблемах китайской миграции в тех или иных странах, можно иногда получить совершенно ложное представление о них, допустив ту мысль, что только лишь за счет данной миграции Китай пытается решить собственную проблему переизбытка населения. Это не совсем так. На данный момент правительство Китая решает данный вопрос за счет политики принудительного сокращения рождаемости: «одна семья — один ребенок». Другое дело, что на сегодняшний день все индустриально развитые страны, а их в мире около сорока, попали в демографическую ловушку. Рождаемость в этих странах меньше уровня простого воспроизводства населения. И другого выхода из данной ловушки, кроме рекрутирования граждан из слаборазвитых государств, ни одно правительство в настоящее время не видит.

В чем тут дело? Привлечение мигрантов, несомненно, является более дешевым и более простым способом восполнения убыли рабочей силы. При этом наблюдается определенный парадокс. Дело в том, что многие государства — лидеры индустрии — на данный момент активно деиндустриализируются, переводя промышленные капиталы в страны с низким уровнем производственных издержек, в тот же Китай, в ЮВА вообще и Латинскую Америку. Чем закончится весь этот интереснейший процесс, сказать сложно. Может быть, даже и гибелью западной цивилизации от, во-первых, «окитаивания» и «латинизирования», во-вторых, от последующего, в будущем, напора новых флагманов индустрии, которые пожелают радикальным образом перераспределить доходы в свою пользу. Посмотрим на демографическую картину в «старых» индустриальных странах, к которым относится и Россия.

Во-первых, индустриализация сопровождается урбанизацией, а сверхиндустриализация, естественно — сверхурбанизацией. Здесь необходимо заметить, что города исторически создавались как центры торговли и ремесленного (впоследствии — промышленного) производства. В 1800 году в городах проживало всего лишь 4 % населения мира. В 1900 году горожан насчитывалось почти 14 %, а 12 городов имели население более 1 млн. человек. Резкий рост городского населения произошел в XX веке в связи с переходом многих стран на индустриальный способ производства, и в 1950 году в городах проживало уже 30 % населения планеты, го-родов-миллионников насчитывалось 83. В 2000 году доля горожан в мировом масштабе составила 47 % населения, а 411 городов мира насчитывали более 1 млн. жителей, при этом в них проживали 39 % горожан, а 15 % — в городах с населением более 5 млн. По прогнозу ООН, в 2030 году 60 % населения Земли будут проживать в городах.

Растет доля людей, проживающих в мегаполисах, т. е. в городах с населением свыше 10 млн. человек. В 1975 году мегаполисов насчитывалось только 5 — Токио, Нью-Йорк, Шанхай, Мехико и Сан-Пауло. В 2000 году их стало уже 19, а в 2015 году, по прогнозам, их станет 23, при этом 21 из них будут принадлежать развивающимся странам. Население 564 городов превысит 1 млн., 425 из них в «третьем мире». Если в 1950 году пятью крупнейшими городами мира были Нью-Йорк (12,3 млн.), Лондон (8,7 млн.), Токио (6,9 млн.), Париж (5,4 млн.), Москва (5,4 млн.) — и все они являлись столицами «старых» индустриальных государств, то в 2000 году в пятерку лидеров вошли бразильские, мексиканские и индийские города. Крупнейшими мегаполисами мира к этому времени стали Токио (26,4 млн.), Мехико (18,4 млн.), Бомбей (18 млн.), Сан-Пауло (17,8 млн.), Нью-Йорк (16,6 млн.).

Увеличение городского населения происходит двумя способами: во-первых, за счет естественного прироста городского населения, во-вторых, за счет миграции граждан из деревни. Как бы там ни было и каковые бы причины ни скрывались за этим явлением, но факт остается фактом: уровень рождаемости в городах невысок и зачастую меньше уровня простого воспроизводства населения, который должен составлять (усредненные статистические цифры) 2,1 ребенка на семью, с учетом возможной детской смертности. Основным источником городского населения должно быть крестьянство, которое является традиционно многодетным, причем дело, собственно, вовсе не в традициях, а в самом укладе жизни, в первую очередь экономическом. Увеличение населения того же Китая происходит только за счет того, что основная его масса по-прежнему остается крестьянской. После того, как Китай полностью индустриализируется, с его демографией произойдет то же самое, что и с демографией всех «старых» индустриальных стран.

Таким образом, если какое-либо правительство бездумно проводит политику «сверхиндустриализации», постоянно забирая людской резерв из деревни и ломая уклад крестьянской жизни, то, в конце концов, оно получает именно ту ситуацию, к которой пришла, в частности, Россия. Т. е. деревня уже не покрывает потребностей городов в рабочей силе, и волей-неволей приходится обращаться к «внешним источникам заимствования», т. е. к тем странам, которые сохранили крестьянство как класс и как ресурс. Например, к Китаю.