Защита права на справедливое судебное разбирательство в рамках Европейской конвенции о защите прав человека - [16]

Иск, отклонённый по причине «невозможности понять его смысл и рамки», — нарушение, выявленное по причине отсутствия попыток со стороны суда по собственной инициативе разобраться в содержании нечётко изложенной жалобы (Даттель № 2 против Люксембурга).

Невозможность для гражданского ответчика подать апелляцию, не заплатив весьма значительную сумму, назначенную заявителю судом первой инстанции при том, что решение суда первой инстанции подлежало немедленному исполнению (Шателье против Франции).

Отказ гражданскому истцу в уголовном деле (прекращённом в силу истечения процессуальных сроков) о подаче нового гражданского иска (Атанасова против Болгарии (Atanasova v. Bulgaria), 2 октября 2008 г.).

Отказ суда принять коллективный иск в электронном формате, объем которого в печатном виде составил бы 42 млн. страниц (Компания «Лойер партнерс» против Словакии (Lawyer Partners, a.s. v. Slovakia), 16 июня 2009 г.).

Отказ, без очевидных причин, принять на рассмотрение в рамках обжалования представленные одной из сторон материалы (Дунаев против России (Dunayev v. Russia), 24 мая 2007г.).

Продолжение рассмотрения гражданского дела может быть поставлено в зависимость от соблюдения истцом определённых процессуальных требований, таких как личное присутствие в суде. Однако отказ апелляционного суда рассмотреть жалобу в случае, когда истец отсутствовал в течение одного дня из-за болезни, хотя присутствовал его адвокат, был расценен как «чрезвычайно жёсткая и суровая мера», нарушавшая п. 1 Статьи 6 (Кари-Пекка Пиетиляйнен против Финляндии (Kari-Pekka Pietiläinen v. Finland), 22 сентября 2009 г., пп. 29-35).

Требование покрыть такие судебные издержки, как госпошлина, в гражданских делах совместимо с правом доступа к правосудию, если только оно не искажает саму его суть (Крейц против Польши).

Требование к гражданскому истцу о выплате заранее значительной суммы госпошлины в связи с обращением в суд соответствует Статье 6 в том случае, когда ответчик является частным лицом и когда закон устанавливает связь между госпошлиной и размером иска о возмещении материального ущерба (Янкаускас против Литвы (Jankauskas v. Lithuania), реш., 16 декабря 2003 г.). Но большой размер судебной госпошлины может нарушить право доступа к судебному разбирательству, если оно предполагает участие государственного органа в качестве одной из сторон (Крейц против Польши, 19 июня 2001 г.) или если в качестве части госпошлины требуется уплата определённой доли суммы возмещения морального ущерба (Янкаускас против Литвы).

Ограничения доступа к правосудию, не признанные несоразмерными

Наложение законом различных формальных ограничений при подаче иска или жалобы с целью отправления правосудия должным образом, таких как необходимость обжалования в определённом суде (Компания "Голуб" против Украины (MPP "Golub" v. Ukraine), 18 октября 2005 г.), и различные сроки подачи апелляции (Стаббингс и другие против Соединенного Королевства (Stubbings and others v. the United Kingdom), 24 сентября 1996 г.).

Нарушение срока подачи апелляции по причине^недостаточно настойчивых попыток со стороны заявителя получить письменную копию оспоренного решения суда (Йодко против Литвы, реш.).

Значительный размер госпошлины, составлявший 5% от суммы требуемого возмещения материального ущерба, в деле о диффамации при отсутствии госпошлины на сумму возмещения морального ущерба, обозначенную в иске (Янкаускас против Литвы, реш.).

Сумма госпошлины по иску о возмещении материального ущерба, даже если были основания полагать, что заявитель получит гораздо меньше затребованной суммы по причине некредитоспособности должника (Урбанек против Австрии (Urbanek v. Austria), 9 декабря 2010 г.).

Требование уплатить штрафы за чрезмерное превышение скорости до того, как они могли быть оспорены по причине большого количества обжалований таких штрафов и необходимости предотвратить перегруженность полицейских судов (Шнейдер против Франции, реш.; но см. также дело Крейц против Польши).

Гражданский истец или ответчик, проигравший дело, может быть обязан возместить судебные расходы выигравшей стороне. Это не противоречит п. 1 Статьи 6 при условии, что национальные суды приняли во внимание финансовое положение соответствующей стороны, а сумма назначенного возмещения не является чрезмерно высокой (Национальная группа информации и противодействия заводу «Мелокс» — Группа «Нет заводу «Мелокс» и смешанному оксидному топливу» против Франции (Collectif national d’information et d’opposition à l’usine Melox — Collectif stop Melox et Mox v. France), 12 июня 2007 г., пп. 13-16).

В принципе, национальные суды находятся в лучшем положении для принятия решения относительно того, есть ли у них полномочия рассматривать конкретное дело. Отказ суда принять иск об отсутствии территориальной или материально-правовой юрисдикции над определённым спором не является нарушением права заявителя на судебное разбирательство. Однако когда один суд передаёт дело в другой суд явно не по подсудности, может возникать проблема доступа к правосудию (Зылков против России (Zylkov v. Russia), 21 июня 2011 г, пп. 23-29).