Защита права на справедливое судебное разбирательство в рамках Европейской конвенции о защите прав человека - [12]

Однако в последнее время Суд начал уделять большее внимание инцидентам, происходящим в определённые критические моменты в разбирательствах, таким как отсутствие полноценного судебного представительства во время первого допроса подозреваемого (Пановиц против Кипра, пп. 66-77) или на финальной стадии судопроизводства (Гювеч против Турции (Güveç v. Turkey), 20 января 2009 г., пп. 125-133), которые привели к заключению о том, что разбирательства в целом были несправедливыми, даже если адвокат присутствовал на других стадиях.

Статья 6 распространяется на судопроизводство как по гражданским, так и по уголовным делам, включая определение ущерба и вынесение приговора, даже когда вопрос вынесения приговора был делегирован представителю исполнительной власти (T. и V. против Соединенного Королевства (T. and V. v. the United Kingdom), 16 декабря 1999 г., пп. 106-110).

Однако она не применяется в различных разбирательствах, несущественных для определения «уголовного обвинения», которые проходят после вынесения и вступления в силу обвинительного приговора (Делькур против Бельгии), таких как:

- прошение об условном или условно-досрочном освобождении (Х против Австрии (X v. Austria), 19 сентября 1961 г., реш.);

- прошение о пересмотре дела (Франц Фишер против Австрии (Franz Fischer v. Austria), реш., 6мая 2003 г.);

- прошение о сокращении срока наказания (X против Австрии (X v. Austria), реш., 12 марта 1962 г.);

- разбирательства после признания заявителя недееспособным (Антуан против Соединенного Королевства (Antoine v. the United Kingdom), реш., 13 мая 2003 г.);

- разбирательства по определению исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать срок наказания (Х против Австрии (X v. Austria), реш., 12 октября 1977 г.);

- проведение классификации заключённых по степени опасности (Х против Соединенного Королевства (X v. United Kingdom), реш., 14 декабря 1979 г.);

- возвращение в исправительное учреждение заключённого, ранее освобождённого условно (Ганусаускас против Литвы (Ganusauskas v Lithuania), реш., 7 сентября 1999 г.);

- продление рецидивисту срока заключения по усмотрению правительства (Коенджбихари против Нидерландов (Koendjbiharie v. the Netherlands), 25 октября 1990 г.).

Статья 6 неприменима в разбирательствах в конституционных судах в большинстве юрисдикций, если только конституционные суды не принимают решение о применимости законодательства in abstracto (Валашинас против Литвы (Valasinas v Lithuania), реш., 24 июля 2001г.). Однако Статья 6 может применяться там, где решение конституционного суда может повлиять на исход спора, к которому применяется Статья 6 (Олужич против Хорватии, пп. 31-43).

Статья 6 неприменима в случае безуспешных попыток возобновить уголовные или гражданские разбирательства по вновь открывшимся обстоятельствам или в случае проведения экстренной или специальной процедуры пересмотра по вопросам права, к которым отсутствует прямой доступ отдельного гражданина и проведение которых зависит от дискреционных полномочий определенного органа власти (процедура надзора) — см. дело Тумилович против России (Tumilovich v. Russia), реш., 22 июня 1999 г.

Статья 6 не может применяться до тех пор, пока национальные органы власти не договорятся о возобновлении рассмотрения дела, даже если прошение заявителя о возобновлении было подано вследствие постановления Суда, где констатировалось нарушение Конвенции в связи с оспоренными национальными разбирательствами (Франц Фишер против Австрии (Franz Fischer v. Austria), реш., 6мая 2003 г.).

Однако после того как слушание дела будет возобновлено или будет дано согласие на его экстренный пересмотр, гарантии Статьи 6 будут применимы к последующим судебным разбирательствам (Ваньян против России (Vanyan v. Russia), 15 декабря 2005 г., пп. 56-58).

Право на суд

Краткое изложение

Для того чтобы осуществить применение Статьи 6 и защитить права, являющиеся практическими и действенными, а не теоретическими и вымышленными, Страсбургским Судом были разработаны следующие структурные элементы как часть «права на суд», имеющего широкий спектр толкования:

- доступ к правосудию (Голдер против Соединенного Королевства);

- окончательность судебного решения (Брумареску против Румынии);

- своевременное исполнение окончательных постановлений (Хорнсби против Греции).

Право на суд является ограниченным правом (Эшингдейн против Соединенного Королевства), которое по-разному проявляется в гражданской и уголовной сферах.

Доступ к правосудию

Краткое изложение

Право доступа к правосудию затрагивает 4 основные проблемные зоны:

- отсутствие или недостаток правоспособности со стороны заявителя для подачи гражданского иска (Голдер против Соединенного Королевства) или апелляции по уголовному делу (Папон против Франции (Papon v. France), 25 июля 2002 г., пп. 90-100), или для получения судебного решения (Ганчи против Италии);

- процессуальные препятствия доступу, такие как ограничение сроков (временные рамки) (Хаджианастассиу против Греции (Hadjianastassiou v. Greece), 16 декабря 1992 г., пп. 32-37) и судебные издержки