Защита прав водителя - [31]

Из объяснений сторон усматривается, что договор хранения автомобиля в гараже В. ни в письменной, ни в устной форме гаражный кооператив с ним не заключал и в установленной законом письменной форме автомобиль истца на хранение не принимал.

Закон, возлагающий на гаражные кооперативы ответственность по хранению автомобилей его членов, отсутствует.

В п. 5 устава гаражного кооператива № 29 прямо указано на то, что ответственность за сохранность имущества, находящегося в гаражах, кооператив не несет, хотя и осуществляет охрану гаражей. Об этом положении устава всем членам кооператива было известно или должно было быть известно в силу того, что подп. «а» п. 13 устава гаражного кооператива № 29 на всех членов кооператива возложена обязанность по соблюдению устава и оплате всех расходов кооператива.

При указанных условиях правовая основа ответственности кооператива за пропажу находящегося в гаражах членов кооператива имущества отсутствует.

Как следует из п. 1 устава гаражного кооператива № 29, он является некоммерческой организацией и создан не для организации хранения автомобилей его членов, а для строительства гаражей за счет собственных средств членов кооператива и для последующей эксплуатации гаражей и управления кооперативом.

Члены кооператива, в том числе и истец, сами определили размер расходов на управление кооперативом и содержание его территории. Данные о том, что в кооперативе его членами создан страховой фонд, из которого могли бы быть удовлетворены претензии пострадавших от хищений членов кооператива, в деле отсутствуют. Имущество кооператива принадлежит всем его членам, которые не несут солидарной или долевой ответственности за кражу имущества одного из них.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска В. у суда не было, в связи с чем решение суда первой инстанции и последующие судебные постановления подлежат отмене в той части, в которой иск В. был удовлетворен.

Выводы суда о том, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда нет, являются правильными. Иск В. вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о компенсации стоимости похищенного автомобиля. При отсутствии вины ответчика в утрате имущества истца и прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. ст. 151, 1099 применены быть не могут.

На основании п. 5 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования В. о взыскании с гаражного кооператива № 29 компенсации стоимости похищенного автомобиля.

Услуги автомойки

Любой автомобиль необходимо мыть. Вряд ли с этим может поспорить кто-нибудь из автомобилистов. От того насколько регулярно Вы будете заботиться о своем четырехколесном «питомце» будет зависеть насколько долго и качественно он Вам прослужит.

Поскольку большинство автомобилистов проживает в городе, в основном в квартирах, то сложно представить, что каждый из них будет собственноручно мыть свой автомобиль, спускаясь при этом с ведром воды и тряпкой, например, этажа с седьмого. Естественно увеличение числа автомобилистов повлекло пропорциональное увеличение организаций и предпринимателей готовых помыть Вашу машину за определенную плату. В каждом населенном пункте существует множество автомоек, автобань и тому подобных заведений. Однако красивая яркая вывеска и перечень многочисленных услуг, которые готова предоставить универсальная автомойка к сожалению не всегда соответствуют действительно хорошему качеству и достойному обслуживанию.

Поскольку при мойке автомобиля Вам оказывается услуга и такая услуга Вам необходима для личного, семейного пользования, то, следовательно, на эти правоотношения также распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В случае, если Вы обнаружили, что заказанная Вами услуга по мойке автомобиля и чистке салона оказана некачественно Вы вправе сообщить об этом исполнителю и предъявить в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» одно из следующих требований:

– безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как правило, это наиболее популярное требование, которое может быть предъявлено потребителем в условиях автомойки. Это обусловлено тем, что во-первых, исполнитель быстрее всего соглашается с выполнением указанного требования. Кроме того, учитывая специфику оказываемой услуги, времени на предъявление письменной претензии, и тем более ожидания ее рассмотрения практически нет, в связи с чем предъявление претензии об устранении каких-либо недостатков (тут «плохо помыли», тут «недочистили») возможно в устной форме и возможно ее быстрое исполнение. Однако, если исполнитель не спешит выполнять Ваше требование то возможны два варианта либо Вы оставляете все как есть и просто вносите для себя такую автомойку в «черный» список либо продолжаете бороться за свои права. Для этого прежде всего необходимо зафиксировать все те недочеты, которые Вас не устраивают, составить об этом письменный акт в присутствии исполнителя и двух свидетелей. Если исполнитель откажется от подписи, то необходимо это подтвердить также двумя подписями свидетелей, после этого составить письменную претензию и предъявить ее исполнителю под роспись или отправить почтой. Конечно, в отношении услуг по автомойке это выглядит несколько нелепо, учитывая стоимость работ и достаточно быстрое исчезновение результата этой работы. Но если все же Вы хотите наказать исполнителя, не качественно оказывающего Вам услуги, то закон предоставляет Вам для этого достаточно обширные права.