Запад и Русь: истоки противостояния - [42]

Совсем иначе отнесся Алексей Комнин к противнику. Семья и домочадцы Кылыч-Арслана были переправлены в Константинополь, а впоследствии и вовсе отпущены без выкупа. Так с заклятыми врагами не поступают.

Показательным является и тот факт, что Никея, по слухам, не была завоевана сельджуками в 1078 году, а послужила им платой за какую-то услугу византийцам.

Понятно, о какой услуге идет речь. Это может быть только поддержка того или иного ставленника на императорский престол, чем, собственно, всегда и занимались сельджуки, будучи византийскими федератами. В традиционной истории ставленники федератов изображены как «солдатские императоры».

Не знаю, о какой конкретно услуге идет речь в случае с Никеей, но вот то, что большая часть византийской Анатолии оказалась под контролем сельджуков в качестве платы за поддержку императора Михаила VII Дуки в борьбе с его дядей, кесарем Иоанном Дукой, является общепризнанным фактом.

Поэтому вряд ли можно говорить о сельджуках как о дестабилизирующем или, пуще того, антивизантийском факторе в империи. А назвать их деяния атакой на христианские ценности язык и вовсе не поворачивается.

Не высвечивают антивизантийскую роль сельджуков и последующие за I Крестовым походом события. Я имею в виду создание Феодором Ааскарисом Никейской империи после бегства из захваченного крестоносцами Константинополя.

Взгляните на карту данной империи (Рис. 3). Это «смешное» по размерам образование можно назвать империей только в том случае, если включить в нее подданных Конийского (Румского) султана в качестве федератов. Все остальное, сказанное относительно ее величия, будет страдать отсутствием здравого смысла.

Рис. 3. Карта Никейскои империи

Ну как, в самом деле, клочок территории, зажатый между тремя враждебными, как считается, образованиями (Латинской, Трапезундской империями и Конийским султанатом), можно назвать империей или просто сильной державой? Будь положение страны таким стесненным, ее правитель не смог бы даже без проблем покинуть ее пределы, не говоря уже о возможности одержания каких-либо военных побед.

А ведь победы были. И нешуточные. Они в конце концов и привели к восстановлению византийского контроля над Константинополем.

Положение о непримиримой вражде между никейцами и сельджуками подлежит пересмотру.

Трения между ними, конечно, были. Например, иконийский султан Кей-Хосров I пытался помочь утверждению на никейском престоле императора-изгнанника Алексея III Ангела, чем вверг султанат в состояние войны с Ласкарисом, у которого желание уступить престол кому-либо, — пусть даже это был его тесть, — явно отсутствовало. Но можно ли назвать поведение султана антигреческим или антихристианским? Можно ли назвать это широкомасштабной войной? Вряд ли. Его заступничество носило всего лишь характер благодарности за некогда предоставленный ему при императорском дворе в Константинополе приют. В 1192 году Кей-Хосрову пришлось бежать в Константинополь, спасаясь от преследований старшего брата Рукн-ад-Дина, захватившего престол в Конье. Здесь он женился на дочери византийского аристократа Мануила Маврозома и настолько сдружился с Алексеем III, который тогда был императором, что тот в порыве нежности даже усыновил его.

Примерно такая же участь постигла впоследствии и самого Алексея. После захвата Константинополя крестоносцами он потерял власть и был вынужден бежать из столицы. Помыкавшись в течение нескольких лет в византийских провинциях и побывав в плену у одного из вождей IV Крестового похода, Бонифация Монферратского, Алексей нашел, наконец, приют при дворе султана, не забывшего о некогда оказанной ему помощи.

Ясно, что этот инцидент не может служить примером враждебного отношения султана к Византии. Одному греку всего лишь предпочли другого. Кей-Хосров даже погиб, выполняя долг гостеприимства по отношению к своему названному отцу. Сказывают, что он пал в поединке с Ааскарисом в битве у Антиохии в 1211 году, куда повел войска, намереваясь свергнуть никейца.

Кстати, этот случай также не может свидетельствовать о существовании какой-то особой ненависти между сторонами конфликта. Только греческие источники (Георгий Акрополит, Никифор Григора) называют Ааскариса непосредственным убийцей султана, собственноручно отрубившим ему голову. Мусульманский историк Ибн Биби предлагает более правдоподобную версию этого события.

Вот как она выглядит в изложении Тамары Т. Райс:

«…В ходе боя Ааскарис был сбит с коня; люди султана уже были готовы убить его, лежавшего на земле, но тут вмешался Кейхусров. Он помог Ааскарису сесть на коня и позволил ему покинуть поле боя.

Увидев падение Ааскариса с коня, войско христиан бежало, а сельджуки решили, что победа досталась им. От перспективы получения огромной добычи у тюрок закружилась голова — они забыли и свой долг, и осторожность. Оставив султана в одиночестве, они бросились в погоню за врагом. Случилось так, что мимо Кейхусрова случайно проезжал один всадник, но султан не понял, что это франк, и не предпринял никакой попытки защититься. Со своей стороны, всадник узнал Кейхусрова и, резко повернувшись в его направлении, внезапно метнул в султана копье, оно пронзило сельджука. Когда франк, рассчитывая уйти с добычей, стал грабить труп, один из свидетелей произошедшего поторопился к Ааскарису с известием о гибели султана. Ааскарис приказал привести к нему этого франка и принести тело убитого. Узнав в погибшем Кей-хусрова, Ласкарис заплакал и потом повелел убить франка, а тело султана передать мусульманину из Алашехира для бальзамирования в соответствии с обычаем последователей Мухаммада для последующего почетного захоронения с соблюдением всех почестей на мусульманском кладбище этого города. Тем временем сообщение о смерти султана достигло лагеря тюрок, и, пока они пребывали под впечатлением от этого ужасного известия, Ласка-рис смог вырвать у сельджуков победу, честно завоеванную ими в бою»