Занимательная радиация. Всё, о чём вы хотели спросить: чем нас пугают, чего мы боимся, чего следует опасаться на самом деле, как снизить риски - [45]
А что такое автомобильные выбросы – разговор отдельный [7].
Второе. Рост социальной напряженности в атомградах.
Огромная разница в доходах атомщиков и остального населения. Плюс так называемый стресс пожилого человека. Советский атомщик был твёрдо уверен в своём будущем. Повышенная пенсия позволяла спокойно уйти на заслуженный отдых. Люди ждали выхода на пенсию. Сейчас не ждут.
И ещё одно объяснение роста заболеваемости: в «закрытых» городах она изначально была ниже, чем в среднем по стране. А по отношению к прошлому благополучию любое ухудшение становится заметнее. По-научному это называется «эффект низкой базы».
На самом деле все указанные факторы суммируются:
стрессы + плохая экология + эффект низкой базы + скрининг-эффект.
И мы получаем объяснимую картину. А радиация здесь вообще ни при чём.
Теперь о персонале атомных предприятий. Ещё раз подчеркнём: условия работы атомщиков в конце 1940-х – начале 1950-х годов и в наши дни отличаются, как небо от земли (рис. 18.2).
Рис. 18.2 Динамика средней годовой дозы облучения персонала Росатома [8]
Сегодняшние атомщики получают ежегодно считанные миллизиверты. За период 2010–2014 гг. средние дозы персонала группы А на предприятиях Росатома составляли 1,63 – 1,76 мЗв/ год [9, 10]. Эти цифры сопоставимы с техногенным облучением персонала медучреждений и других профессионалов (рис. 18.3).
Рис. 18.3 Средние эффективные дозы профессионального облучения в России в 2013 г. (графическая обработка данных [9-11])
Обратите внимание: реальные дозы облучения персонала в разы ниже допустимых 20 м3в/год.
Но это опять-таки средние дозы. А ведь наверняка имеются работники, набравшие и побольше? Да, это так. И речь идёт вовсе не о единичных случаях аварийного переоблучения, которые бывают чрезвычайно редко.
Помните, мы говорили о регистре чернобыльцев (РГМДР)? Так вот, для персонала предприятий Росатома реализована похожая система. Называется она автоматизированное рабочее место по оценке индивидуального риска (АРМИР). Сегодня система АРМИР охватывает более 50 тысяч атомщиков с десяти ПТЦ и десяти АЭС (таблица 18.2).
Для «армированного» персонала проводится индивидуальный дозиметрический контроль (ИДК). Все полученные работниками дозы учитываются, и по ним рассчитывают индивидуальные радиационные риски (прежде всего риски возникновения онкологических заболеваний). Одна из главных задач АРМИР – выявить работников, попадающих в группы повышенного риска.
Оценка показывает: подавляющее большинство персонала (98,67 % мужчин и 99,86 % женщин) в группу повышенного риска не попали [12]. А кто же тогда вошёл в нехорошие полтора процента? Выходит, в Росатоме до сих пор проводят какие-то «грязные» работы, где не соблюдаются нормы радиационной безопасности?
Нет, всё нормально. Дозы, получаемые сегодня, действительно много ниже допустимого предела. Но для оценки радиационного риска важнее накопленные дозы, которые включают и миллизиверты за весь прошлый период работы.
В группы повышенного риска попали ветераны атомной отрасли со стажем на ИДК более 30 лет. В этой группе из 755 человек средняя накопленная доза составляет 563 мЗв, и её основная часть получена в годы создания атомной отрасли. Средний возраст внутри группы повышенного риска – 64 года, а средний стаж работы с источниками ионизирующего излучения – 42 года [8, 12]. Кстати, половина группы – это персонал ФГУП «ПО «Маяк» (372 человека).
А как насчёт заключенных, сосланных на урановые рудники? Боюсь вас разочаровать – не было такого. К работам с урансодержащими материалами допускались только проверенные люди. Другое дело – стройки. Здесь, как и при строительстве всех атомных объектов и закрытых городов, в послевоенные годы использовали труд заключенных и военнопленных немцев. Ведомство Лаврентия Павловича.
Атомщики-смертники? Не верьте подобным страшилкам. Посмотрели бы вы на этих страдальцев где-нибудь на южном курорте.
1. Ядерная энергетика, человек и окружающая среда / Н. С. Бабаев и др. – Изд. 2-е, перераб и доп. – М.: Энергоатомиздат, 1984. – 312 с.
2. Рылов М.И., Тихонов М.Н. Комплексная оценка ядерно-радиационного наследия России. – PROатом, 21 марта 2007 г.
3. Арутюнян Р.В. Радиационные риски и приоритеты обеспечения радиационной безопасности / 9-й Международный общественный форум-диалог «Атомная энергия, общество, безопасность – 2014», М.,10–11 апреля 2014 г. – Издание Института проблем безопасного развития атомной энергетики, 2014. – 39 с.
4. Здоровье работников Минатома. – «Атомпресса», 1999, № 3. – С. 3–4.
5. Яблоков А.В. Миф о безопасности малых доз радиации: атомная мифология. – М.: Центр экологической политики России, ООО «Проект-Ф», 2002. – 145 с.
6. Яворовски З. Жертвы Чернобыля: реалистичная оценка медицинских последствий чернобыльской аварии. – «Медицинская радиология и радиационная безопасность», 1991, № 1. – С. 19–30.
7. Константинов А.П. Экология (Серия «Занимательная экология без завирательной мифологии»: книга 1). – Новоуральск, изд-во НГТИ. – Изд. 2-е, испр., 2008. – 188 с.
8. Иванов В.К. АРМИР: Индивидуальные радиологические риски профессионального облучения. – М.: Центр содействия социально-экологическим инициативам атомной отрасли, 2009. – 60 с.
