Заложник времени. Заметки. Размышления. Свидетельства - [43]

События последних месяцев существования КПСС, таким образом, свидетельствуют, что она перешла ту опасную черту, за которой свойственная ей неопределенность в общественной позиции и пассивность в политике стали смертельными.

Таков мой ответ на тот вопрос, который был поставлен в самом начале: была ли предана партия или произошло политическое самоубийство, лишь ускоренное событиями августа 1991 года?

Свои оценки и суждения дополню в заключение лишь некоторыми наблюдениями о деятельности аппарата, Секретариата, Политбюро ЦК КПСС, которые тоже являются свидетельствами того, что произошло с КПСС. Скажу откровенно, не боясь кого-либо обидеть, что Секретариат, работающий после XXVIII съезда КПСС, как и весь аппарат ЦК, вызывал весьма странное впечатление своей неуверенностью и неопределенностью в работе. У каждого непредубежденного человека складывалось впечатление, что члены Секретариата, работники аппарата ЦК так и не определили своего места и плохо представляли содержание своей деятельности в новых условиях. В результате то, чем был повседневно занят Секретариат ЦК и обслуживающий его аппарат отделов, было лишь видимостью дела, но уже не самим делом. В аппарате отделов преобладали апатия и неверие в перспективы и результаты своей деятельности. Значительная часть вакансий оставалась незамещенной, а там, где они были замещены, работники больше всего были озабочены поисками работы вне ЦК. Каждый, кто посещал тогда Старую площадь и участвовал в заседаниях комиссий ЦК, Секретариата, выносил настроение общего пессимизма и обреченности.

Я уже говорил, что разделяю мнение тех, кто утверждает, что на ответственном этапе у руководства КПСС оказались несильные люди. Но дело было не только в этом. Следовало также иметь в виду, что состав обновленных после XXVIII съезда Секретариата и аппарата ЦК КПСС адекватно отражал те различные позиции и политические взгляды, которые были свойственны партии на последнем этапе ее деятельности. Консервативное направление, которое продолжало отстаивать утраченные позиции партийной гегемонии; либеральное направление, во многом отражающее намерение видеть партию в виде парламентской партии социал-демократического толка, и центр, пытающийся лавировать, примирить эти противоречивые направления, стремящийся каким-то образом заделать трещину, которая становилась все шире и глубже, раздирая партию на части.

По мере углубления кризиса в партии все труднее оказывалось примирить и объединить в работе ЦК, Секретариата и отделов людей, занимающих различные позиции. Не беру на себя право судить и персонально квалифицировать эти группы и течения в аппарате ЦК, ибо рассматриваю свои оценки как субъективные заметки, не претендующие на всю истину. По своим профессиональным интересам я был более осведомлен о деятельности отделов идеологически-гуманитарного и общественно-политического направления ЦК и могу свидетельствовать, что руководители этих отделов А. Дегтерев, В. Рябов, В. Мироненко, В. Купцов, В. Фалин не были консерваторами и понимали невозможность преодоления кризиса партии при сохранении старых структур, прежних приемов и методов работы. Они были людьми здравомыслящими и в меру своих сил пытались противостоять старым, отвергнутым временем позициям партийного гегемонизма в деятельности ЦК, но они не имели достаточной поддержки в Политбюро, Секретариате и мало что могли изменить, оставаясь в жесткой обойме подчинения аппарата ЦК. Конечно, дело было не только в ограниченных возможностях этих и им подобных людей, но и в волевых качествах, а главное, думаю, в сохраняющихся иллюзиях, что еще возможно без раскола, так сказать эволюционно, преодолеть размежевание в партии, примирить непримиримое. Всем, кому довелось в то время встречаться с работниками этих отделов, было видно, что они уже не верят в успех своего дела, во многом смирились с неизбежностью гибели КПСС.

Отдельные трезвомыслящие работники аппарата ЦК КПСС, а таких было немало, в своих попытках преодолеть инерцию апатии и обреченности постоянно натыкались на глухую стену пассивного консерватизма со стороны высших исполнительных органов: Политбюро и Секретариата ЦК КПСС. Этот вывод я делаю не произвольно, а опираясь на суждения других разделяющих это мнение и на то, что видел сам.

В течение 1989–1990 годов, примерно полтора года, в роли председателя Гостелерадио мне довелось регулярно присутствовать практически на всех заседаниях Политбюро. Без преувеличения скажу, что именно за это не столь продолжительное время некогда всемогущественный орган партии превратился, по существу, в консультативный совет при генеральном секретаре ЦК КПСС. Если до XXVIII съезда КПСС по принципиальным политическим проблемам еще проявлялась позиция и было заметно влияние Политбюро, можно было обнаружить и различные подходы по тем или другим вопросам Е. К. Лигачева, Н. И. Рыжкова, Э. А. Шеварднадзе, А. Н. Яковлева, то после съезда Политбюро превратилось лишь в формальный представительный орган компартий республик, который из пленума в пленум менял состав своих представителей от республик, ибо там шел распад партийных структур. Практического влияния на деятельность партии Политбюро уже фактически не оказывало. Сам характер обсуждения вопросов на Политбюро напоминал больше своеобразный симпозиум, где продолжительный обмен мнениями по тем или другим вопросам не приводил к каким-либо обязательным для исполнения решениям. Складывалось мнение, что подобный порядок работы Политбюро в полной мере импонирует генеральному секретарю ЦК КПСС, выступающему в роли руководителя этого политического симпозиума, ибо позволяет участникам свободно высказывать наболевшее и тем самым облегчить душу, а ведущему успокоить участников заседания своими назидательными оптимистическими монологами о текущем политическом моменте. В результате отчетливо проявлялось то, что я уже называл видимостью дела.