Загадки поля Куликова - [3]
На Куликовом поле русские воины покрыли себя неувядаемой славой. Нам известны имена немногих из них, и это не только князья и воеводы. Мы знаем таких героев, как Юрка Сапожник, Васюк Сухоборец, Сенька Быков, Гридя Хрулец.
Слава о Куликовской победе достигла Византии, Италии, Германии и других европейских стран.
Куликовская битва стала одним из важнейших событий нашей истории, первой крупной победой Руси над Ордой».
Так описываются события 1380 г. в современных учебниках истории для школьников. Так уж совпало, что моя дочка как раз сейчас, когда я пишу книгу, проходит тему «Москва на подъеме». И вынуждена учить именно это, иначе ей поставят двойку. На попытку объяснить, что в первоисточниках, которые ей показывал папа, написано не совсем то, девочке всегда отвечают: «Говори так, как пишут в учебнике». Понятно: учитель ведь, по-другому не знает, и знать не может, его самого так учили. Хотя некоторые ляпы, вроде того, что Андрей и Дмитрий Ольгердовичи «княжили в русско-литовском приграничье», развенчивали еще летописцы, которые рассказывали, когда и как эти братья Ягайло сбежали на Русь, а стало быть, нигде княжить в это время уже не могли. Или откуда автор взял, что Дмитрия после этого боя стали называть Донским? Ведь так именовать его стали не раньше XVI в. По крайней мере, я в первый раз нашел такое его именование только в Степенной книге. В старых летописях Дмитрий Иванович Московский никакого прозвания не удостоен. Впрочем, как и Александр Ярославич, который Невский. Но детям внушают другое.
А главное, какие такие «русские люди» ощутили себя единым народом? Ведь на самом деле на Куликово поле вышли только полки Московского и Владимирского княжеств (которым владел тот же московский князь). Но школьникам (да что школьникам, вообще всем интересующимся историей своей страны людям) об этом не говорят. А потом приходится выдумывать, почему это Тверь, Новгород, Рязань еще сто лет сопротивлялись присоединению к Москве.
Куликовская битва — одно из самых известных событий средневековой истории Руси. И при этом одна из самых грандиозных мистификаций, свершенных из идеологических соображений. За шестьсот с лишним лет проделана громадная работа, в результате которой столкновение московского князя с одним из ордынских эмиров возведено в ранг великого противостояния Руси и Востока, из которого Русь вышла победителем за счет того, что продемонстрировала свое единство.
О великой роли Куликовской битвы все знают со школьной скамьи. Создателей данного мифа не интересует даже тот факт, что после «великой победы» Русь еще сто лет платила дань. Это примерно как «Наполеон проиграл Бородинское сражение, и с горя взял Москву». Умеем мы создавать идеологические клише. Особенно когда похвастаться-то, по большому счету, нечем.
Между тем до сих пор о битве не известно на деле почти ничего. Не определено даже место сражения. Обоснованные сомнения в том, что оно проходило именно там, где ныне стоит памятник, ученые высказывали давно и высказывают по сей день. Точно так же проблематичным остается вопрос о численности сражавшихся войск, их составе, ходе сражения, потерях. Не ясна до конца подоплека столкновения, цели сторон. Наконец, даже относительно даты у некоторых возникают возражения. Так же, впрочем, как и относительно датировки других связанных с Куликовской битвой событий.
Что это так, люди, серьезно занимающиеся историей, знают уже лет двадцать. По крайней мере, я столкнулся с разнобоем во мнениях вполне уважаемых в научном мире исследователей еще в 1987 г., когда, будучи студентом-историком, сел писать курсовую работу. Чтобы хоть как-то свести концы с концами, мне еще тогда пришлось выдвинуть собственную версию места события. Так же как и констатировать: во многих поздних летописях сведения фальсифицированы. Причем происходило это по мере присоединения независимых ранее княжеств к Москве.
Работа получила достаточно высокую оценку. Меня даже определили в помощники к одному из виднейших специалистов по русскому летописанию, Якову Соломоновичу Лурье, как раз в то время анализировавшему письменные источники Куликовского цикла. Но… молодому человеку копаться в архивах было скучно. Время-то какое было! Перестройка, активная общественная жизнь. И старого (несмотря на молодость) диссидента унесло в море политики. Хотелось не изучать древнюю историю, а делать новую.
С тех пор прошло больше двадцати лет. За это время в свет вышло еще множество работ по истории Куликовской битвы и связанных с ней событий. Но, как я все больше убеждаюсь, существенного сдвига так и нет. А ведь так хочется все же понять: что там было?
Что об этом писали?
Сведения о Куликовской битве содержатся в четырех основных произведениях древнерусской письменности. Это Краткая и Пространная летописные повести, «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище». Кое-что есть еще в «Слове о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича» и в «Житии Сергия Радонежского».
Если бы не немцы…
Кроме русских источников имеются еще немецкие хроники монаха-францисканца Торнского монастыря Дитмара Любекского (доведена до 1395 г., продолжатель — до 1400 г.) и жившего в Ризенбурге чиновника Иоганна Пошильге (с 60-70-х гг. XIV в. до 1406 г., продолжатель — до 1419 г.), а также анонимные Торуньские аналы. На самом деле их сообщения о Куликовской битве друг от друга почти не отличаются. В связи с тем, что они очень короткие, приведем их полностью.
