За Путина, за победу - [59]
Вот, собственно, и все. Довольно банальная, но тем менее очевидная вещь.
«Му-му» написал Тургенев? А почему памятник Гоголю стоит»?.. Главная тема у нас про первый срок Обамы, а говорить придется про ВТО.
Завершающий аккорд Марлезонского балета в виде парламентской ратификации оказался наиболее печальным. Смотреть на это было просто стыдно. Особенно стыдно было смотреть на грамотного и профессионального министра Белоусова, отвечавшего, по возможности, на те вопросы, которые ему не задавали, поскольку отвечать на некоторые заданные вопросы было нечего. Заявления в духе «.что мы хотим оставаться на обочине, когда весь мир в едином порыве .» - это, как бы так выразиться цензурно, не аргументы. Нет аргументов.
Повторим для дебилов. Предметом российского экспорта является оружие и сырье. И то, и другое не является предметом регулирования ВТО. Для того чтобы предметом российского экспорта стали какие-нибудь другие предметы, эти предметы надо выращивать бережно, аккуратно и целенаправленно с помощью мощнейшей экспортной поддержки, с помощью грамотного стимулирующего протекционизма. Вы будете смеяться, но причем здесь ВТО? Господин Руденский, глава профильного комитета, очень чутко сформулировал нюансы нашего вступления в ВТО: конечно, признал он, прежде чем мы почувствуем наступление искомого счастья, нас ждет серьезное разочарование. Но, как показала практика 2008 года, в кризис мы крепчаем. Ну наконец-то, все стало понятно! С помощью вступления в ВТО мы организуем себе рукотворный кризис, чтобы в нем крепчать.
МЭР радует нас цифрами прямых потерь в первые годы после вступления, это какие-то жалкие сотни миллиардов долларов. Чтобы не доводить до греха, оставим в стороне, как считаются эти потери. Но за прямыми потерями следуют косвенные - в геометрической прогрессии. Нам говорят, что от ВТО простой потребитель только выиграет, поскольку цены на множество импортных товаров - а других, собственно, и не будет - снизятся. Еще как! Потому что цены снизятся не только от либерализации и отмены пошлин, но и от падения спроса, поскольку счастливый потребитель в некоторой степени лишится заработка. Это действительно напоминает товарное изобилие первых лет гайдаровской реформы.
Если, серьезно помучившись, все-таки сформулировать какую-то вменяемую логику лоббистов ВТО, выглядит она так: никаких возможностей развития, модернизации, структурной перестройки за счет внутренних возможностей у России (в широком смысле у евразийской интеграции) нет. Поэтому единственная надежда - это внешние инвестиции, модернизация «снаружи» по модели малых стран Юго-Восточной Азии. Оставим в стороне такое обстоятельство, как системный мировой кризис, то есть гарантированно плохую внешнюю конъюнктуру, в том числе и инвестиционную. Нынешним передовикам производства, задыхающимся от падения спроса, Россия нужна уж точно не как производитель, а как рынок сбыта. Главное в решении вступить в ВТО даже не потери, прямые и косвенные, главное - это концептуальный декларативный отказ от проведения самостоятельной политики развития, от самостоятельного пути спасения от надвигающегося кризиса. И это самое печальное.
Однако, как вступили, так и выступим.
Никакого общественного телевидения в России не будет. Потому что общественное телевидение может существовать тогда, когда общество готово за него платить. Российское общество, как известно, платить за него не готово и не собирается. Платить будет бюджет. До тех пор пока не появятся некие самоотверженные спонсоры. (См. Березовский, Гусинский и т. д.)
Вообще единственная внятная действующая модель общественного телевидения - это телевидение, свободное от коммерции, то есть от рекламодателя вроде BBC. То есть телевидение, которое может позволить себе более качественную программную политику, нежели то, которое вынуждено жестко конкурировать на рынке коммерческой рекламы.
Наверное, у нас также есть люди, которые имеют в виду нечто подобное. Но совсем не они определяют напор и пафос «общественно телевизионного» движения. На самом деле, за этой конкретной идеей стоит абсолютно сюрреалистическая попытка создать за государственный счет «независимое», то есть оппозиционное власти телевидение. Если мы вспомним источник нынешних инноваций - это часть пакета политических уступок, кинутых «болотным» на волне больших московских демонстраций.
Если мы имеем демократическую страну и демократически избранную власть, то никакое общественное управление не может политически принципиально отличаться от государственного. Если мы имеем авторитарный режим, требовать от него создания оппозиционного ему телевидения за его счет - это извращение. Но поскольку у нас есть определенный круг лиц, присвоивших себе эксклюзивное право именоваться «гражданским обществом», такого рода извращения и являются нормальным способом существования обозначенных общественников. Почему на удовлетворение извращенных претензий этой публики надо тратить деньги налогоплательщиков, понять невозможно.
Несколько успокаивает назначение на руководство будущим «общественным» телевидением Анатолия Григорьевича Лысенко - человека, безусловно, профессионального, порядочного и талантливого. Что позволяет надеяться, что никаких уже особенных безобразий от этого прожекта в ближайшее время ожидать не следует. Другое дело, что в данной конфигурации «общественность» этого телевидения будет состоять в том, что профессионалам будут призваны мешать работать полупрофессионалы, дилетанты, политические демагоги и просто идиоты. Анатолий Григорьевич уже один раз был принужден руководить каналом в похожей конфигурации -когда создавал ТВЦ. Трудно сказать, за какие такие грехи ему устроили вторую ходку.
Большая Игра — название холодной войны XIX века. Большая Игра — холодная война замирает тогда, когда Россия, кажется, уже мертва и больше не поднимется. И возобновляется, когда Россия после очередной катастрофы все же поднимается.Сейчас говорят, что холодная война невозможна, и это действительно так: холодная война — удел равных. Для нее необходим паритет. Потому она и называется «холодной», что все в ней по правилам. Или хотя бы «по понятиям». Да, сейчас холодная война невозможна, потому что паритета не существует.
Наша политическая система — это имитация. Имитация, естественно, общепринятого «цивилизованного» либерального стандарта. Потому как иного в нынешней глобальной системе не положено. И хорошо, что имитация — потому, что оригинал ещё хуже. И хорошо, если мы это понимаем.Советская система, в известном смысле, тоже была имитацией и существовала более или менее стабильно, пока она это понимала. Заметьте: все демократизаторские наскоки на действующую систему построены по старой правозащитно-диссидентской модели: «Вот вы тут написали у себя — извольте выполнять!»Вот пока начальство отчётливо сознавало, что это не для того написано, чтобы выполнять, всё шло нормально.
Работа «В борьбе за правду» написана и опубликована в Берлине в 1918 году, как ответ на предъявленные Парвусу обвинения в политических провокациях ради личного обогащения, на запрет возвращения в Россию и на публичную отповедь Ленина, что «революцию нельзя делать грязными руками».
От издателя Очевидным достоинством этой книги является высокая степень достоверности анализа ряда важнейших событий двух войн - Первой мировой и Великой Отечественной, основанного на данных историко-архивных документов. На примере 227-го пехотного Епифанского полка (1914-1917 гг.) приводятся подлинные документы о порядке прохождения службы в царской армии, дисциплинарной практике, оформлении очередных званий, наград, ранений и пр. Учитывая, что история Великой Отечественной войны, к сожаления, до сих пор в значительной степени малодостоверна, автор, отбросив идеологические подгонки, искажения и мифы партаппарата советского периода, сумел объективно, на основе архивных документов, проанализировать такие заметные события Великой Отечественной войны, как: Нарофоминский прорыв немцев, гибель командарма-33 М.Г.Ефремова, Ржевско-Вяземские операции (в том числе "Марс"), Курская битва и Прохоровское сражение, ошибки при штурме Зееловских высот и проведении всей Берлинской операции, причины неоправданно огромных безвозвратных потерь армии.
Опубликовано в журнале «Арт-город» (СПб.), №№ 21, 22, в интернете по адресу: http://scepsis.ru/library/id_117.html; с незначительными сокращениями под названием «Тащить и не пущать. Кремль наконец выработал молодежную политику» в журнале «Свободная мысль-XXI», 2001, № 11; последняя глава под названием «Погром молодых леваков» опубликована в газете «Континент», 2002, № 6; глава «Кремлевский “Гербалайф”» под названием «Толпа идущих… вместе. Эксперимент по созданию армии роботов» перепечатана в газете «Независимое обозрение», 2002, № 24, глава «Бюрократы» под названием «“Чего изволите…” Молодые карьеристы не ведают ни стыда ни совести» перепечатана в газете «Санкт-Петербургские ведомости», 29.01.2002.
Полный авторский текст. С редакционными сокращениями опубликовано в интернете, в «Русском журнале»: http://www.russ.ru/pole/Pusechki-i-leven-kie-lyubov-zla.
Анархизм, шантаж, шум, терроризм, революция - вся действительно актуальная тематика прямого политического действия разобрана в книге Алексея Цветкова вполне складно. Нет, правда, выборов и референдумов. Но этих привидений не встретишь на пути партизана. Зато другие духи - Бакунин, Махно, Маркузе, Прудон, Штирнер - выписаны вполне рельефно. Политология Цветкова - практическая. Набор его идей нельзя судить со стороны. Ими можно вооружиться - или же им противостоять.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.