За Путина, за победу - [58]

Геополитические результаты войны 1812—1815 годов стандартно абсурдны для русской истории. Это классика нашей внешней политики, ее привычная историческая травма. Мы воевали тогда, и всегда после этого, со своим естественным геополитическим союзником в интересах и на благо своего геополитического противника. Тот факт, что этот геополитический союзник вел себя, как тогда, так и после, крайне нелояльно и делал все, чтобы стать военным противником, не оправдывает идиотизма ситуации. Это, в конце концов, не его проблема, а наша. То, что нас заставили обслуживать интересы геополитического противника, - это наша проблема, наших национальных элит, нашей политической системы, нашей исторической судьбы. Все свои великие войны - три Отечественные - Россия воевала за Британию. Или за англосаксонскую империю в широком смысле слова. Наполеоновская Франция, Кайзеровская и нацистская Германия сделали все что могли, чтобы эта геополитически абсурдная ситуация состоялась. Мы своих проблем решить не сумели. Мы таскали каштаны из огня не просто для чужого дяди, а для своего прямого противника. Как говорил Толеран, это хуже, чем предательство, это ошибка.

Вершиной абсурда Первой Отечественной является его величественный результат - Священный союз. Россия в контексте своей величественной миссии взялась обеспечивать собственные идеологические представления о мире. Легитимизм XIX века - это равно отстаиванию принципов «международного права» сегодня. Россия использовала свое величие и всю мощь, реализуя свою собственную идеологическую химеру ради чужих геополитических интересов. Яркий пример - спасенная нами австрийская империя Меттерних, которая вообще-то Россию видела в гробу и постаралась впоследствии в этом направлении. Кто бы мог подумать?.. Все это как-то невольно напоминает величайшее в новой российской истории событие -августовскую войну в Осетии. И ее геополитический результат, который мы получили в соответствии с нашими идеологическими установками.

Победа, доблесть, слава имеют самодостаточный ресурс. Это все очень важно. Но важно все-таки думать. И как-то так думать, чтобы наши победы не были противоположны нашим геополитическим интересам. Есть известная банальность: «История учит, что она ничему не учит». Однако наш социум нашел способ уйти от этой банальности - не учить истории вообще.

//__ * * * __//

Реакция на коротенькое письмо министра Мединского по поводу демонстрации киноопуса «Служу Советскому Союзу» была разнообразной, бурной (особенно в Интернете), но удивительно бестолковой - в том смысле, что не по существу написанного.

Что, собственно, сказал новый министр культуры?

- Творческая свобода и право на вымысел - это ваше право, это не к нам.

- Право показывать или не показывать - это ваше право, это не к нам.

- Как министр культуры, получивший сотни обращений граждан и вынужденный отсмотреть опус, он констатировал, что фильм - дрянь, и демонстрировать его именно 22 июня считает неправильным.

Заметьте, никто не обсуждает художественных достоинств опуса. Помните, как Ленин про «Мать» Горького: за литературу, мол, ничего не знаю, а политически - очень своевременная книга. То есть про «литературу» - это дело ваше. Про политику - наше. На самом деле если то или иное произведение объективно «дрянь» про политику, то талантливо исполненная дрянь гораздо хуже, чем бездарная. Опять же воздержусь от суждений о художественных достоинствах - нес нашим рылом.

На самом деле абсолютной новостью является то, что новый министр четко и ясно обозначил свою идеологическую позицию - не как частное лицо, а как министр. Президент, утвердивший министра Мединского, заявил перед выборами, что государственная культурная политика необходима, что эта политика должна опираться на определенные (им же письменно обозначенные) принципы, и новый министр, вы будете смеяться, начал эту политику выстраивать. На вполне конкретном частном, но понятном и очевидном примере. Ничего хорошего со стороны «прогрессивной общественности» ему это не сулит.

Министр культуры может и считает себя обязанным формулировать приоритеты государства в культурной политике. Предыдущие министры - не могли и не считали. И никакой культурной политики у нас не было. И всем было хорошо, особенно «прогрессивной общественности». У которой для целей отсутствия такой политики теперь даже будет свое Общественное телевидение.

Может ли общенациональный эфирный канал (по сути, государственный) проводить свою программную, эфирную политику, руководствуясь собственным профессиональным пониманием задач? Может. Может ли общенациональный эфирный канал гадить в мозги миллионам соотечественников, осуществляя трепанацию национального исторического самосознания? Это не вопрос цензуры - это вопрос существования таковых каналов. Которые, по сути, являются медиамашиной для промывки мозгов, нравится это кому-то или нет. И здесь существенной является цель такой промывки. На кого промываете, мастера культуры?

Народ является политическим субъектом только как некая целостность, объединенная общей культурой, ценностями и исторической памятью. Толпа индивидуумов политическим субъектом не является, как не являются политическими субъектами сами эти атомарные индивидуумы. Пример тому - «болотная тусовка». Такая толпа является объектом, инструментом для других субъектов, которые захотят ей воспользоваться. Отсутствие ясной государственной культурной политики является важнейшей базовой предпосылкой для существования такой толпы. И для использования ее другими субъектами - внешними по отношению к государству.