За материализм в биологии - [25]

5. Против метафизики и беспредметности в биологии

Теоретические достижения мичуринского биологического учения вызывали, вызывают и впредь будут вызывать многочисленные отклики и дискуссии не только в нашей стране, но и в других странах мира. Естественно, что одни биологи являются сторонниками мичуринского учения, а другие — его противниками.

Ученые-растениеводы, создавшие сорта зерновых, масличных, технических, плодовых и других культур, которые занимают основные посевные площади, — В. Я. Юрьев, П. П. Лукьяненко, Л. А. Жданов, П. Н. Константинов, И. В. Якушкин, Ф. Г. Кириченко, К. Е. Бахтадзе, В. С. Пустовойт, С. С. Канаш, И. С. Варунцян, П. Ф. Гаркавый, А. С. Мусийко, А. Л. Мазлумов, П. Н. Яковлев, М. А. Лисавенко, С. Ф. Черненко, Ф. К. Тетерев, Е. И. Ушакова, А. В. Алпатьев и многие другие, в своей плодотворной работе развивали и развивают основные положения мичуринского учения, в корне противоречащие так называемой классической генетике. То же относится и к работникам по племенному делу в животноводстве, например М. Ф. Иванову, С. И. Штейману, Е. Ф. Лискуну, В. К. Милованову, В. А. Бальмонту, В. М. Юдину, А. П. Редькину, Л. К. Гребню и другим. Это говорит о большой практической значимости вскрытых и вскрываемых мичуринским учением объективных законов развития органического мира.

В разработке тех или иных сторон материалистического, мичуринского учения принимали и принимают участие многие биологи нашей страны. Достаточно указать на работы таких ученых, как Д. А. Долгушин, А. А. Авакян, И. Е. Глущенко, Н. И. Нуждин, А. И. Опарин, К. С. Сухов, М. В. Алексеева, П. А. Власюк, И. Г. Эйхфельд, В. Н. Столетов, И. И. Самойлов, Н. Н. Жуков-Вережников, О. Б. Лепешинская, И. М. Поляков, Н. А. Красильников, П. А. Генкель, И. И. Презент, X. Ф. Кушнер, Н. Г. Беленький, М. А. Ольшанский, Н. М. Сисакян, В. И. Разумов, Б. А. Рубин, Ф. М. Куперман и многих других.

Колхозники, рабочие совхозов, агрономы и другие специалисты сельского хозяйства были и остаются основными творцами всего, на что опирается мичуринское биологическое учение. Многие тысячи опытников-колхозников и работников совхозов явились проводниками теоретических биологических положений в сельскохозяйственное производство. Они же и создатели нового материала, обобщение которого двигает биологическую науку вперед. Колхозный строй выдвинул замечательных исследователей-колхозников, как, например, Герой Социалистического Труда, почетный академик ВАСХНИЛ Т. С. Мальцев.

Приятно отметить, что мичуринское биологическое учение теперь уже широко развивается в Китайской Народной Республике, в странах народной демократии, а также и в капиталистических странах — Японии, Франции и некоторых других.

Не правы те научные работники, которые делят биологическую науку на мичуринскую и немичуринскую в зависимости от того, какие средства и факторы применяются в исследовании для воздействия на живые объекты. Среди биологов как у нас, так и за рубежом широко распространено, например, мнение, что если экспериментатор воздействует на растительные и животные организмы или на микроорганизмы лучистой энергией либо химическими веществами, то тем самым он ставит себя в ряды противников мичуринского учения. Такого экспериментатора обязательно зачисляют в сторонники так называемой классической генетики (вейсманизма-морганизма). В последние годы и в зарубежной, и в отечественной научной литературе получили широкое распространение термины: «радиационная генетика», «радиационная селекция», «химическая генетика и селекция». Всех, кто работает в этой области, огулом относят к вейсманистам-менделистам. Если же экспериментатор воздействует на биологические объекты обычными факторами, при посредстве обычных агротехнических или зоотехнических приемов, то его обязательно зачисляют в «подлинные мичуринцы», в «противники» вейсманизма.

Это, разумеется, совершенно примитивная и уже по одному этому неправильная точка зрения.

То же относится и к другому примеру. Если применялось, близкородственное разведение растительных объектов (инцухт) или животных объектов (инбридинг), то работа объявляется вейсманистско-морганистской, исходящей из лагеря противников мичуринской генетики. Это, в лучшем случае, — заблуждение, оно вольно или невольно направлено на умаление все растущего значения материалистического, мичуринского учения.

Недруги прогресса в науке силятся доказать, что мичуринскому биологическому учению якобы принципиально чуждо использование различных физических и химических факторов, а также использование близкородственного разведения растений и животных. Между тем именно с позиций мичуринского учения, на основе выявленных им биологических закономерностей можно рационально и все с большей пользой для практики применять как различные физические и химические средства воздействия на живые объекты, так и близкородственное разведение растений и животных. Ведь только мичуринское учение смогло материалистически, правильно истолковать явление жизнеспособности организмов, явление жизненного импульса, который, как известно, понижается при близкородственном разведении и повышается при относительно неродственном. С тех же позиций стало понятным, почему может повышаться или понижаться жизнеспособность растительных и животных организмов, выращиваемых в соответствующих условиях.