За час до убийства (сборник) - [4]

В ресторане «Сура» рецидивист М. узнал в кавказце Н., сидевшем за соседним столиком, «товарища по несчастью» – вместе они отбывали срок в одной из колоний. Приятели решили объединиться за одним столом: М. был с другом, Н. – с подругой – вот и получилась веселая компания!

Однако вскоре веселья за столом как не бывало: слово за слово, бывшие заключенные в выяснении личных отношений дошли до крайнего предела.

«Пойдем выйдем!» – предложил один. «Пойдем!» – согласился другой. Так из ресторанного блеска и шума они перекочевали в неразбериху и грязь новостройки. Здесь скандал дружков продолжался минуту. Кавказец закончил его ударом ножа в сердце бывшего приятеля.

– Как же вы смогли так быстро прояснить картину происшедшего? Думаю, не каждому сыщику дано так вот, сходу найти ключ к разгадке преступления?

– Действительно, неопытные ребята могли бы «застрять» на этой новостройке! – соглашаются Маюлов и Мартышкин. – Ведь убийство-то совершено было именно там! Но с годами приходит умение взять необходимую информацию не только на месте происшествия, но и вокруг него. Умение организовать работу оперативной группы наиболее результативно. Да и что греха таить – даже вопросники такие для милиционеров, подключенных к работе, составляем: о чем спрашивать очевидцев, как спрашивать? Ведь это самое главное для нас – наиболее исчерпывающая информация о происшедшем!

Ну и наметанный глаз наш что-нибудь да значит! Грамотный, профессиональный осмотр места происшествия – это уже полдела. Еще что следует подчеркнуть – один сыщик много не сделает. Залог успеха – коллективный труд оперативной группы. Поэтому при работе «по горячим следам» собираемся каждый час и отчитываемся о проделанном. Оцениваем всю полученную информацию и принимаем решение. А вот ее-то – необходимой информации – порой ох как недостает!

Облава

– О злодейском убийстве в Каменке четверых детей, конечно, слышали, – продолжает Александр Васильевич. – А о том никто не знает, как мы трое суток не смыкали глаз, пока не получили точных сведений о том, кто они – убийцы детей. Дело-то в том, что Владимиров и Валуев приехали в гости к своему знакомому С. Но тот сначала начисто отрицал это: не видел, мол, я их. Меня в то время в общежитии не было.

Но затем мы «словили» информацию: С. предлагал своим знакомым купить у него курицу. А мы-то знали, что Валуев и Владимиров явились в Каменку с ворованными курами, чтобы продать их. Так, с чужой курицей в руках, мы и задержали С. Запираться дальше ему было бесполезно. От него-то мы и узнали предполагаемый маршрут бегства убийц.

И мы преследовали их по лесам, шли упорно за ними, я извиняюсь, по их фекалиям, и хотя не поймали их тогда, но заставили их ошибаться. Чувствуя наше преследование и устав от круглосуточного страха и бегства, изверги решили разбежаться… по домам.

А здесь их уже ждали. Можно прямо сказать: мы их загнали.

Но сколько сил и нервов это отняло у нас самих! И вновь поставлю вопрос о доверии сотруднику уголовного розыска. Очевидцы, встречавшие беглецов в лесу, видели у них обрез охотничьего ружья. Они рассказывали сами нам об этом, без наводящих, как говорится, вопросов. Но суд не поверил ни нам, ни очевидцам, и этот факт – наличие обреза у Валуева – считается недоказанным, поскольку обрез не найден.

На Западе, насколько я знаю, голос сотрудника полиции равняется голосам трех свидетелей! То есть только три очевидца могут опровергнуть утверждения полицейского! А у нас на стражах порядка словно лежит «презумпция виновности».

И преступники очень ловко это используют, чтобы уйти от заслуженного наказания!

Кровавый отпечаток

Да-да! Не редкость, когда подозреваемый начисто отрицает свою вину. Реже встречаются такие, что «вспоминают» совершенное ими преступление, но «обыгрывают» обстоятельства – в свою пользу, разумеется.

И есть чрезвычайно ловкие типы, учитывающие как раз несовершенство нашей системы следствия и суда. Такие преступники признаются в содеянном, но по ходу «подсовывают» ложную информацию. Например, в чем он был одет в момент совершения преступления, какое у него было орудие убийства.

Если сотрудник уголовного розыска и следователь не проверят эту информацию, преступник сделает всё, чтобы на суде обнаружились эти «вопиющие» несоответствия. Да еще будет утверждать: «Сами видите, граждане судьи, ничего не совпадает! А почему я подписал эти показания? Так ведь меня заставили, били…»

– Вот был такой случай в Верхнем Ломове в 1993 году, – это Александр Маюлов вспоминает. – Там в лесопосадке нашли присыпанный труп женщины. Дети нашли, пальцы рук из земли торчали…

Уже через двое суток мы задержали подозреваемого в убийстве. Самое удивительное, он долго и не запирался. Рассказал подробно и как убил женщину, и как закопал, и в чем был одет, и какие оружия использовал при убийстве и при уничтожении следов. Говоря откровенно, меня это здорово насторожило: почему так легко «раскололся»? Почему так охотно идет на контакт с сотрудниками угрозыска?

Внимательно ознакомился с его биографией. Подозреваемый-то, оказывается, уже отбывал наказание за изнасилование! Значит, с судебной процедурой он знаком.