Югославия в XX веке. Очерки политической истории - [212]
19 Например, см.: Terzić V. Op. cit. Књ.2. S. 333–335, 336–337, 349–353, 506–508; Jonjić T. Op. cit. S. 265–266; Matković H. Povijest Nezavisne Države Hrvatske. Drugo, dopunjeno izdanje. Zagreb, 2002. S. 61.
20 Одним из первых проявлений этого стал подготовленный проект заявления Симовича для печати, который рассматривался на происходившем уже в эмиграции, в Афинах, заседании югославского правительства 17 апреля 1941 г. Хотя в результате возражений со стороны некоторых членов правительства, прежде всего хорватов, проект заявления был изменен и положение о хорватской ответственности за поражение в Апрельской войне было изъято, оно затем продолжало выдвигаться рядом сербских деятелей в эмиграции, и вокруг данного вопроса возникали частые конфликты. См.: Stefanovski M. Srpska politička emigracija о preuredenju Jugoslavije 1941–1943. Beograd, 1988. S. 117–120.
21 Об этом, в частности, см.: Terzić V. Op. cit. Књ.2. S. 664.
22 Как правило, дело ограничивалось, самое большее, глухим – без объяснения, как это могло произойти, – указанием на то, что «подрывные действия усташских элементов» привели к «расстройству частей», а затем и «полному распаду» армии на территории Хорватии. Например, см.: Oslobodilački rat naroda Jugoslavije 1941–1945. Prva knjiga (Od sloma stare Jugoslavije do Drugog zasedanja AVNOJ-a) / odg. red. V. Terzić. Beograd, 1957. S. 26.
23 Особенно возражения возникли в связи с изданной в 1963 г. книгой об Апрельской войне 1941 г., чьим автором был один из ведущих в коммунистической Югославии официальных военных историков генерал В. Терзич. Хорватские исследователи упрекали его в том, что рисовавшаяся им картина большого размаха бунтов, вызванных усташами в войсках, является следствием некритического использования генералом свидетельств, которые исходили от самих хорватских радикал-националистов, участвовавших в апрельских событиях 1941 г., и последующих утверждений усташской пропаганды. См.: Jelič-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska 1941–1945. Zagreb, 1977. S. 77; Николић К. Прошлост без историје: Полемике у југословенској историографии 1961–1991. Главни токови. Београд, 2003. С. 34 (см. также: Терзић В. Указ. соч. С. 464–466).
24 Наиболее характерный пример – общие выводы, сделанные по этому поводу В. Терзичем. См. раздел «Opšti zaključak» в книге: Terzić V. Op. cit. Књ.2. S. 621 и след, (в частности, s. 656, 657, 662–663).
25 Ход этих событий см. в: Terzić V. Op. cit. Књ.2. S. 294–297, 307–310, 311, 327–332, 345–348, 361–364, 387–388.
26 Об этом впоследствии свидетельствовали многие сербские современники и участники тех событий. Опираясь на такие свидетельства, о подобном поведении значительной части сербов-военнослужащих стал писать, в частности, и ряд посткоммунистических сербских историков. См.: Николић К. Страх и нада у Србији 1941–1944. године. С. 23–24, 26–28.
27 Обзор событий на этом направлении, касающийся Хорватии, содержится в: Terzić V. Op. cit. Књ.2. S. 299–300, 312–317, 333–337, 349–353, 365–368, 370–372, 377–378, 390–391, 393.
28 AR. Књ.2. Dok. Br. 125. S. 344; Dok. Br. 126. S. 346.
29 См.: Krizman B. Ante Pavelić i ustaše. S. 368–375; Kisić Kolanović N. NDH i Italija. S. 45–46, 49; Matković H. Op. cit. S. 56–57.
3 °Cм., например: Boban Lj. Sporazum Cvetković – Maček. Beograd, 1965. S. 374–376; Terzić V. Op. cit. Књ.1. S. 498; Križman B. Ante Pavelić i ustaše. S. 362–364; Petranović B., Zečević M. Jugoslavija 1918–1988: Tematska zbirka dokumenata. Beograd, 1988. S. 450–451.
31 Еще в югославской, а затем и в постюгославской историографии высказывались разные мнения и велись дискуссии по поводу того, было ли на самом деле собрание, чья резолюция будто бы излагалась в документе, о котором идет речь. Мемуарные свидетельства некоторых из тех, кто его подписывал 5 апреля 1941 г. (об этих свидетельствах см., в частности: Boban Lj. Sporazum Cvetković – Maček. S. 374–376; Križman B. Ante Pavelić i ustaše. S. 363–364; Kisić Kolanović N. NDH i Italija. S. 155), дают основания для весьма противоречивых толкований. Ряд хорватских историков еще в Югославии, при коммунистической власти, доказывал, что, скорее всего, подобного собрания не было, а составленный документ представлял собой всего лишь намеренно созданный фальсификат (Boban Lj. Sporazum Cvetković – Maček. S. 375–376; Idem. Maček i politika Hrvatske seljačke stranke 1928–1941: Iz povijesti hrvatskog pitanja. Zagreb, 1974. Druga knjiga. S. 407–409; Jelič-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 67–68; Eadem. Hrvatska seljačka stranka. Zagreb, 1983. S. 26; Križman B. Ante Pavelić i ustaše. S. 362–364). Между тем ряд сербских авторов проявлял, наоборот, склонность считать истинными содержавшиеся в названном документе сведения о собрании и принятой там резолюции (см., например: Терзић В. Указ. соч. С. 51; Terzić V. Op. cit. Књ.1. S. 498; Казимировић B. Србија и Југославија1914-1945. Крагу]'евац, 1995. Књ. II. C. 624). Более того, некоторыми из этих авторов такое собрание и его резолюция объявлялись даже – без необходимых доказательств – делом Мачека и возглавлявшегося им руководства ХКП:
