Выбор нового курса - [64]

2. ВОЗРОДИТЬ СОВЕТСКУЮ ВЛАСТЬ

Мы поступили бы крайне опрометчиво, если бы свели разговор о нынешнем кризисе нашего общества только к экономическим проблемам. Сегодня уже ни для одного здравомыслящего человека не секрет, что налицо и кризис политической системы, кризис власти. Но обращаться к анализу этой стороны кризисных явлений приходится с особым вниманием и осторожностью по следующим причинам. Во-первых, потому, что даже самые аккуратные и взвешенные суждения о власти всегда воспринимались и воспринимаются в штыки и представителями власти, и теми, чьи интересы они в первую очередь — не на словах, а на деле — выражают и защищают. Тому бесчисленное множество примеров в практике последних дней, особенно в работе средств массовой информации. Во-вторых, уже принято столько новых правовых актов, что на их основании практически любое слово критики в адрес тех или иных органов власти или их конкретных представителей начинают сверять не с Советской Конституцией, а с теми актами, которые уже вступили с ней в противоречие. Сознавая всю глубину ответственности за каждое слово, тем не менее рискнем начать этот большой и трудный разговор как ученые-обществоведы, как коммунисты, заранее понимая, что с нашими идеями и рекомендациями можно спорить, не соглашаться.

На наш взгляд, политическая причина кризиса, охватившего общество, состоит в том, что в стране вот уже более полувека отсутствует подконтрольная трудящимся, избираемая через трудовые коллективы власть. Отзыв депутатов практически невозможен, и они, попав в «парламенты», отрываются от народа, забывают о его нуждах, проводят политику, чуждую его интересам.

Переход еще в середине 30-х годов к характерным для буржуазного парламентаризма выборам по территориальным округам означал «тихое» устранение Советской власти. С тех пор одни выдвигают, другие избирают, а третьи расставляют по территориальным округам тех, кого «нужно» избрать. Долгое время этим занималась КПСС, но потом она без особой борьбы стала уступать власть своим политическим оппонентам и теперь помогает им укрепиться и забрать у трудящихся всю власть. При молчаливом согласии многих руководителей КПСС законодательные органы не только по форме, но и по сути превратились в антиконституционные органы парламентского типа, приспособленные для закрепления буржуазных тенденций лучше, чем для выражения и отстаивания интересов людей труда. Современная «перестроечная» действительность характеризуется тем, что под лозунгом перехода к парламентской демократии рядовые трудящиеся все более оттесняются от политической власти, а под знаком движения к рыночной экономике и от власти экономической. Если раньше в органах власти их не было слышно, то теперь их и не видно. Вопросы по существу решаются за их спиной, договоры заключаются им в ущерб, и, хотя, например, вздутые цены называют договорными, все знают, что трудящиеся о таких ценах не договаривались. Их вообще никто не спрашивал.

Как во всех «цивилизованных» странах, наш парламент больше служит не трудящимся, а тем, кто живет за их счет. И смешны те простые труженики, которые думают победить на следующих территориальных выборах. Если и при выборах через трудовые коллективы нет абсолютных гарантий, что большинство получат представители трудящихся, то парламентские выборы устроены так, что гарантируют приход к власти богатых и имеющих свободное время, трудящиеся же и их действительные представители всегда были и будут в парламенте в незначительном меньшинстве. Конечно, отдельные отклонения от этого правила возможны в исключительных условиях (страны народной демократии в первые послевоенные годы), но они имеют временный характер, поскольку неподконтрольность парламентов трудящимся, их оторванность от трудовых коллективов рано или поздно дают о себе знать. Парламентская власть долго быть властью трудящихся не может.

И история, и теория подтверждают, что смысл парламентской демократии заключается в том, чтобы предоставить трудящимся право один раз в пять лет решать, кто из представителей обирающих их имущих классов будет заседать в парламенте и использовать государственную машину для их подавления. И если сегодня наши парламентарии сулят нам повышение цен, безработицу, лишение всех социальных завоеваний, то это вовсе не удивительно — парламент есть парламент. Наш парламент отличается от западных лишь тем, что быстрее приобретает парламентские болезни, вроде «парламентского кретинизма», чем умение квалифицированно вести дела в своем государстве. Складывается впечатление, будто наши парламентарии, естественно, не заботясь о нуждах собственного народа, и об интересах буржуазии-то своей заботятся меньше, чем о выгодах иностранных бизнесменов, ведя дело к расчленению Союза и превращению его в совокупность зон, открытых для так называемого свободного предпринимательства, а по сути для империалистического грабежа. Трудящимся же по испытанным в Чили, Польше и других странах рецептам готовят шоковую терапию, делая сначала хуже, а потом еще хуже.

Так что, если вдуматься, Советской власти у нас по сути дела уже нет, а слово «Советы» как название для заменивших Советы парламентов пока еще осталось. Но вот уже и слово «Советы» постепенно начало изгоняться из политического лексикона. Парламенты некоторых союзных и автономных республик уже с ним расстались, соответствующий проект подготовлен и для России. Так, Г. Х. Попов вообще занялся антиконституционной деятельностью — от лица «демократов» потребовал ликвидации Советов, их десоветизации. Так не пора ли уже и всерьез задуматься о судьбах Советской власти в нашей стране, перестать следовать известной поговорке «Пока гром не грянет, мужик не перекрестится»? Гром-то уже вовсю гремит. С вопросом о власти надо разобраться основательно и твердо решить, за какую же мы в конце концов власть, какую власть нам надо строить, поддерживать, усиливать и развивать. Поймем ли наконец, что всеохватный кризис наступил у нас вовсе не по причине наличия власти Советов, а по причине ее длительного отсутствия и что для выхода из кризиса необходимо воссоздать конституционно провозглашенную Советскую власть?