Вторжение в Украину: хроника российской агрессии - [40]
Вывод: Руководство ГШ ВСУ и штаба АТО должно объяснить алгоритм задействования ими инженерных подразделений ВСУ и причины, по которым они отсутствовали в наиболее угрожающем направлении — в секторе «С». А также объяснить, по какой схеме происходит взаимодействие штаба АТО с подразделениями Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям, которые выполняют задачи в зоне АТО и имеют на оснащении соответствующую технику.
Верховной Раде Украины следует рекомендовать Администрации Президента Украины немедленно отработать и утвердить дополнение к Указу Президента о частичной мобилизации (утвержден Законом Украины №113-УШ от 15.01.2015), которым определить права и обязанности руководства штаба АТО и руководителей секторов в зоне АТО, местной власти по мобилизации инженерных средств в отдельных районах проведения антитеррористической операции в интересах сил АТО. Установить ответственность местных властей за саботаж распоряжений военного руководства по мобилизационным мероприятиям в зоне АТО.
Одновременно немедленно реализовать положения принятого Верховной Радой Украины Закона Украины «О военно-гражданских администрациях» (принят в целом 03.02.2015, подписан Президентом Украины 26.02.2015).
Позиция ГШ ВСУ: позиция отсутствует.
Предложения Комитета ВР: Руководству МО и ГШ ВСУ принять меры по обеспечению инженерных войск ВСУ современной (модернизированной, восстановленной) инженерной техникой в достаточном количестве. ГШ ВСУ предлагаем обращать особое внимание на инженерное обеспечение действий сил АТО.
4. Руководство сектора «С» не имело соответствующих резервов для оперативного усиления подразделений в районе Дебальцева во время наступления противника.
Даже при заранее полученной разведывательной информации о возможном наступлении противника на Дебальцево руководство ГШ ВСУ и штаба АТО не передало соответствующие резервы в распоряжение руководства сектора. Соответственно, руководство сектора не имело возможности реагировать на наступательные действия противника на отдельных участках обороны.
В то же время, по информации, предоставленной Комиссии со стороны ГШ ВСУ, во время наступления на Дебальцево в резерве штаба АТО находились подразделения аэромобильной бригады и двух полков специального назначения, применение которых во время оборонительных действий является нонсенсом (Аэромобильные войска являются инструментом наступления, подразделения спецназначения — инструментом диверсионно-разведывательной деятельности).
Вывод: Руководство ГШ ВСУ и штаб АТО не реализуют разведывательную информацию относительно действий противника. А также по непонятным причинам не создают резервы, которые можно применить в случае необходимости на отдельных участках обороны и в отдельных секторах в зоне проведения АТО.
Позиция ГШ ВСУ: Признается проблема фактического отсутствия резервов во время событий на Дебальцевском плацдарме (сейчас проблема решается путем не только доукомплектования воинских частей, которые сегодня имеются в составе ВСУ, но и созданием новых, до уровня бригады включительно). Именно отсутствием резервов объясняются попытки задействования военным руководством в Дебальцеве подразделений специального назначения в качестве «пехоты».
Предложения Комитета ВР: Руководству МО и ГШ ВСУ во время проведения операций выделять достаточные резервы, учитывая специфику боевых действий. Прекратить практику применения подразделений специального назначения в качестве «элитной пехоты». Ускорить создание новых частей и подразделений ВСУ.
5. Во время наступления противника в районе Дебальцева не работали средства связи, что не позволяло командирам подразделений осуществлять эффективное управление личным составом, а руководству сектора «С» — управление войсками.
При этом даже в открытых источниках, как минимум, с конца 2014 года постоянно появлялась информация о переброске на Донбасс с территории РФ средств РЭБ (радиоэлектронной борьбы). Менее чем за месяц до наступления (с середины января 2015 года) появлялась информация о переброске противником средств РЭБ в районы населенных пунктов Горловка, Стаханов, Алчевск. То есть осуществление противником мероприятий по РЭБ было полностью предсказуемым.
К тому же даже при нехватке средств защищенной радиосвязи, учитывая тот факт, что войска на Дебальцевском плацдарме находились в обороне, существовала реальная возможность организовать проводную связь с подразделениями в секторе «С» (хотя бы с использованием крайне устаревших аппаратов ТА-57, которые, тем не менее, обеспечили бы в этих условиях связь и которых на складах ВСУ находится огромное количество). Таких мер принято не было. Соответственно, при осуществлении противником мероприятий по радиоэлектронной борьбе с началом наступления украинские войска остались без связи.
Вывод: Руководство ГШ ВСУ и штаб АТО должны объяснить, почему не были приняты меры по обеспечению связи в секторе «С». Создается впечатление, что военному руководству не известно такое выражение, как «потеря управления войсками», и оно не осознает возможные катастрофические последствия этого явления (что, собственно, и произошло в районе Дебальцева).
Годы Первой мировой войны стали временем глобальных перемен: изменились не только политический и социальный уклад многих стран, но и общественное сознание, восприятие исторического времени, характерные для XIX века. Война в значительной мере стала кульминацией кризиса, вызванного столкновением традиционной культуры и нарождающейся культуры модерна. В своей фундаментальной монографии историк В. Аксенов показывает, как этот кризис проявился на уровне массовых настроений в России. Автор анализирует патриотические идеи, массовые акции, визуальные образы, религиозную и политическую символику, крестьянский дискурс, письменную городскую культуру, фобии, слухи и связанные с ними эмоции.
В монографии осуществлен анализ роли и значения современной медиасреды в воспроизводстве и трансляции мифов о прошлом. Впервые комплексно исследованы основополагающие практики конструирования социальных мифов в современных масс-медиа и исследованы особенности и механизмы их воздействия на общественное сознание, масштаб их вляиния на коммеморативное пространство. Проведен контент-анализ содержания нарративов медиасреды на предмет функционирования в ней мифов различного смыслового наполнения. Выявлены философские основания конструктивного потенциала мифов о прошлом и оценены возможности их использования в политической сфере.
Водка — один из неофициальных символов России, напиток, без которого нас невозможно представить и еще сложнее понять. А еще это многомиллиардный и невероятно рентабельный бизнес. Где деньги — там кровь, власть, головокружительные взлеты и падения и, конечно же, тишина. Эта книга нарушает молчание вокруг сверхприбыльных активов и знакомых каждому торговых марок. Журналист Денис Пузырев проследил социальную, экономическую и политическую историю водки после распада СССР. Почему самая известная в мире водка — «Столичная» — уже не русская? Что стало с Владимиром Довганем? Как связаны Владислав Сурков, первый Майдан и «Путинка»? Удалось ли перекрыть поставки контрафактной водки при Путине? Как его ближайший друг подмял под себя рынок? Сколько людей полегло в битвах за спиртзаводы? «Новейшая история России в 14 бутылках водки» открывает глаза на события последних тридцати лет с неожиданной и будоражащей перспективы.
Книга о том, как всё — от живого существа до государства — приспосабливается к действительности и как эту действительность меняет. Автор показывает это на собственном примере, рассказывая об ощущениях россиянина в Болгарии. Книга получила премию на конкурсе Международного союза писателей имени Святых Кирилла и Мефодия «Славянское слово — 2017». Автор награжден медалью имени патриарха болгарской литературы Ивана Вазова.
Что же такое жизнь? Кто же такой «Дед с сигарой»? Сколько же граней имеет то или иное? Зачем нужен человек, и какие же ошибки ему нужно совершить, чтобы познать всё наземное? Сколько человеку нужно думать и задумываться, чтобы превратиться в стихию и материю? И самое главное: Зачем всё это нужно?
Память о преступлениях, в которых виноваты не внешние силы, а твое собственное государство, вовсе не случайно принято именовать «трудным прошлым». Признавать собственную ответственность, не перекладывая ее на внешних или внутренних врагов, время и обстоятельства, — невероятно трудно и психологически, и политически, и юридически. Только на первый взгляд кажется, что примеров такого добровольного переосмысления много, а Россия — единственная в своем роде страна, которая никак не может справиться со своим прошлым.