Вторжение. Краткая история русских хакеров - [72]
Весной 2014-го «Шалтай» слил в сеть сценарий московского митинга в поддержку присоединения Крыма к России, документы о том, как администрация президента готовила референдум на полуострове, и предположительную личную переписку Игоря Стрелкова-Гиркина, бывшего сотрудника ФСБ, который в тот момент вместе со своими сторонниками вел боевые действия на востоке Украины. А еще — документы [332] о том, как компания Евгения Пригожина «Конкорд» курирует кремлевских «интернет-троллей» через «Агентство интернет-исследований» (подробнее о «фабрике» см. в главе 25).
Игорь Осадчий (он упоминался в переписке «Агентства интернет-исследований» как руководитель проекта «Переводчик», ответственного за размещение сообщений в зарубежных СМИ) обнаружил в публикациях свои персональные данные и подал в суд. Представитель Роскомнадзора тогда сообщил: «Суд вынес определение, что информация должна быть удалена, но хостинг-провайдер на наше уведомление не отреагировал, поэтому служба отправила операторам связи предписание о блокировке блога». 27 июля 2014 года доступ к ресурсу bOltai.org из России был заблокирован по требованию Роскомнадзора; вскоре та же участь постигла основной твиттер группировки. Был заблокирован и основной твиттер группировки @bOltai. Сейчас «Шалтай-Болтай» доступен в РФ только через VPN или зеркальный сайт [333]; запасной твиттер @b0ltai2 дублирует все записи из заблокированного — вплоть до ретвитов.
За несколько дней до блокировки интернет-активисты выложили [334] предполагаемую переписку вице-премьера Аркадия Дворковича: он требовал изменить параметры бюджета на 2015–2017 годы, иначе «будет невозможно обеспечить решение большинства задач, поставленных в программных документах». Через месяц «Анонимный интернационал» рассказал [335] о трех почтовых ящиках Дмитрия Медведева и показал переписку депутата «Единой России» Роберта Шлегеля об организации атак «троллей» на сайты крупнейших зарубежных СМИ (The New York Times, CNN, BBC, USA Today, The Huffington Post).
Осенью 2014-го «Шалтай» слил [336] электронную переписку аффилированной с московским правительством компании «Московские информационные технологии» с российскими СМИ («Комсомольская правда», «Известия», «Российская газета», «Литературная газета», Regnum) — так чиновники размещали в прессе заказные статьи. Также была опубликована предполагаемая переписка [337] замначальника секретариата первого вице-премьера Игоря Шувалова. В декабре 2014-го «Анонимный интернационал» выложил фотографию, на которой бывшая пресс-секретарь движения «Наши» Кристина Потупчик сидит, предположительно, в кабинете в администрации президента с сумкой, набитой деньгами [338].
Через две недели активисты слили предполагаемую переписку заместителя начальника управления внутренней политики администрации президента Тимура Прокопенко. В своей почте он обсуждал заказные материалы [339] против Алексея Навального, по SMS общался с Алексеем Гореславским, который в тот момент работал заместителем директора по внешним коммуникациям крупного российского интернет-холдинга Rambler&Co (в его состав входили два самых популярных интернет-СМИ в стране: «Лента. ру», где я тогда работал, и «Газета. ру»):
— Слушай, а они тебя вообще не слушают чтоль? интересовался Прокопенко.
— Я им всем не начальник, это во-первых. Я могу очень сильно рекомендовать, но уволить и оштрафовать не могу. В Газете слушаются, но редакция не до конца отдрочена, поэтому есть косяки. В Ленте своя позиция на все, Галя (Тимченко, главный редактор издания. — Прим. Авт.) ссылается на то, что у нее такой «стандарт» и она его будет исполнять. Вопрос перед акционером поставлен. Делаю, что могу.
Через 20 дней после этого сообщения главного редактора «Ленты. ру» Галину Тимченко уволили; вслед за ней ушла почти вся команда издания — включая меня.
По сообщениям и письмам Прокопенко вообще было хорошо понятно, как работает управление внутренней политики администрации президента России. Например, предполагаемые сотрудники президента России отслеживали каждый шаг оппозиционера Алексея Навального в интернете, готовили записки о редакционной политике независимых изданий, изучали твиты и демотиваторы в социальных сетях. Прокопенко каждый день получал многостраничные доклады о главных темах, обсуждаемых в Twitter, Facebook и «Живом журнале». Каждый отчет заканчивался рекомендациями о том, как следует освещать эти темы. Например, такими: «Тему с инвалидом, которая живет в гараже из-за бездействия чиновников, может взять на себя ОНФ (Общероссийский народный фронт, созданный в 2011 году для противодействия оппозиции и поддержки Владимира Путина. — Прим. Авт.), обеспечив женщину необходимой информационно-юридической поддержкой для решения жилищной проблемы и наказания виновных в ней чиновников».
Прокопенко много общался с руководством Роскомнадзора о блокировках неугодных сайтов. В разговоре с главой ведомства Жаровым он обсуждал блокировки группы украинских националистов «ВКонтакте»: Жаров жаловался, что тогдашний глава «ВКонтакте» Павел Дуров «дурку включил, не дает дальше блокировать»; Прокопенко предлагал задействовать Генпрокуратуру и «дожать» (через некоторое время Дуров уехал из России и перестал управлять «ВКонтакте»), Обсуждалась и публикация ВВС о марше за «федерализацию Сибири». Сотрудник Роскомнадзора предлагал их заблокировать и писал: «Люди с острова охамели»; Прокопенко напомнил, что «там [в Британии]
Микроистория ставит задачей истолковать поведение человека в обстоятельствах, диктуемых властью. Ее цель — увидеть в нем актора, способного повлиять на ход событий и осознающего свою причастность к ним. Тем самым это направление исторической науки противостоит интеллектуальной традиции, в которой индивид понимается как часть некоей «народной массы», как пассивный объект, а не субъект исторического процесса. Альманах «Казус», основанный в 1996 году блистательным историком-медиевистом Юрием Львовичем Бессмертным и вызвавший огромный интерес в научном сообществе, был первой и долгое время оставался единственной площадкой для развития микроистории в России.
Вопреки сложившимся представлениям, гласность и свободная полемика в отечественной истории последних двух столетий встречаются чаще, чем публичная немота, репрессии или пропаганда. Более того, гласность и публичность не раз становились триггерами серьезных реформ сверху. В то же время оптимистические ожидания от расширения сферы открытой общественной дискуссии чаще всего не оправдывались. Справедлив ли в таком случае вывод, что ставка на гласность в России обречена на поражение? Задача авторов книги – с опорой на теорию публичной сферы и публичности (Хабермас, Арендт, Фрейзер, Хархордин, Юрчак и др.) показать, как часто и по-разному в течение 200 лет в России сочетались гласность, глухота к политической речи и репрессии.
Книга, которую вы держите в руках, – о женщинах, которых эксплуатировали, подавляли, недооценивали – обо всех женщинах. Эта книга – о реальности, когда ты – женщина, и тебе приходится жить в мире, созданном для мужчин. О борьбе женщин за свои права, возможности и за реальность, где у женщин столько же прав, сколько у мужчин. Книга «Феминизм: наглядно. Большая книга о женской революции» раскрывает феминистскую идеологию и историю, проблемы, с которыми сталкиваются женщины, и закрывает все вопросы, сомнения и противоречия, связанные с феминизмом.
На протяжении всего XX века в России происходили яркие и трагичные события. В их ряду великие стройки коммунизма, которые преобразили облик нашей страны, сделали ее одним из мировых лидеров в военном и технологическом отношении. Одним из таких амбициозных проектов стало строительство Трансарктической железной дороги. Задуманная при Александре III и воплощенная Иосифом Сталиным, эта магистраль должна была стать ключом к трем океанам — Атлантическому, Ледовитому и Тихому. Ее еще называли «сталинской», а иногда — «дорогой смерти».
Сегодняшняя новостная повестка в России часто содержит в себе судебно-правовые темы. Но и без этого многим прекрасно известна особая роль суда присяжных: об этом напоминает и литературная классика («Воскресение» Толстого), и кинематограф («12 разгневанных мужчин», «JFK», «Тело как улика»). В своём тексте Боб Блэк показывает, что присяжные имеют возможность выступить против писанного закона – надо только знать как.
Что же такое жизнь? Кто же такой «Дед с сигарой»? Сколько же граней имеет то или иное? Зачем нужен человек, и какие же ошибки ему нужно совершить, чтобы познать всё наземное? Сколько человеку нужно думать и задумываться, чтобы превратиться в стихию и материю? И самое главное: Зачем всё это нужно?