Второй мессия - [19]

Потенциальные дебаты о роли Великой Ложи также пресекаются тем, что каждый Досточтимый Мастер (офицер, руководящий ложей на протяжении двадцати четырех месяцев) клянется в личной преданности руководящему органу. Это небольшое и на первый взгляд невинное требование на самом деле существенно изменило облик масонства. Изначально братство представляло собой отдельные независимые ячейки, получившие название лож и унаследовавшие от Кельтской церкви положение, что все ее священники имеют одинаковый доступ к Богу. Теперь же структура английского масонства больше напоминает структуру римско-католической церкви с неизбираемой иерархической пирамидой, которая служит проводником непререкаемой власти вышестоящих органов — от епископов и кардиналов до каждого отдельного человека.

Нам кажется, что масонство стало жертвой собственной бюрократии.

После публикации нашей предыдущей книги Великий Библиотекарь Объединенной Великой Дожи Англии так отозвался о ней (такое же мнение высказал Великий Секретарь в открытом письме в одну из местных газет): «Масонские историки будут огорчены высокомерным отношением авторов к исследованиям, проводившимся масонами на протяжении нескольких сотен лет». Нам не очень понятно, почему «высокомерием» названы исследование и публикация новых данных, а также сомнения в явно несостоятельных, хотя и общепринятых догмах. Однако, несмотря на репутацию, которую пытается создать нам Великая Дожа, мы далеко не одиноки в своих сомнениях относительно официальной истории масонства. За последние сто лет многие масонские историки имели возможность убедиться, что вопросы вызывают гнев назначенных чиновников с Грейт-Куин-стрит:

…если масонство действительно старше Великой Ложи Англии, то происхождение ритуалов следует искать в более отдаленных от нас эпохах. Увы, даже сегодня найдется много людей — причем некоторые из них известны своими достижениями в масонских исследованиях, — до такой степени введенных в заблуждение, что они отказываются видеть дневной свет и используют свое влияние для того, чтобы помешать тем, кто видит чуть дальше своего носа. Они разыгрывают патетический спектакль, снова и снова перебирая реликвии масонства и не находя того, чего ищут — настоящего эзотерического масонства прошлого[49].

Так писал авторитетный масонский историк, преподобный Кастелс, в 1931 году. Подобно нам, а также многим другим исследователям, предпочитавшим искать истину, а не просто повторять догмы Великой Дожи Англии, преподобный Кастелс подвергался нападкам Великих Секретарей ложи. Мы не могли удержаться от улыбки, прочитав его призыв к здравому смыслу, практически полностью совпадавший с нашими мыслями:

Нет никакого смысла карать братьев, которые абсолютно бескорыстно и без всякой посторонней помощи пытаются реконструировать историю масонства. Давайте будем честными и признаем, что в 1717 году Великая Ложа Лондона не обладала монополией на мудрость и что в Ирландии, как и в Англии, ей предшествовало гораздо более интеллектуальное движение.

Он абсолютно прав. К моменту основания Великой Ложи Лондона достижения масонов Англии были широко известны, и в 1717 году оформился лишь аристократический клуб, доверие к которому основывалось на репутации многих знаменитых предшественников.

Реакция руководящего органа английских масонов на подобного рода исследования отличается удивительным постоянством. Один из уважаемых масонов в ответ на наши замечания относительно непозволительного диктата Объединенной Великой Ложи в вопросах истории масонства рассказал нам, что двадцать лет назад обратился к персоналу библиотеки Великой Ложи с просьбой доступа к копиям древних ритуалов. Его спросили, зачем нужны эти материалы, и, получив ответ, что он хочет реконструировать типичное собрание ложи восемнадцатого века, отказали в доступе. Ему сказали, что Объединенная Великая Ложа Англии не поощряет изучение ритуалов, которые были заменены на более «подходящие».

Управляющий орган английских масонов (три основные степени) даже переписал собственную историю, подстраиваясь под принятый тезис, что масонство возникло в 1717 году в Лондоне буквально на пустом месте. Ежегодник масонского братства, выпускаемый Объединенной Великой Ложей Англии, до 1914 года сообщал, что архитектор собора Св. Павла сэр Кристофер Рен занимал должность великого мастера до 1717 года, но затем эта информация тихо исчезла. В свое время Рен был известным и уважаемым масоном[50], и этот факт подтверждается многочисленными свидетельствами, в том числе газетами того времени и Книгой Конституций самой Великой Ложи, созданной ее официальным историком доктором Андерсоном, который в 1738 году писал:

Рен занимал должность Великого Мастера до 1708 года, и его пренебрежение своими обязанностями приводило к все большему упадку лож.

Похоже, что люди, манипулирующие историей в стиле романа Оруэлла, не нашли места ни для него, ни для кого-либо другого, жившего ранее выбранной ими магической даты. Надеемся, что ныне действующий Великий Библиотекарь Объединенной Великой Ложи Англии не станет обвинять нас в очередной «ошибке» за это подтвержденное документами мнение.