Всё возможное: Как врачи спасают наши жизни - [25]

Рид, дерматолог с гарвардским дипломом, практикующий уже 21 год, никогда прежде не привлекался к ответственности за халатность. В тот день его допрашивали по поводу двух медицинских приемов и одного телефонного звонка, имевших место почти десять лет назад. Летом 1996 года терапевт направил к Риду 58-летнюю Барбару Стэнли по поводу темного, похожего на бородавку узелка на левом бедре диаметром примерно шесть миллиметров. В кабинете под местной анестезией Рид срезал верхнюю часть узелка для биопсии. Через несколько дней пришло гистологическое заключение, что практически наверняка это рак кожи – злокачественная меланома. На следующем приеме Рид сказал Стэнли, что образование придется полностью удалить. Для этого потребуется дополнительно срезать вокруг него два сантиметра здоровой кожи. Он волновался по поводу метастазов и рекомендовал провести процедуру немедленно, но пациентка уперлась. Диаметр планируемого иссечения у нее на ноге был бы более семи сантиметров, и она не могла поверить, что действительно необходима такая обезображивающая процедура. Она сказала, что у нее есть подруга, которой ошибочно диагностировали рак и провели ненужную операцию. Рид, однако, настаивал, и к концу обсуждения она позволила ему удалить остатки видимой опухоли на ноге, диаметром всего чуть больше сантиметра, для второй биопсии. Он, в свою очередь, согласился отдать ткани на биопсию другому гистологу, чтобы получить второе мнение.

К удивлению Рида, в новом образце ткани никаких признаков рака не обнаружилось. И когда второй гистолог, доктор Уоллес Кларк, выдающийся специалист по меланоме, исследовал первый образец, он сделал заключение, что первоначальный диагноз был ошибочным. «Сомневаюсь, что это меланома, но полностью исключить не могу», – говорилось в его отчете. Рид и Стэнли обсудили новые данные по телефону в середине сентября 1996 года.

Тут все было ясно, вопросы вызывало то, что происходило во время телефонного звонка. По словам Стэнли, Рид сообщил ей, что в конечном счете меланомы у нее нет – второе мнение о первоначальной биопсии «отрицательное» – и дальнейшей операции не требуется. Рид же запомнил разговор иначе. «Я передал Барбаре Стэнли мнение Уоллеса Кларка, что это доброкачественное образование, называемое невусом Шпица, но он не на 100% уверен в том, что это не меланома, – свидетельствовал Рид. – Я также объяснил ей, что доктор Кларк счел лечение адекватным, что потребуется последующее наблюдение и что доктор Кларк не видит острой необходимости в операции. Я также объяснил Барбаре Стэнли, что это противоречит предыдущему гистологическому заключению и самое благоразумное решение – это позволить мне [удалить дополнительно кожу] на два сантиметра вокруг». Однако она вспылила из-за якобы ошибки в первоначальном диагнозе и заявила, что больше не хочет никаких операций. «В тот момент я снова подчеркнул, что, по крайней мере, она должна регулярно наблюдаться». Но она не хотела снова приходить к нему. Более того, впоследствии она написала ему гневное письмо, обвиняя в неправильном лечении, и отказалась оплачивать счет.

Два года спустя образование появилось снова. Стэнли обратилась к другому врачу, и в этот раз гистологическое заключение было однозначным: глубоко инвазивная злокачественная меланома. Ей сказали, что, вероятно, еще в первый раз следовало сделать полное иссечение. К тому времени, когда ей наконец провели более радикальную процедуру, рак уже распространился на паховые лимфоузлы. Ей назначили годовой курс химиотерапии. Через пять месяцев у нее случился судорожный припадок. Рак распространился на мозг и левое легкое. Она прошла курс лучевой терапии. Через несколько недель Барбара Стэнли умерла.

Но прежде она успела позвонить прямо с больничной койки адвокату. В телефонном справочнике она нашла рекламное объявление некоего адвоката по имени Барри Лэнг, специалиста по делам о врачебной халатности, и в тот же день он навестил ее в больнице. Она сказала ему, что хочет засудить Кеннета Рида. Лэнг взялся за это дело. Шесть лет спустя, выступая в суде Кембриджа от имени детей Барбары Стэнли, он вызвал Рида в качестве первого свидетеля.

Исков о врачебной ошибке боятся, они часто приводят в бешенство, но это не такое уж редкое событие в жизни врача (против меня настоящих обвинений в профессиональной небрежности пока не выдвигалось, но зарекаться не могу). Против среднего доктора, занимающегося практикой, связанной с высоким риском вроде хирургии или акушерства, выдвигают обвинения примерно один раз в шесть лет. В 70% случаев либо истец отзывает иск, либо врач выигрывает дело в суде. Но расходы на защиту велики, а когда врач проигрывает, то по приговору суда присяжных он должен выплатить в среднем полмиллиона долларов. В зависимости от судебного климата в штате, где они практикуют, хирурги общего профиля платят страховые взносы для защиты от судебного преследования от 30 до 300 тысяч долларов в год, а нейрохирурги и акушеры на 50% больше. Эта система кажется иррациональной большинству врачей. Оказывать медицинскую помощь сложно. На этом пути возможны тысячи ошибок, и ни один врач не может избежать порой трагичных оплошностей. Соответственно, иски на шестизначные суммы за неблагоприятный клинический исход представляются врачам злодейством, тем более если на самом деле никакой ошибки не было