Всё о защите прав потребителей - [35]

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом, изготовителем, исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации установлен ограниченный размер ответственности [например, по договору энергоснабжения (п. 1 ст. 547 ГК РФ), по договору перевозки при утрате, недостаче и повреждении груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ) и др.]. Во всех перечисленных случаях ответственность ограничивается возмещением реального ущерба.

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Под неимущественным, то есть моральным, вредом понимают такие последствия правонарушения, которые не имеют экономического содержания и стоимостной формы. Термин «моральный вред» раскрывается в законе как физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Законодательство о защите прав потребителей предусматривает также возможность возмещения неимущественного вреда. Так, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, компенсируется причинителем вреда: изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером при наличии их вины. На них же и лежит обязанность доказать в суде отсутствие своей вины в причинении вреда.

Приведу пример из судебной практики. Г. обратилась с иском к производственному объединению (ПО)«ЗИЛ» о замене холодильника, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, возмещении морального вреда. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, иск о замене холодильника и взыскании неустойки удовлетворен, в возмещении морального вреда отказано на том основании, что приобретенный истицей холодильник не требовал сложного ремонта, эксплуатировался истицей три года, следовательно, моральный вред ей не причинен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, частично отменяя судебные постановления, указала, что народный суд, установив вину ПО «ЗИЛ», отказавшегося заменить неисправный холодильник, и взыскав за это неустойку, а также установив, что истица, будучи в преклонном возрасте, неоднократно обращалась в мастерскую по поводу ремонта холодильника, в течение длительного времени не имела возможности им пользоваться, что привело к ряду неудобств в хранении продуктов питания, вместе с тем необоснованно полностью отказал в возмещении морального вреда, сославшись при этом на обстоятельства, которые могли лишь повлиять на размер такого возмещения[5].

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суды требовали доказательств причинения морального вреда, тем более, что в прежнем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ были соответствующие разъяснения. Но представить такие доказательства зачастую бывает нелегко. В этой связи очень важным для потребителей стало разъяснение п. 45 нового Постановления от 28 июня 2012 г. № 17, согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Потребитель и сейчас, конечно, может представить справки, выписки о нахождении в стационаре, об обострении хронических заболеваний на фоне конфликта, например, с исполнителем работ, но эти доказательства будут иметь значение лишь для определения размера компенсации морального вреда, а не для возникновения самого права на такую компенсацию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, работы, услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера от выполнения в натуре возложенных на них обязательств перед потребителем (п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Закон исходит из принципа реального исполнения обязательств. Суть принципа реального исполнения обязательств в отношениях с участием потребителей состоит в следующем: как в случае неисполнения обязательства в целом, так и при ненадлежащем исполнении обязательства, т. е. при нарушении отдельных его условий, уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают названных выше лиц от исполнения возложенных на них обязательств в натуре перед потребителем. Примером исполнения обязательства в натуре может служить исполнение продавцом обязанности заменить товар ненадлежащего качества на товар той же или иной марки, модели, артикула.