Всё и разум. Научное мышление для решения любых задач - [59]

Возможно, вы, читатель, скажете, как говорила мне в тот день вся съемочная группа: «Брось, Билл, это же ерунда». Так ведь я и последовал их совету — и мне до сих пор стыдно! Наука зависит от честности, а я, собственно, соврал зрителям. А ложь есть ложь, даже самая маленькая. Но, можно сказать, нет худа без добра, и я сделал выводы из своих ошибок. Я тут же дал себе слово: если у меня будет собственная передача, мы будем показывать только настоящую науку. И по сей день я рассказываю эту историю, чтобы напомнить всем своим сотрудникам: главное — наука. К счастью, я сумел переснять эксперимент со статическим электричеством. Его можно увидеть в 25-м выпуске передачи «Билл Най, Человек-физика».

Благодаря тому, что мы в детской передаче показывали только настоящую науку, у нас установились доверительные отношения со зрительской аудиторией. В большинстве современных развлекательных передач полным-полно трюков и спецэффектов на грани волшебства. Люди летают на тросах, которые потом стирают в компьютере. Люди мчатся по лесу со сверхъестественной скоростью — а на самом деле у них пояса, приделанные к лебедкам. В фильмах и телесериалах столько всего ненастоящего, что зрители изначально предполагают, что им показывают спецэффекты, то есть, собственно, ждут, что их обманут. Думаю, подобный выученный цинизм и стал причиной укоренившегося в нашей культуре представления, что практически все, что мы переживаем и воспринимаем, сугубо субъективно.

Но ведь на самом-то деле все иначе, особенно в науке. Я придумал метод борьбы с такими представлениями: это приверженность реальности — стремление показывать все удивительное, что окружает нас в реальном мире. Так я по мере сил заявляю, что на свете есть и непоколебимая истина, и факты и что объективную реальность стоит изучать, поскольку она восхитительна, неизменна и нужна для создания здорового и безопасного мира.

В своей передаче «Человек-физика» мне зачастую бывает трудно придерживаться принципа «только реальность». Даже съемки опыта со статическим электричеством вымотали меня до предела, я сам удивился, как устал за день, как будто меня самого разрядили. Для съемок я взял генератор Ван де Граафа — это такая машина с резиновым ремнем, которая вырабатывает статическое электричество и названа в честь одного из создателей атомной бомбы. Такие машины обычно стоят в естественно-научных музеях, и экскурсовод вызывает кого-нибудь из посетителей с длинными волосами и просит ее (ну или его) положить руку на устройство. При этом посетитель (ница) стоит на изолированной площадке, и волосы у нее очень зрелищно встают дыбом, поскольку каждый волос отталкивается от соседних. Именно этот эффект я и хотел продемонстрировать, поэтому нацепил длинный парик — я назвал его «парик рок-физика» — чтобы волосы у меня встали дыбом, как у психа в кино. Я уверен, что всех, кто дочитал до этого места, хотя бы раз в жизни ударяло статическим током. Может быть, вы взялись за дверную ручку в солнечный зимний день. Может быть, надевали колючий наэлектризованный свитер. А может быть, даже получили крепкий удар током от ограды сада или пастбища. Простите, если из-за меня у вас пробудились неприятные воспоминания.

В моем случае одно дело — получить удар током. И совсем другое — получить сотни ударов током на протяжении одного долгого съемочного дня, дубль за дублем.

Зато после всех трудов и неудобств мы сняли выпуск как положено. Показали слипающиеся шарики. Показали, как действует громоотвод. И ничего не подделали. Труднее ли снять все опыты со статическим электричеством вживую, а не брызгать клеем на все подряд? С практической точки зрения — да, труднее. Но с точки зрения истины и смысла — конечно нет. Я убежден, что в результате наша передача обрела подлинность, за которую зрители так любят ее и ценят. И тем больше ее любят и ценят мои обожаемые коллеги — популяризаторы науки.

Точно так же все мы должны оберегать подлинность в собственной жизни и быть всегда готовыми ее отстаивать. Наверняка вам встретятся люди, которые захотят, чтобы все было сделано как можно быстрее, и ради этого будут готовы срезать углы. Ведь многие торопятся поскорее покинуть нижний уровень перевернутой пирамиды проекта и зачастую готовы принести в жертву общую истинность и неподдельность проекта или продукта. «Многие» — это в том числе и я. Ручаюсь, что и вы.

Всячески рекомендую в таких случаях вспомнить о честности и принципиальности ботанской культуры. Всегда кажется, что в краткосрочной перспективе быстрее и вроде бы даже проще что-то подделать — да, это так, только лучше от того не станет. Не исключено, что вы столкнетесь с непреодолимыми сложностями на полпути и придется начинать сначала. Хуже того, вы рискуете дойти до самого конца и обнаружить, что создали «Форд-Пинто», нечто куда более серьезное и опасное, чем жульничество при опыте со статическим электричеством, однако порожденное все тем же желанием: лишь бы получить результат, лишь бы не ждать. В обоих случаях вы только сами себя обманываете. А стремление к истинности заставляет понять свою идею, свой замысел до конца, искать оптимальные решения любой задачи, вставшей перед вами. Оно поощряет новаторские методы и помогает распознать жульничество и подделки в окружающем мире. Обратите внимание, что истинность и неподдельность — неотъемлемые условия научного процесса, по крайней мере, там, где он правильно организован. Великая сила научного метода в том и состоит, что он требует подтверждать гипотезу данными. Считайте это кодексом чести ботанов. Жульничество в науке иногда ненадолго сходит с рук, но в конечном итоге тайное всегда становится явным. Пожалуй, самое знаменитое мошенничество в истории — это «Пилтдаунский человек», якобы недостающее звено между людьми и обезьянами, «обнаруженное» в 1912 году. Некоторое время его считали самым настоящим биологическим видом, хотя некоторые ученые засомневались с самого начала, а затем расследование, продлившееся много лет, последовательно доказало, что останки — подделка. А совсем недавно мы стали свидетелями еще одного очень опасного случая научного мошенничества: я говорю о статье, где якобы доказывалась связь между прививками и аутизмом, которую опубликовал британский ученый-медик Эндрю Уэйкфилд. Другие ученые не смогли воспроизвести его результаты и заподозрили неладное, а впоследствии оказалось, что Уэйкфилд подделал данные. Статью отозвали, а Уэйкфилду запретили вести медицинскую практику в Великобритании, однако его лживые заявления до сих пор льют масло в огонь антипрививочного движения. Чем упорнее стремишься к истине, тем легче почуять подделку, и невинную, и потенциально смертоносную.