Время утопии: Проблематические основания и контексты философии Эрнста Блоха [заметки]

1

Основные труды Блоха на русский язык не переведены. Стоит отметить достойный и доступный перевод фрагмента основного его сочинения, выполненный Л. Лисюткиной: Блох Э. Принцип надежды // Утопия и утопич. мышление. М.: Прогресс, 1991. С. 49–78.

2

Разумеется, это не означает, что отечественные исследователи не обращали на западный марксизм внимания, однако при почти полном отсутствии русских переводов разговор велся вокруг нескольких фигур (поздний Сартр, Адорно, Лукач, Маркузе) и почти не затрагивал ни Блоха, ни Беньямина, ни многочисленные марксистские школы конца 1960-1980-х годов.

3

Из русскоязычных работ на полноту и тщательность может претендовать лишь монография С. Вершинина (Вершинин С.Е. Жизнь – это надежда: Введение в философию Эрнста Блоха. Екатеринбург: Изд-во Гуманитар. ун-та, 2001). Кроме того, некоторые идеи Блоха (о конкретной утопии) задействуются, например, в кн.: Кравченко И.И. Бытие политики. М.: ИФ РАН, 2001.

4

Нечто подобное предприняла в начале 1990-х годов Кристина Уйма (Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne aus Messianismus und Marxismus: Erörterungen mit Berücksichtigung von Lukacs und Benjamin. Stuttgart: M & P, Verl. für Wiss. u. Forschung, 1995), но акцент в ее работе сделан не на избирательном сродстве как таковом, а на проблематике модерна в работах Блоха, Лукача и Беньямина 1920-1930-х годов.

5

Валери П. Письмо о Малларме // Валери П. Об искусстве. М.: Искус ство, 1993. С. 354.

6

Более того, порой современникам он казался чересчур упрямым и бескомпромиссным. См., например: Scholem G. Walter Benjamin – die Geschichte einer Freundschaft. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1975. S. 103.

7

См. об этом: Holz H.H. Logos spermatikos. Ernst Blochs Philosophie der unfertigen Welt. Darmstadt; Neuwied: Luchterhand, 1975. S. 103.

8

Издана в Людвигсхафене в 1909 г., частично переиздана в 1978 г. (TL, 55-107).

9

Wesen des “Vielleicht” bei Simmel (PA, 57).

10

См.: Bloch E. Kritische Erörterungen über Rickert und das Problem der modernen Erkenntnistheorie: Inauguraldiss. der Univ. Würzburg. Lüdwigshafen, 1909. S. 77 (Цит. по: Münster A. Utopie, Messianismus und Apokalypse im Frühwerk von Ernst Bloch. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1982. S. 50).

11

«Томас Мюнцер» отчасти написан в pendant к знаменитой работе Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Название же первой книги Блоха – «Дух утопии» – отсылает и к Веберу, и к Монтескьё. При этом веберовская идея взаимозависимости религиозных и социальноэкономических форм мысли и социальной организации у Блоха тоже претворяется в жизнь, но иначе: как связь мистического атеизма и пролетарской революционности (Bolz N. Mystische Theokratie // Religionstheorie und Politische Theologie. Bd. 3: Theokratie. München u.a.: Fink: Schöningh, 1987. S. 305).

12

В названии книги отражено не только увлечение Блоха приключенческими романами Карла Мая, герои которых нападали на следы диких зверей или индейцев, но и латинское слово spes, или spero (надежда) (WeissbergL. Philosophy and the Fairy Tale: Ernst Bloch as Narrator // New German Critique. 1992. Winter. No. 55. P. 35). Блоха, конечно, интересуют метафизические следы, следы внезапных озарений и новых идей, оставшиеся в повседневной жизни, следы, в которых есть и намек на разгадку тайны, и желание поиска, и неопределенность в том, чем этот поиск может кончиться.

13

Ю. Хабермас тоже считал, что философия Блоха граничит с тоталитарным мышлением: Habermas J. Ernst Bloch, ein marxistischer Schelling // Habermas J. Philosophisch-politische Profile. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1971. S. 164.

14

Теодор Адорно пишет: «Философия Блоха – это философия экспрессионизма, ибо она исповедует примат выражения над содержанием, помня не столько о том, что слова служат для толкования понятий, сколько о том, что понятия служат возвращению слов к себе домой» (Adorno T.W. Blochs Spuren // Noten zur Literatur II. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1961. S. 144). Однако в другой, ранней работе Адорно утверждает, что экспрессионизм – это отказ от самоуглубления, чистый выкрик, направленный из себя и против мира (Adorno T.W. Expressionismus und künstlerische Wahrhaftigkeit // Gesammelte Schriften. Bd. 11 (Noten zur Literatur III). Fr.a.M.: Suhrkamp, 2003. S. 609–612). Такая характеристика не очень соответствует тону и настроению главной экспрессионистской книги Блоха – «Дух утопии», – в центре которой – встреча с самим собой. Да и в целом это оценочное суждение Адорно, вне контекстов и более точных квалификаций, как было показано впоследствии (Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne… S. 234–235; Czajka A. Poetik und Ästhetik des Augenblicks. Studien zu einer neuen Literaturauffassung auf der Grundlage von Ernst Blochs literarischem und literaturästhetischem Werk. Berlin: Duncker & Humblot, 2006. S. 101ff.), привело лишь к путанице, и тема стилистической преемственности Блоха и экспрессионистов еще не получила должной разработки.

15

См., например, стихотворения «Дерево», «Утопленница», «Мертвецкий край» (Гейм Г. Небесная трагедия. СПб.: Азбука-классика, 2005. С. 60–61, 74–75, 92–97).

16

Булгаков С.Н. Апокалиптика и социализм // Соч.: в 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1993. С. 395. Согласно некоторым экзотическим предположениям (Zudeick P Der Hintern des Teufels. Ernst Bloch – Leben und Werk. BadenBaden; Moos: Elster, 1985. S. 222f.), этот загадочный стиль был средством уйти от политического контроля в тоталитарной системе ГДР. Однако простое сравнение текстов 1920-х и 1950-х годов показывает, что не это главное.

17

Некоторые авторы сравнивают структуру «Принципа надежды» со структурой «Феноменологии духа»: сочинение Блоха начинается с описания аффектов ожидания и предвосхищения будущего, затем (во 2-м томе) дан анализ политических, религиозных и литературных утопий, а в конце книги идеи утопической философии излагаются применительно к формам «абсолютного духа»: к искусству, религии и философии.

18

Именно поэтому Хабермас назвал Блоха «марксистским Шеллингом» (см.: Habermas J. Ernst Bloch, ein marxistischer Schelling).

19

Блох написал об этом книгу «Авиценна и левый аристотелизм» (Bloch E. Avicenna und die aristotelische Linke. Berlin: Rütten & Loening, 1952).

20

О влиянии Гартмана см.: Christen A. Ernst Blochs Metaphysik der Materie. Bonn: Bouvier, 1979. S. 170ff. Впрочем, гартмановского пессимизма и иррационализма Блох не принимал (Eduard von Hartmanns Weltprozeß // PA, 197–203).

21

Блох – один из тех, кто стоял у истоков современных дискуссий в радикальной теологии, создав так называемую «теологию действия» (Munich D. Ernst Bloch et la theologie de l’action // Europe. 2008. Mai. P. 109118). См.: Moltmann J. Theologie der Hoffnung. München: Chr. Kaiser Verl., 1964.

22

Идея гармонии сфер стала моделью и для понятия истины у Беньямина. См.: Беньямин В. Происхождение немецкой барочной драмы. М.: Аграф, 2002. С. 17–18.

23

Именно так назвал Блоха О. Негт. См.: Negt O. Nachwort zu: E. Bloch. Vom Hasard zur Katastrophe. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1971. Впрочем, отношение Блоха к этой революции отнюдь не было простым и однозначным, особенно в свете его почти анархистских взглядов, прокламируемых в «Духе утопии» (GU2, 299–302), и политических статей тех лет, где Ленин фигурирует как «красный царь» и «новый Чингисхан» (Franz T. Philosophie als revolutionäre Praxis // Ernst Bloch. Sonderband Text + Kritik. München: Edition Text + Kritik, 1985. S. 239–273).

24

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч.: в 39 т. 2-е изд. Т. 3. 1955. С. 34.

25

Baader Fr. Werkausgabe. Bd. VII. S. 17. Цит. по: Habermas J. Ernst Bloch, ein marxistischer Schelling. S. 152.

26

Schmidt B. Ernst Bloch. Stuttgart: Metzler, 1985. S. 127–128.

27

Ueding G. Blochs Ästhetik des Vor-Scheins – Ein Kommentar (1974) // Ueding G. Utopie in dürftiger Zeit. Studien über Ernst Bloch. Würzburg: Königshausen & Neumann, 2009. S. 161.

28

Беньямин В. О понятии истории // Новое лит. обозрение. 2000. № 6 (46). С. 85.

29

Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство // Соч. Т. 2. 1955. С. 142.

30

Christen A. Ernst Blochs Metaphysik der Materie. S. 193–194.

31

Schiller H.-E. Kant in der Philosophie Ernst Blochs // Schiller H.-E. BlochKonstellationen. Utopien der Philosophie. Lüneburg: zu Klampen, 1991. S. 86.

32

Novalis. Das Allgemeine Brouillon. Nr. 143 // Werke. Bd. 2. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchges., 1999. S. 500.

33

Landmann M. Das Judentum bei Ernst Bloch und seine messianische Metaphysik // Landmann M. Jüdische Miniaturen. Bd. I. Messianische Metaphysik. Bonn: Bouvier, 1982. S. 171–172.

34

См. об этом, например: Ueding G. Geschichten aus dem undeutlichen Leben // Ueding G. Utopie in dürftiger Zeit… S. 42.

35

Вершинин С.Е. Жизнь – это надежда… С. 94.

36

Человек «находится в противоречии ко всем тем своим уже имеющимся определениям, которые хотят быть окончательными» (PA, 158. Цит. по: Вершинин С.Е. Указ. соч. С. 94). Впрочем, Блох, особенно в поздний период, не называл свою философию антропологией, считая это неоправданным сужением ее предмета, pars pro toto (Landmann M. Talking with Ernst Bloch: Korcula, 1968 // Telos. 1975. Vol. 25. P. 182).

37

См. об этом: BlumentrittM. Das Dunkel des gelebten Augenblicks und das präreflexive Cogito // Existenz & Utopie (Sonderband v. System & Struktur. Bd. VII. Hf. 1–2). Cuxhaven; Dartford: Junghans, 1999. S. 23–38.

38

В «Тюбингенском введении в философию» Блох понимает это весьма конкретно, отказываясь мыслить начало мира как сотворение его в некоем правремени или как «большой взрыв», утверждая, что оно – в актуальности, в имманентном современности, близком нам времени (TE, 275).

39

«Мы рождаемся как философы, но быстро отвыкаем от этого изначального качества, ведь вопрошание может оказаться неудобным» (Bloch E. Abschied von der Utopie? Vorträge / Hrsg. u. mit einem Nachwort vers. v. H. Gekle. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1980. S. 120).

40

Из гл. 9. Пер. Е. Суриц. См. у Блоха: S, 216.

41

Weissberg L. Philosophy and the Fairy Tale… Р. 30.

42

Гофмансталь Г. фон. Письмо // Избр. М.: Искусство, 1995. С. 528.

43

Беньямин В. Франц Кафка. М.: Ad Marginem, 2000. C. 87–88. См. также: Der Wunsch // GS IV. S. 758f.

44

Bilder des Deja vu // LA, 232–242.

45

«…[П]оток времени в строгом смысле слова не может переживаться. Присутствие прошлого заменяет нам непосредственное переживание. Желая наблюдать время, мы разрушаем его наблюдением, так как в наблюдении время фиксируется, схваченное вниманием; наблюдение останавливает текущее, становящееся. Мы переживаем лишь изменения того, что только что было, переживая при этом и то, что эти изменения только что бывшего продолжаются. Но сам поток мы не переживаем. Мы переживаем некоторое состояние, возвращаясь назад к тому, что мы только что видели и слышали, и мы все еще можем обнаружить это» (Дильтей В. Построение исторического мира в науках о духе. М.: Три квадрата, 2004. С. 243 (Собр. соч.: в 6 т.; т. 3)). См. также: Schiller H.-E. Kant in der Philosophie Ernst Blochs // Schiller H.-E. Bloch-Konstellationen… S. 57. Схожие идеи есть у Джеймса, в дескриптивной психологии Вюрцбургской (Кюльпе) и Мюнхенской (Липпс) школ, определенную роль они играют и у Гуссерля (см.: Pelletier L. Ernst Bloch a la rencontre de la phenomenologie // Bloch-Almanach 2009. Mössingen; Talheim: Talheimer Verl., 2009. S. 256).

46

Levinas E. Sur la mort dans la pensee de Ernst Bloch // Utopie – Marxis-me selon Ernst Bloch. Un systeme de l'inconstructible: En hommage a Ernst

Bloch pour son 90e anniversaire. (Coll. «Critique de la Politique»). P.: Payot, 1976. P. 318–326.

47

А. Чайка, указывая на важную в эстетике традицию понимания анагноризиса, узнавания (Аристотель. Поэтика. 1452а-1455а), пишет о музыкальных примерах таких мгновений у Блоха (Czajka A. Poetik und Ästhetik des Augenblicks… S. 238–240).

48

См., например: Czajka A. Op. cit. S. 322f.

49

Цит. по: Сафрански Р Хайдеггер. Германский мастер и его время / пер. Т. Баскаковой при участии В. Брун-Цехового. М.: Мол. гвардия, 2002. С. 152.

50

ins Blaue hinein (букв. «в синеву») – в пер. с нем. «на авось».

51

Levinas E. Dieu, la mort et le temps. P.: Grasset, 1993. P. 117.

52

Schmidt B. Ernst Bloch. S. 47.

53

Ср.: GUI, 364ff.; Schmidt B. Op. cit. S. 50–51.

54

Czajka A. Poetik und Ästhetik des Augenblicks… S. 330–331.

55

Ср.: Wolkowicz A. Der frühe Bloch und der literarische Symbolismus // Ernst Bloch. Sonderband Text + Kritik. S. 23.

56

См.: PH, 1384–1391; Christen A. Ernst Blochs Metaphysik der Materie. S. 168.

57

Habermas J. Ernst Bloch, ein marxistischer Schelling. S. 147.

58

Вершинин С.Е. Жизнь – это надежда… С. 97–98.

59

Christen A. Op. cit. S. 170.

60

Блох Э. Тюбингенское введение в философию. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1997. С. 227.

61

Ср.: Holz H.H. Logos spermatikos… S. 98.

62

«Только атеист может быть хорошим христианином, и лишь христианин может быть хорошим атеистом» (AC, 15), при этом без атеизма оказывается невозможным не только христианское, но и мессианское мировоззрение (PH, 1413). Теперь подобные мысли добрались и до Славоя Жижека – или он до них: «Только атеизм, ориентирующийся на реальность своего христианского происхождения, может сегодня быть актуальным» (Zizek S., Milbank J. The Monstrosity of Christ. Paradox or Dialectic? Cambridge, MA: MIT Press, 2009. P. 287).

63

Christen A. Ernst Blochs Metaphysik der Materie. S. 169–170. Кристен отмечает, что отказ от личностной воли Бога, который решается создать мир (как у Бёме), а также от некоторой Его реализации до сотворения мира (как у Шеллинга) вынуждает Блоха приписывать антропоморфные черты безличной, сверхличной материи.

64

Zyber E. Homo Utopicus: Die Utopie im Lichte der philosophischen Anthropologie. Würzburg: Königshausen & Neumann, 2007. S. 154. (Trierer Studien zur Kulturphilosophie. Bd. 15).

65

Блох Э. Тюбингенское введение в философию. С. 240.

66

Там же. С. 241.

67

См.: Там же. С. 271 (пер. изменен по: TE, 266).

68

Schmidt B. Ernst Bloch. S. 14, 101.

69

См. подробнее: Gekle H. Wunsch und Wirklichkeit. Blochs Philosophie des Noch-Nicht-Bewußten und Freuds Theorie des Unbewußten. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1986. В книге М. Вурт убедительно показано, что обвинения Блоха в адрес Фрейда неоправданны, поскольку не всякий взгляд в прошлое ретрограден (Wurth M. Antizipierendes Denken. Ernst Blochs Philosophie und Ästhetik des Noch-Nicht-Bewußten im Zusammenhang seiner Freud-Kritik. Fr.a.M. u.a.: Peter Lang, 1986).

70

Блох Э. Марксизм и поэзия // Космополис. 2004–2005. № 4 (10). С. 140.

71

См., например: Fahrenbach H. Marxismus und Existentialismus – im Bezugsfeld zwischen Lukacs, Sartre und Bloch // Ernst Bloch – Utopische Ontologie. Bd. II des Bloch-Lukacs-Symposiums 1985 in Dubrovnik. Bochum: Germinal Verl., 1986. S. 45–69.

72

Многие его политические статьи были собраны и переизданы в 11-м томе его собрания сочинений (PM). На русском языке см.: Блох Э. Интеллектуал и политика // Философия и о-во. 2006. № 3 (44). С. 79–86.

73

Блох, как и Беньямин, ясно понимал опасность фашизма еще в 1924 г., во время процесса над Гитлером, подчеркивая, какое воздействие он оказывает на молодежь. См. об этом: Vogt J. Nicht nur Erinnerung: “Hitlers Gewalt” // Ernst Bloch. Sonderband Text + Kritik. S. 98-123.

74

Батай Ж. Психологическая структура фашизма // Новое лит. обозрение. 1995. № 13. С. 80–102.

75

Беньямин В. Сюрреализм. Моментальный снимок нынешней европейской интеллигенции // Новое лит. обозрение. 2004. № 68. С. 14.

76

Adorno T.W. Blochs Spuren. S. 136–137.

77

Манн Т. Культура и социализм // Аристократия духа. М.: Культурная революция, 2°09. С. 189.

78

Koselleck R. Begriffsgeschichte und Sozialgeschichte // Vergangene Zukunft. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1979.

79

См., в частности: Земляной С.Н. Левая эстетическая теория о мимесисе и катарсисе. Заочные дебаты между Лукачем и Брехтом 30-х годов XX века // Синий диван. 2004. № 5. С. 106–122.

80

Блох был не единственным, кто стремился спасти философское наследие XIX в. от использования в нацистской идеологии. Например, Герберт Маркузе отстаивал доброе имя Гегеля (Разум и революция. СПб.: Владимир Даль, 2000) и предупреждал о неадекватной трактовке нацистами философии жизни (Marcuse H. Der Kampf gegen den Liberalismus in der totalitären Staatsauffassung // Ztschr. für Sozialforschung. 1934. Bd. 3. Hf. 2. S. 161–194).

81

См., например: PH, 235. Странная на первый взгляд квалификация («теплый») – на самом деле постоянно встречающийся у Блоха стилистический топос (ср.: S, 65). «Теплое» противопоставляется всему «холодному» как живое, неотчужденное, гибкое и в этом смысле неокончательное, поддающееся переделке.

82

Булгаков С.Н. Апокалиптика и социализм. С. 423–424.

83

См. об этом: Bolz N. Der Geist des Kapitalismus und die Utopie // Verdinglichung u. Utopie. Ernst Bloch u. Georg Lukacs… Fr.a.M.: Sendler, 1985.

84

Bloch E. Durch die Wüste. Frühe kritische Aufsätze. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1964. S. 35.

85

Lellouche R. Les juifs dans l’utopie // Symbole: les Juifs. P.: Editions de leclat,

2008. P. 41–42.

86

О гуманистическом смысле марксизма см.: PH, 1607.

87

Steiner G. Träume nach vorwärts // Materialien zu Ernst Blochs “Prinzip

Hoffnung” Fr.a.M.: Suhrkamp, 1978. S. 195–201.

88

Wizisla E. Ernst Bloch und Bertolt Brecht: Neue Dokumente ihrer Beziehung // Bloch-Almanach. 1990. Bd. 10. S. 93. Цит. по: Czajka A. Poetik und Ästhetik des Augenblicks… S. 56.

89

В «Духе утопии» – книге, написанной посреди (и во многом изнутри) нового искусства, – Блох постоянно говорит о выходе искусства (живописи, архитектуры) за пределы чисто художественных задач, об их роли в «разгерметизации» мира и в его исправлении/преодолении (GU1, 49).

90

См. об этом: Сафрански Р Хайдеггер… С. 152–155, 242, 244.

91

По воспоминаниям Г. Юдинга, после войны Блох встречался с Хайдеггером лишь единожды, в Тюбингене, но философской дискуссии не было – они говорили об Иоганне-Петере Гебеле (алеманнском писателе, которого оба они очень ценили) и Гёльдерлине (Ueding G. Utopie in dürftiger Zeit… S. 19).

92

Сегодня новый импульс работам Хайдеггера придал (помимо прочих) Ален Бадью, однако его философия события идеологически значительно ближе марксизму Блоха, чем «правому» мировоззрению Хайдеггера. См. подробнее: Бадью А. Этика. Очерк о сознании зла. СПб.: Machina, 2006; Магун А.В. Опыт и понятие революции // Новое лит. обозрение. 2003. № 64. С. 54–79.

93

См. критику Шелера и Хайдеггера: “Ontologien” der Fülle und Vergänglichkeit // EZ, 302–311 – и комментарий к ней: Becker R. Sinn und Zeitlichkeit. Vergleichende Studien zum Problem der Konstitution von Sinn durch die Zeit bei Husserl, Heidegger und Bloch. Würzburg: Königshausen & Neumann, 2003. S. 207–211.

94

Schmidt B. Ernst Bloch. S. 26. Справедливости ради надо сказать, что в «Принципе надежды» находится место и экзистенциальному ужасу, «невыносимому мгновению» (PH, 350ff.), но Блох не придает этим негативным аффектам такого значения.

95

Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики // Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995. С. 266.

96

Хайдеггер М. Бытие и время / пер. В.В. Бибихина. М.: Ad Marginem, 1997. Пар. 41. Правда, Блох из соображений риторики выпускает важное рассуждение: «Бытие-в-мире, чей мир первично набросан как мир желания, безнадежно потерялось в доступном, но так, что его как единственно подручного все равно в свете желанного никогда не достаточно» (Там же).

97

Блоху не нравится, что Хайдеггер переходит к темному, мифологизированному языку, дабы свести точный, исторически обусловленный характер гегелевской философии к чему-то «первоначальному» (Fetscher I. Ernst Bloch auf Hegels Spuren // Ernst Bloch zu ehren. Beiträge zu seinem Werk. [Festschrift zum 80. Geburtstag.] Fr.a.M.: Suhrkamp, 1965. S. 83–98). См. также: Heidegger M. Hegels Begriff der Erfahrung // GesamtAusg. Abt. I. Bd. 5: Holzwege. Fr.a.M.: Klostermann, 1977. О гегелеведческих изысканиях Хайдеггера см.: Плотников Н.С. Абсолютный дух и другое начало. Гегель и Хайдеггер // Вопр. философии. 1994. № 12. С. 178–184.

98

Как скрадывается у него и влияние Руссо. См. об этом поучительное исследование: Lacoue-Labarthe Ph. Poetique de l’Histoire. P.: Galilee, 2002.

99

Ср.: Лукач Г. Экзистенциализм // Вестн. МГУ Сер. 7 («Философия»). 2005. № 5. С. 23–48; Goldmann L. Lukacs et Heidegger. P.: Denoёl-Gonthier, 1973 (рус. пер. см.: Гольдман Л. Лукач и Хайдеггер. СПб.: Владимир Даль, 2009). О Блохе и Хайдеггере см.: Münster A. Le navire de la mort de la philosophie: Ernst Bloch et Martin Heidegger // Reification et utopie. Ernst Bloch et György Lukacs. Un siecle apres. Arles: Actes Sud, 1986. P. 241–251.

100

Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 207.

101

Бадью А. Манифест философии. СПб.: Machina, 2003. С. 28–29.

102

Becker R. Sinn und Zeitlichkeit… S. 295, 306.

103

См. рецензию Гёте на книгу: Ernst Stiedenroth: Psychologie zur Erklärung der Seelenerscheinungen (1824) // Goethe J.W von. Hamburger Ausg. Bd. 13. München: DTV, 1998. S. 42.

104

Философия, по Блоху – «и это составляет единство того, что она есть и остается по истине, – во всех своих меняющихся обличьях никогда не теряла склонности к целому и подлинному» (PA, 399). Это подлинное и есть цель мирового процесса, о котором грезят и отдельный человек, и общество в целом.

105

См.: Holz H.H. Logos spermatikos… S. 24.

106

Ср., однако, с такими словами Блоха: «Присутствие (Präsenz) есть столь совершенное опосредование между субъектом и объектом, между долженствованием и бытием, что ни одно ни другое не могут находиться в противоречии друг с другом. Это чудесный, лучистый аккорд, называемый высшим благом» (SO, 453).

107

Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: в 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1983. С. 287.

108

Adorno T.W. Blochs Spuren. S. 131.

109

Ср.: Jameson F Marxism and Form: 20^th Сentury Dialectical Theories of Literature. Princeton: Princeton Univ. Press, 1974. P. 158–159.

110

Marzocchi V. Utopie als “Novum” und “letzte Wiederholung” bei Ernst Bloch // Ernst Bloch. Sonderband Text + Kritik. S. 201; Löwy M. Lumieres du romantisme chez Adorno et Bloch // Europe. 2008. Mai. P. 99–100.

111

Goethe J.W. Versuch einer Witterungslehre // Weimarer Ausg. II. Abt. Bd. 12. S. 74.

112

Simons E. Das expressive Denken Ernst Blochs. Kategorien und Logik künstlerischen Produktion und Imagination. Freiburg; München: Alber, 1983. S. 80.

113

Подобнее см.: Münster A. Utopie, Messianismus und Apokalypse… S. 6365, 75–78. Блох должен был «отвечать» в этой эстетической системе за музыку, а Лукач – за изобразительные искусства. Ср. также воспоминания Блоха, из которых следует, что систематиком первоначально был именно он, а не Лукач (TL, 373).

114

Марианна Вебер писала в своих воспоминаниях о Лукаче и Блохе: «Эти юные философы двигались эсхатологическими надеждами на новых посланцев надмирного Бога и видели в основанном на братстве социалистическом общественном устройстве предварительное условие святости. Лукач оценивал господство посюсторонней культуры, прежде всего эстетической, как противобожественную люциферическую “конкуренцию” воздействию Бога… Последняя борьба между Богом и дьяволом все еще впереди и зависит от решения человечества. Конечная победа есть освобождение от мира; не осуществление в нем – как у Георге и его кружка» (Weber M. Max Weber. Ein Lebensbild. Tübingen: Siebeck u. Mohr, 1926. S. 474. Цит. по: Дмитриев А.Н. Марксизм без пролетариата. Георг Лукач и ранняя франкфуртская школа (1920-1930-е гг.). СПб.: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге; М.: Летний сад, 2004. С. 50).

115

Tagträume vom aufrechten Gang. Sechs Interviews mit Ernst Bloch. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1977. S. 104–106. См. также: Interview with Ernst Bloch (Ernst Bloch, Michael Löwy and Vicki Williams Hill) // New German Critique. 1976. Autumn. No. 9. P. 37.

116

См. подробнее, например: Harth D. Georg Lukacs in Heidelberg 19121918 // Heidelberger Universitätshefte. 1986. Jg. 38. Hf. 74. S. 130–133.

117

Цит. по: Karadi E. Bloch et Lukacs dans le cercle de Weber // Reification et utopie… P. 73.

118

Между прочим, сам Вебер не исключал прихода новых пророков, ставя в «Протестантской этике» диагноз современности: «В настоящее время стремление к наживе, лишенное своего религиозно-этического содержания, принимает… в США… характер безудержной страсти… Никому не ведомо, кто в будущем поселится в этой прежней обители аскезы: возникнут ли к концу этой грандиозной эволюции совершенно новые пророческие идеи, возродятся ли с небывалой мощью прежние представления и идеалы или, если не произойдет ни того, ни другого, не наступит ли век механического окостенения, преисполненный судорожных попыток людей поверить в свою значимость» (Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избр. произв. М.: Прогресс, 1990. С. 207). См. об этом: Lellouche R. Les juifs dans l’utopie… // Symbole… P. 20–21.

119

Статья должна была называться «Metaphysik des Dramatisch-Tragischen», на более простой формулировке настояла редакция журнала «Логос», где текст был впервые опубликован (см. письмо Лео Попперу: Lukacs G. Briefwechsel. 1902–1917. Budapest: Corvina Kiado, 1982. S. 173).

120

Впоследствии Лукач вел с ним активную переписку. Подробнее см.: Земляной С.Н. Доброта как эсхатологическая категория. 1-я и 2-я этики в переписке Георга Лукача и Пауля Эрнста // Этич. мысль. Вып. 3. М.: ИФ РАН, 2002. С. 189–209.

121

См.: Лукач Г. фон. Метафизика трагедии // Лукач Г. фон. Душа и формы. Эссе. М.: Логос-Альтера: Eccehomo, 2006. С. 215.

122

Там же. С. 222.

123

Там же. С. 238.

124

Беньямин, несмотря на разногласия, многое позаимствовал у Ницше, провозгласившего, что единственной подлинной формой драмы была античная, разрушенная сократическим духом рефлексии аполлонически-дионисийская трагедия, вернуться к которой можно было, лишь восстановив утраченный миф (см., например: Feher F. Lukacs and Benjamin: Parallels and Contrasts // New German Critique. 1985. Winter. No. 34. P. 125–138).

125

Беньямин В. Происхождение немецкой барочной драмы. С. 93 и след.

126

Об этом же Беньямин более развернуто писал и в своем трактате об «Избирательном сродстве» Гёте.

127

Лукач Г. фон. Метафизика трагедии. С. 218.

128

А также, как полагает Л. Гольдман, Хайдеггеру и Ясперсу (Goldmann L. Recherches dialectiques. P.: Gallimard, 1959).

129

Lukacs G. Briefwechsel… S. 233 (письмо Л. Циглеру, июль 1911 г.).

130

Лукач Г. фон. Метафизика трагедии. С. 216.

131

Интересно, что проблематика формы у Лукача восходит к представлениям о «порыве к абстракции» искусствоведа В. Воррингера (автора работы «Абстракция и вчувствование») и есть продолжение размышлений Зиммеля об отчуждении человека от мира (в частности, в известной статье «Понятие и трагедия культуры»). Но там, где Зиммель видел неразрешимый, фатальный разлад между жизнью и формой, между индивидом и его творениями, а кроме того – невероятный, непостижимый переход от жизни к форме (Simmel G. Lebensanschauung. Vier metaphysische Kapitel. München; Leipzig: Duncker & Humblot, 1918), Лукач усматривал возможность возвышения и радикального преобразования жизни. Если Зиммель лишь констатировал разлад между душой и застывшими, опредмеченными формами, то Лукач в эти годы искал новые формы, адекватные новой душе. См. подробнее: Thaler J. Dramatische Seelen. Tragödientheorien im frühen zwanzigsten Jahrhundert. Bielefeld: Aisthesis, 2003. S. 30–31, 92.

132

Ср.: Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Ad Marginem’93: ежегодник Лаборатории постклас. исслед. Ин-та философии РАН. М.: Ad Marginem, 1994. С. 307–323. Лиотар, правда, говорит о непредставимом и о том, что стремление к целостности есть синдром ХХ в. и исток воли к террору. Но искусство трагедии, согласно раннему Лукачу, как раз и есть искусство невозможного, и формалистический терроризм, достигаемый отказом от всяких компромиссов, уничтожает таким образом сам себя. Диалектического решения ранний Лукач не видит, но его не видит и Лиотар, отождествляя гегелевскую диалектику с тотализацией.

133

Ziegler L. Zur Metaphysik des Tragischen. Eine philosophische Studie. Leipzig: Dürr'sche Verl.-Buchh., 1902. Поскольку «Метафизика трагедии» была (не полностью) напечатана в журнале «Логос» (Lukacs G. von. Metaphysik der Tragödie: Paul Ernst // Logos. 1911. Bd. 2. S. 79–91; рус. пер. см.: Метафизика трагедии // Логос. Междунар. ежегодник по философии культуры. 1912–1913. Кн. 1–2. Репр. изд. М.: Территория будущего, 2005. С. 275–288), текст не могли не заметить, и в 1910–1911 гг. он вызвал гораздо больше дискуссий, чем остальные работы, собранные в «Душе и формах». Лукач посылал статью, а затем и книгу многим выдающимся интеллектуалам того времени, среди которых были Л. Циглер, М. Бубер, Г. Зиммель и Э.Р. Курциус.

134

Lukacs G. Briefwechsel… S. 232.

135

Feher F Lukacs, Benjamin, Theatre // Theatre J. 1985. Vol. 37. No. 4. P. 418.

136

Лукач Г. Метафизика трагедии. С. 219. Ср. также характерные рассуждения Лукача о «судьбическом моменте для критика» – когда «вещи становятся формами; то мгновение, когда все чувства, имманентные и трансцендентные форме, приобретают форму, сливаются и сгущаются в форму. Это мистическое мгновение слияния внешнего и внутреннего, души и формы. Мгновение настолько же мистическое, насколько мистичен судьбический момент трагедии, когда встречаются герой и судьба» (Лукач Г. О сущности и форме эссе // Душа и формы. С. 53).

137

Лукач Г. Указ. соч. С. 225.

138

Беньямин В. Происхождение немецкой барочной драмы. С. 15.

139

Комментируя это положение Лукача, Блох пишет, что если из трагедии просто исключить случайность, то в результате останется лишь «самая пошлая и приземленнейшая жизнь» (GU2, 276).

140

Концепция мгновения была, по всей видимости, заимствована Лукачем у Кьеркегора. См.: Feher F. The Pan-Tragic Vision: The Metaphysics of Tragedy // New Literary History. 1980. Vol. 11. No. 2. P. 245–254. Ср. у Кьеркегора: «[М]гновение ока – это обозначение времени… в роковом столкновении… не атом времени, но атом вечности… та двузначность, в которой время и вечность касаются друг друга» (Кьеркегор С. Понятие страха // Страх и трепет. М.: Республика, 1993. С. 181–182).

141

Ср. слова Антигоны: «Ты живешь, а я / Давно мертва и послужу умершим» (Софокл. Антигона. 546–547 / пер. С. Шервинского и Н. Познякова).

142

На это впервые обратил внимание Беньямин (Происхождение немецкой барочной драмы. С. 95). Между прочим, Блох, как и Беньямин, был знаком с Розенцвейгом и в 1920-е годы регулярно посещал его (Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne… S. 102).

143

Rosenzweig F. Der Stern der Erlösung. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1988. S. 83–86.

144

Лукач Г. Метафизика трагедии. С. 224. Ср. также: Lukacs G. Heidelberger Philosophie der Kunst // Werke. Bd. XVI. Darmstadt; Neuwied: Luchterhand, 1974. S. 126–127, где смерть сама по себе описывается как высшая точка трагедии: «Трагедия возможна лишь тогда, когда создан мир, где смерть, такая, как она есть, без связи с трансцендентной действительностью, то есть как реальный отзвук, а не как врата, открывающие вход к истинному бытию, становится единственно мыслимым, торжественно утверждаемым увенчанием жизни» (S. 126). Конечно, здесь легко различить и экзистенциалистские камертоны, и эстетизацию смерти, стремящуюся стать этической нормой.

145

Беньямин В. Происхождение немецкой барочной драмы. С. 115.

146

Это особенно важно потому, что «Метафизике трагедии» предшествовала книга «История развития современной драмы», где была представлена попытка социологического анализа эволюции драматургии.

147

Лукач Г. Метафизика трагедии. С. 237.

148

Драмы Геббеля составили для молодого Лукача эстетический канон. С Геббеля «по-настоящему берет начало современная драма, независимо от того, будет ли она иметь продолжение» (Lukäcs G. Entwicklungsgeschichte des modernen Dramas. Darmstadt; Neuwied: Luchterhand, 1981. S. 242).

149

Lukäcs G. Briefwechsel… S. 230.

150

Фактически все книги Блоха – это собрание эссе, написанных в разное время и по разному поводу. Впрочем, см. о разных жанрах разных книг: Czajka A. Poetik und Ästhetik des Augenblicks… S. 71.

151

Лукач Г. О сущности и форме эссе // Лукач Г. Душа и формы. С. 54–55. Ср.: PA, 258.

152

В 1-м издании этот текст был частью большого раздела под общим названием «Комический герой», от которого во 2-м издании осталось лишь обсуждение «Метафизики трагедии».

153

В переписке Лукача и Блоха тематика трагедии тоже обсуждается, но лишь в одном письме, где Блох рассуждает конспективно и очень общо (Br I, 40–41).

154

Это забвение мира – темного, не поддающегося ни рационализации, ни даже мистическому озарению – важный пункт расхождений не только с Лукачем, но и с Мейстером Экхартом. См.: Pelletier L. Ernst Bloch a la rencontre de la phenomenologie. S. 208.

155

Ср. также: PH, 1031–1039, где Блох берет себе в союзники и Гегеля.

156

Christen A. Ernst Blochs Metaphysik der Materie. S. 78.

157

См.: Münster A. Utopie, Messianismus und Apokalypse… S. 61–69. Неслучайно в «Духе утопии» Блох критикует формалистическую музыкальную эстетику Эдуарда Ганслика и понимает форму как некую внутреннюю – весьма предварительную – связь внутри материала (Czajka A. Poetik und Ästhetik des Augenblicks… S. 199), страмин, пестрый ковер (понятие, использованное рано умершим другом Лукача Лео Поппером (Münster A. Op. cit. S. 171)), неотчетливое переплетение линий, доселе не расшифрованное выражение unio mystica (Lehmann G. Stramin und totale Form: Der Kunstphilosoph Georg Lukacs und sein Verhältnis zu Ernst Blochs Ästhetik der Hoffnung // Weimarer Beitr. 1985. Bd. 31. S. 533–557). Г. Леманн показывает, что у Блоха форма бессильна, она не созидает реальности и не может сама по себе ее изменить. Поздний Блох вообще избегает понятия формы, вместо нее изучая подобия и аллегории (Op. cit. S. 540f.).

158

Проблему историчности форм прекрасно сознавал и Лукач (ср. его письмо П. Эрнсту: Lukacs G. Briefwechsel… S. 282), написавший «Историю развития современной драмы» и затем философско-историческую «Теорию романа». Он понимал, что в теории трагедии следует убедительно показать, чем трагическое отличается от других художественных форм. Впрочем, в метафизике трагедии Лукач ставил себе другие, более отвлеченные философские задачи. Историко-социологический анализ любого типа здесь просто неуместен. Блох же продолжает эту линию критики и в «Принципе надежды», где упрекает Лукача, в частности, в неприятии идеи жертвы как основополагающей для трагедии (идею жертвы считал центральной для трагедии и Беньямин), в удалении не только социально-исторического контекста, в котором находится драматический герой, но и традиционных идей судьбы и воздаяния (PH, 1375).

159

Radnöti S. Bloch and Lukacs: Two Radical Critics in a “Godforsaken” World // Telos. 1975. Fall. No. 25. P. 156–166.

160

Lehmann G. Stramin und totale Form…

161

См.: Riedel M. Gewaltrecht des Guten? Moraldämonismus und das ursprüngliche Problem der Moral bei Bloch und Lukacs // Sinn und Form. 1993. Hf. 3. S. 423–435.

162

Bolz N. Mystische Theokratie. S. 311.

163

См. об этом: Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne… S. 174ff. Уйма очень точно показывает, что Лукач и Шмитт были едины в своем неприятии того соединения политического и эстетического, которое было так характерно для Блоха, едины и в стремлении к порядку и иерархии. Впрочем, нужно понимать, что Лукач-марксист не отрицал связи между литературой и обществом, а напротив, подчеркивал ее. Просто в этих отношениях художественная практика занимала подчиненное положение, тогда как у Блоха – наоборот, общественная мысль должна была идти вслед за искусством. Такого ни Лукач, ни Шмитт принять не могли.

164

Эйзенштейн С.М. Монтаж (1938 г.) // Монтаж. М.: ВГИК, 1998. С. 70. См. также: Kessler A. Ernst Blochs Ästhetik. Fragment, Montage, Metapher. Würzburg: Königshausen & Neumann, 2006. S. 198–207. Экспрессионизм привлекал тогда и Беньямина, который свою книгу «Происхождение немецкой барочной драмы» писал в 1924 г. на Капри, где много общался именно с Блохом. Между прочим, Кесслер никак не затрагивает поразительное родство взглядов Беньямина и Эйзенштейна, хорошо описанное в: Булгакова О. Теория как утопический проект // Новое лит. обозрение. 2007. № 6 (88). С. 39–79.

165

См. также прекрасный образ: Rafael ohne Hände (S, 93). Сам Блох, по воспоминаниям учеников, так же относился к собственным текстам, постоянно их переформулируя и переписывая (Ueding G. Utopie in dürftiger Zeit… S. 189).

166

Блох, по-видимому, повлиял на дальнейшую эволюцию Лукача, трактовавшего пьесу Эрнста «Ариадна на Наксосе» в религиозном ключе (см.: Thaler J. Dramatische Seelen… S. 81). В центр интересов Лукача на некоторое время помещается драма благодати, а выход из трагедии культуры видится в религиозном мифе, в томлении по грядущему Богу, которое признается явлением более высокого порядка, чем безрелигиозная и бескомпромиссная этика трагического героя.

167

См. также: Jung W. The Early Aesthetic Theories of Bloch and Lukacs // New German Critique. 1988. Autumn. No. 45. Spec. Iss. on Bloch and Heidegger. P. 41–54.

168

Interview with Ernst Bloch… Р. 39.

169

Беньямин В. Происхождение немецкой барочной драмы. С. 38–41.

170

«Интересно ли тебе, – пишет Беньямин Шолему в 1930 г., – что Эрнст Блох сейчас в Вене, у Лукача, и пытается при совершенно изменившихся обстоятельствах продолжать старые и, как кажется, весьма бесплодные дебаты?» (Briefe. Bd. 2. S. 509). Блох так и не вступил в партию, бывшую для Лукача вожделенной инстанцией единения теории и практики, «формообразованием (гештальтом) пролетарского сознания» (ср.: Лукач Г. История и классовое сознание. М.: Логос-Альтера, 2003. С. 140).

171

Lukacs G. Rezension: Solovjeff W. Ausgewählte Werke. Bd. II. Jena, 1916 // Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. 1916–1917. Bd. 42. S. 978.

172

В письме Франку Бензелеру Лукач указывал, что эту формулировку он вычитал из чьей-то характеристики французского философского писателя Алена (Benseler F. Freundschaft in der Pestzeit. Ernst Bloch und Georg Lukacs // Sinn u. Form. 2002. Jg. 54. Hf. 4. S. 490).

173

Löwy M. Le romantisme revolutionnaire de Bloch et Lukacs // Reification et utopie… P. 108.

174

Впрочем, под «правым» можно понимать и «идеалистическое» проецирование будущего, отказ от погружения в гущу действительности и ориентацию на утопические горизонты (см.: Schmidt B. Ernst Bloch. S. 36).

175

Книга так и не была написана. См.: Lukacs G. Dostojewski. Notizen und Entwürfe. Budapest: Akadеmiai Kiado, 1985.

176

Это не единственный текст, в котором Лукач предлагает альтернативу своей вревременной метафизике трагедии. Существует и работа о «нетрагической драме», не завершающейся классическим для трагедии финалом – смертью (индийские пьесы, Еврипид, Кальдерон, некоторые пьесы Шекспира, Корнеля, Расина, «Фауст» Гёте, «Пер Гюнт» Ибсена). См. новое издание: Lukacs G. Das Problem des untragischen Dramas // Jb. der Intern. Georg-Lukacs-Ges. Bd. 2. Bern: Lang, 1998.

177

Лукач Д. Теория романа // Новое лит. обозрение. 1994. № 9. С. 71.

178

Там же. С. 48.

179

Эта однородность связывается у Лукача с «замкнутыми культурами» античности и средневековья. В целом такой способ рассуждения есть достояние немецкой эстетики начиная с XVIII в., ему, в частности, отдал должное молодой Гегель. Противопоставление имманентности, статичной завершенности античного мира и динамизма Нового времени, связанного с христианским мироощущением, сохранилось и в лучших образцах литературоведения ХХ в. См. обсуждение Гомера в: Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Унив. кн., 2000. С. 7–26. И у Лукача, и в текстах других авторов явно прослеживается общая проблематика культуры модерна: утрата целостности, отраженная в искусстве, и пути ее восстановления. Неслучайно и Лукач, и Беньямин, и Блох обращаются к опыту немецких романтиков, которые запечатлели сходную ситуацию.

180

Lukäcs G. Von der Armut am Geiste // Neue Blätter. 1912. Bd. II. Hf. 5/6. S. 74.

181

Если первая этика диктуется социальными установлениями, то вторая – добротой души, которая для Лукача родственна внутренней одержимости.

182

См.: Достоевский Ф.М. Полное собр. соч.: в 30 т. Т. 11. Л.: Наука, 1974. С. 182–193.

183

Более точный перевод звучит так: «Ты поставил грех на моем пути. Кто я, чтобы оспаривать волю Твою, чтобы уклоняться от нее?» (Геббель Ф. Юдифь // Избр.: в 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1978. С. 152).

184

Лукач Д. Тактика и этика // Полит. тексты. М.: Три квадрата, 2006. С. 27.

185

Ср.: Лукач Д. Теория романа. С. 49. Представления о злом демиурге и о созданных им декорациях буквально воспроизводятся в «Духе утопии» (GU2, 335–336).

186

Впрочем, по другой версии, речь идет не о Лукаче, а о Максе Шелере, с которым Блох много общался в Берне в 1917 г. (Pelletier L. Ernst Bloch а la rencontre de la phenomenologie. S. 231).

187

Ауэрбах Э. Мимесис… С. 437. Ср., например, характерное появление фигуры Алеши Карамазова в решающем эпизоде «Звезды спасения» (Rosenzweig F. Der Stern der Erlösung. S. 317).

188

См. подробнее: Земляной С.Н. Победоносное поражение. Ненаписанная книга Георга Лукача о Достоевском // Вопр. лит. 2009. № 1. С. 9–33.

Лукач написал в те годы и весьма характерный для его тогдашних настроений диалог «О нищете в духе» – радикальный манифест нового героя, бунтующего против логики «обычной жизни». По-видимому, именно оттуда Блох заимствует идею каст и иерархизации общества, несколько раз появляющуюся в 1-м издании «Духа утопии» (См.: GU1, 410–411).

189

Лукач Д. Теория романа. С. 34. Курсив мой. – И. Б.

190

Там же. С. 48.

191

Слова в скобках были в 1-м издании: GU1, 357. Впрочем, весь этот раздел книги может быть навеян не столько софиологическими мечтаниями Соловьева, сколько знакомством и общением с поэтессой Маргарете Зусман (см.: Czajka A. Das “Gespräch” der Religionen und der Messianismus. Margarete Susman und Ernst Bloch // VorSchein. Jb. 2002 der Ernst-Bloch-Assoziation. Berlin: Philo, 2003. URL: www.babelonline.net/ home/003/agora/Czajka_bloch-susmann.pdf).

192

Лукач Д. Теория романа. С. 19.

193

Там же. С. 43.

194

Ср.: Riedel M. Gewaltrecht des Guten?.. S. 428.

195

Манн Т. Искусство романа // Собр. соч.: в 10 т. Т. 10. М.: ГИХЛ, 1961. С. 282.

196

Лукач Д. Теория романа. С. 59.

197

Там же. С. 66.

198

Там же. С. 64.

199

Jameson F. Marxism and Form. P. 151–156.

200

Блох в своих текстах сам иногда приводил в пример Пруста – в связи с реабилитацией «буржуазной» литературы, а также в связи с Беньямином, чье имя в Германии часто ассоциировалось именно с Прустом – и формально (как переводчика), и по существу. Ср. краткую характеристику в «Наследии нашей эпохи», где мир Пруста описывается как попытка вернуть время, которое, даже когда его переживали, уже ушло, и попытка держать отчет перед судьей, которого уже нет (EZ, 242–243).

201

Лукач Д. Теория романа. С. 65.

202

Эти же примеры из «Войны и мира» и у постели больной Анны Карениной впоследствии появляются и в «Принципе надежды» (PH, 1389–1390).

203

Лукач Д. Теория романа. С. 77–78.

204

См.: Harth D. Gesellschaftsdämmerung in Heidelberg. Zur Kritik der Moderne in Lukacs’ und Blochs Frühschriften // Auch eine Geschichte der Univ. Heidelberg. Mannheim: Edition Quadrat, 1985. S. 252.

205

Лукач Д. Теория романа. С. 19.

206

Он даже говорит об эпопее как о приключении, о путешествии души по незавершенному миру, о пути ее к неизведанному концу (GU1, 255).

207

Czajka A. Poetik und Ästhetik des Augenblicks… S. 201ff.

208

Лукач Д. Теория романа. С. 39. Этот формализм преодолевается Лукачем довольно быстро, ср. пассаж из письма к Паулю Эрнсту от 14 апреля 1915 г., написанный совершенно в стиле Блоха и, возможно, навеянный разговорами с ним, где говорится, что подлинно существенное – это лишь мы сами, наша душа, а не художественный образ.

209

Лукач Д. Теория романа. С. 48, 49.

210

См. самое подробное на сегодняшний день исследование, где, однако, о Блохе речи не идет: Tihanov G. The Master and the Slave. Lukacs, Bakhtin, and the Ideas of Their Time. Oxford: Oxford Univ. Press, 2000.

211

Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. С. 115–116. Ср. со с. 117118.

212

Там же. С. 110–111.

213

См. характерную статью, написанную в одно время с работами из «Истории и классового сознания»: Лукач Д. Старая культура и новая культура // Лукач Д. Полит. тексты. С. 151–172.

214

Jameson F Marxism and Form… P. 182.

215

Это хорошо сделано в других работах (в том числе и на русском языке – А. Дмитриевым, С. Земляным, С. Поцелуевым и М. Хевеши).

216

См.: Jay M. Lukacs, Bloch et la lutte pour un concept marxiste de totalite // Reification et utopie…

217

«…Какими бы прочными и зверски материальными ни были в отдельных случаях правила общественного принуждения, тем не менее власть в каждом обществе все-таки является по существу духовной властью, от которой нас может освободить лишь познание. А именно не чисто абстрактное, остающееся лишь в головах познание (им обладали многие “социалисты”), а познание, вошедшее в плоть и кровь, или, говоря словами Маркса, “практически критическая деятельность”» (Лукач Г. История и классовое сознание. С. 338).

218

Лукач Д. Большевизм как моральная проблема // Лукач Д. Полит. тексты. С. 8.

219

См., например, следующий характерный гегельянский пассаж: «Но когда… простое противоречие поднимается до сознательнодиалектического противоречия, когда осознание становится переходным пунктом практики, тогда… проявляется… сущностная специфика пролетарской диалектики: поскольку сознание является тут не сознанием противостоящего ему предмета, а самосознанием предмета, постольку акт осознания изменяет форму предметности его объекта» (Лукач Г. История и классовое сознание. С. 261).

220

Там же. С. 79.

221

Eßbach W Radikalismus und Modernität bei Jünger und Bloch, Lukacs und Schmitt // Intellektuellendiskurse in der Weimarer Republik. Zur politischen Kultur einer Gemengelage. Fr.a.M.: Campus, 1994. S. 232.

222

Зиммель Г. Приключение // Избр.: в 2 т. Т. 2: Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996.

223

Дмитриев А.Н. Марксизм без пролетариата… С. 172.

224

Лукач Г. История и классовое сознание. С. 284. Хотя Лукач упрекает Фихте и Гегеля в идеализме, он признает, что у Фихте «пробивает себе путь философская тенденция к выработке такой концепции субъекта, благодаря которой он может мыслиться как создатель тотальности содержаний» (с. 214). Ср.: Rockmore T. Fichte, Lask, and Lukacs's Hegelian Marxism // J. of the History of Philosophy. 1992. Vol. 30. No. 4. Р. 557–577.

225

См., например, критику весьма трезвой позиции Розы Люксембург: Лукач Д. История и классовое сознание. С. 346–364. Примечательно, что активизм Лукача формулировался в лучших традициях тогдашних (и более ранних) политических выступлений экспрессионистов, которых он потом так нещадно критиковал (Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne… S. 194).

226

Лукач Д. Большевизм как моральная проблема // Лукач Д. Полит. тексты. С. 9.

227

«Если неудовлетворенная потребность – это побуждение и движущая сила диалектико-материального движения, то – на основании того же самого, еще не явленного содержания – тотальность (еще) не существующего всего является его скрепляющей и объединяющей целью» (SO, 512).

228

Следует упомянуть и о том, что концепцию овеществления Лукач и Блох воспринимали прежде всего сквозь призму «Философии денег» Зиммеля и теории рационализации Вебера. От своих учителей оба они отошли и оба, хотя и разными путями и с разными результатами, пришли к Гегелю и Марксу.

229

Сюда же относится склонность буржуазной науки к классификации, формализации, к упорядочиванию данного и – как отражение капиталистического разделения труда – к аналитическому расчленению социального целого (тотальности) и к специализации. См.: Лукач Г. История и классовое сознание. С. 198; PA, 603.

230

Понятие объективной возможности встречается еще у Вебера (см., например: Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Избр. произв. С. 510, 545, со ссылкой на правоведа Густава Радбруха). Как верно замечает А. Дмитриев вслед за М. Джеем (Jay M. Marxism and Totality: The Adventures of a Concept from Lukacs to Habermas. Berkeley; Los Angeles: Univ. of California Press, 1984. P. 60), у Лукача (а равным образом – и у Блоха) эта сугубо методологическая категория онтологизируется.

231

Лукач Г. История и классовое сознание. С. 284–285.

232

«В мартовском номере “Нового Меркурия”, – пишет Беньямин Шолему с Капри в 1924 г., – Блох отрецензировал “Историю и классовое сознание” Лукача. Рецензию я считаю, пожалуй, лучшим из того, что он сделал с давних пор, а саму книгу – чрезвычайно важной, особенно для меня» (Briefe. Bd. 1. S. 350).

233

Проникновение в центр исторических событий – такую задачу в 1960-е годы поставит и Люсьен Гольдман в своей незаконченной книге «Лукач и Хайдеггер».

234

Ср.: Блох Э. Тюбингенское введение в философию. С. 271. Для Лукача-марксиста такая конструкция означала бы лишь неоправданную антро-поморфизацию природы.

235

Ср. также письмо Лукачу от 19.07.1911 (Br I, 45–48). Б. Шмидт, прослеживая эволюцию взглядов Блоха, пишет, что если в «Духе утопии» он предлагал «выстраивать себя в неизвестность», в синеву небес, то книгу о Томасе Мюнцере заканчивает уже иначе – теперь его волнует «темная, тяжкая земля» (Schmidt B. Ernst Bloch. S. 20). Правда, уже в «Духе утопии» Блох пишет об апокалиптической возможности конца природы, физической смерти Вселенной (Ibid. S. 118, ср.: GU1, 438), а монографию о Мюнцере для собрания сочинений он серьезно отредактировал.

236

Лукач Д. Теория романа. С. 36. См. кроме того: Он же. История и классовое сознание. С. 121, 182, 219.

237

См.: Лукач Г. История и классовое сознание. С. 120. «Недоразумения, порождаемые Энгельсовым изложением диалектики, в сущности, основаны на том, что Энгельс, следуя ложному примеру Гегеля, распространяет диалектический метод также на познание природы. Однако в познании природы не присутствуют решающие определения диалектики: взаимодействие субъекта и объекта, единство теории и практики, историческое изменение субстрата категорий как основа их изменения в мышлении и т. д.» (Там же. С. 126). Особую роль здесь сыграла фигура Вико. Идея Вико о том, что лишь созданное (порожденное) человеком может быть познано, вела Лукача к выводу: лишь диалектика имеет смысл лишь для исторической реальности (см. также: EM, 62). Именно способность менять мир, направлять в нужную сторону его законы и была наследием того самого «умного идеализма», который так важно было привлечь для создания работоспособных марксистских доктрин.

238

Лукач Г. История и классовое сознание. С. 220–221. Этой же идеи будет придерживаться впоследствии и оппонент Лукача Сартр.

239

Schiller H.-E. Zur Kontroverse um den Totalitätsbegriff zwischen Ernst Bloch und Georg Lukacs // Schiller H.-E. Bloch-Konstellationen… S. 165.

240

О Гегеле в этом контексте см.: GU2, 235. Веберовское понятие см., например, в: Вебер М. Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира // Избр. произв. С. 312–313. Указанием на Вебера я обязан Г. Юдину.

241

Ср. также: Jay M. Marxism and Totality… P. 174–195.

242

Лукач Г. История и классовое сознание. С. 274–275. Любопытно, что Лукач использует понятие утопии лишь в негативном смысле и именно в этом духе критикует книгу Блоха о Мюнцере. Различение «конкретной» и «абстрактной» утопии в последующих работах Блоха, по-видимому, спровоцировано именно критикой Лукача.

243

Там же. С. 169–170.

244

Исследователи расходятся во мнениях по поводу того, когда же произошел поворот Блоха к марксизму – в 1923 г., под влиянием Лукача, или значительно позднее, с приходом к власти нацистов. Первую точку зрения разделяют, в частности, П. Цудайк (Zudeick P Die Welt als Wirklichkeit und Möglichkeit. Die Rechtfertigung der Utopie in der Philosophie. Bonn: Bouvier, 1980) и Х.-Э. Шиллер (Schiller H.-E. Metaphysik und Gesellschaftskritik. Zur Konkretisierung der Utopie im Werk Ernst Blochs. Königstein/Ts.: Forum Academicum in d. Verl.-Gruppe Athenäum, Hain, Scriptor, Hanstein, 1982). К. Уйма (Ujma С. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne…), апеллируя к статьям Блоха конца 1920-х годов и следуя Б. Дичи (Dietschy B. Gebrochene Gegenwart. Ernst Bloch, Ungleichzeitigkeit und das Geschichtsbild der Moderne. Fr.a.M.: Vervuert, 1988), утверждает, что Блох окончательно идентифицировал себя с марксизмом лишь в начале 1930-х годов, реагируя на «коричневую угрозу» справа. Об этом свидетельствует и признание самого Блоха, например, в письме к Томасу Манну (Br II, 692–693).

245

См., например: EZ, 379–381. См. также: Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne… S. 74–86. Уйма доказывает, что Блох мог позаимствовать это понятие из 2-го (1922) издания «Письма к римлянам» К. Барта.

246

Benseler F. Freundschaft in der Pestzeit… S. 489. В другой форме это воспоминание приведено у Блоха в эссе «Niemandsland» (S, 190). Там контекст связан с восприятием огромного мироздания, в котором теряется человеческая душа и которое, тем не менее (так передает Блох слова своего «мудрого друга»), если его спросить, изречет бессмыслицу, ибо «не читало ни Платона, ни Канта».

247

Interview with Ernst Bloch… P. 40; Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne… S. 197. Интересно, что беспартийность Блоха воспринималась как его отличие от Лукача уже в 1960-е годы. См.: Bartsch G. Bloch und Lukacs // Geist und Tat. 1969. Hf. 3. S. 142–147.

248

Специально эти дебаты здесь обсуждаться не будут – они уже были предметом многих детальных исследований. Стоит лишь сказать, что в этом ключевом для марксистской эстетики споре на стороне Блоха, не соглашавшегося с критикой экспрессионистского и вообще авангардного искусства у Лукача, были и Беньямин, и Брехт, а также Ханс Эйслер и Анна Зегерс. См.: Schmitt H.-J. Der Streit mit Georg Lukacs. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1978. Подробно позицию Блоха рассматривает, в частности, К. Уйма (Op. cit.).

249

Jubiläum der Renegaten // PM, 225–235. Статью эту, впервые опубликованную в 1937 г. в журнале «Die neue Weltbühne», вполне можно было бы сравнить и с печально известной статьей Карла Шмитта «Фюрер защищает право», и с речью Хайдеггера «Самоутверждение немецкого университета». Ср. также позорный текст 1937 г. «Kritik einer Prozeßkritik», некоторые отталкивающие формулировки в: Bucharins Schlußwort (оба текста в: Bloch E. Vom Hasard zur Katastrophe. Politische Aufsätze 1934–1939. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1972) и более поздний пассаж в «Принципе надежды»: «Без принадлежности к партии в любви, со столь же конкретным противоположным полюсом ненависти, нет подлинной любви; без партийности революционной классовой точки зрения остается лишь идеализм, направленный в прошлое, а не практика, устремленная вперед» (PH, 319).

250

Jameson F. Marxism and Form… P. 140. Блох сам говорил в письме к Лукачу еще в 1913 г., что судьба всей его философии вершится между Дон Кихотом и Фаустом (Br I, 114).

251

Wieland R. Schein, Kritik, Utopie. Zu Goethe und Hegel. München: Edition Text + Kritik, 1992. S. 158–159.

252

Hegel G.W.F. Gesammelte Werke. Bd. 4. Hamburg: Meiner, 1968. S. 12.

253

Rosenkranz K. Georg Wilhelm Friedrich Hegels Leben. Berlin: Duncker & Humblot, 1844. S. 340. Ср.: Göschel K.F. Hegel und seine Zeit, mit Rücksicht auf Goethe. Berlin: Duncker & Humblot, 1832.

254

См.: Honneger R. Goethe und Hegel // Jb. der Goethe-Ges. Bd. 11. Weimar, 1925. S. 38-111; Löwith K. Von Hegel zu Nietzsche: Der revolutionäre Bruch im Denken des neunzehnten Jahrhunderts. Zürich; N.Y.: Europa-Verl., 1941 (в рус. пер.: Лёвит К. От Гегеля к Ницше. СПб.: Владимир Даль, 2002); Tillich P Hegel und Goethe. Zwei Gedenkreden. Tübingen: Mohr, 1932; Mayer H. Von Lessing bis Thomas Mann. Pfullingen: Neske, 1959.

255

Цит. по: Horster D. Ernst Bloch. Eine Einführung. Wiesbaden: Panorama, 1987. S. 13. Лукач называл мышление Блоха «смесью геббелевской “Шкатулки для драгоценностей” и гегелевской “Феноменологии духа”» (см.: Gesprä^e mit Ernst Bloch. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1975. S. 34).

256

Увы, в работе К.А. Свасьяна (Философское мировоззрение Гёте. 2-е изд. М.: Evidentis, 2001) – одной из немногих недавних книг по философии Гёте на русском языке – почти ничего об этом не сказано.

257

В библиотеке Гёте имелось сочинение Гегеля «Различие между системами философии Фихте и Шеллинга», Гегель, в свою очередь, помимо большинства вышедших в то время книг Гёте читал «Фауст. Фрагмент» и, возможно, слышал от автора отрывки из 1-й части «Фауста».

258

Позитивное отношение Гегеля к учению о цвете с лихвой компенсировало и перевешивало в глазах Гёте совершенно не приемлемые для него в иной ситуации натурфилософские взгляды Гегеля.

259

См.: Sandkaulen B. Hegel G.W.F. // Goethe-Handbuch. Bd. 4/1. Stuttgart; Weimar: Metzler, 2004. S. 468–471.

260

Faust I, 1851–1867, «Рабочая комната Фауста» (здесь и далее рус. пер. цит. по изд.: ГётеИ.-В. Фауст / пер. Б. Пастернака // Собр. соч.: в 10 т. Т. 2. М.: Худож. лит., 1976. Номера страниц приводятся в тексте в скобках).

261

Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М.: Наука, 2000. С. 185. Далее цитаты приводятся по данному изданию, страницы указаны в тексте.

262

Здесь присутствует игра слов, основанная на идиоме «sich das Leben nehmen» – букв. «брать себе жизнь» или «лишать себя жизни».

263

Разумное самосознание переходит на новую стадию – «Закон сердца», и здесь, как замечают некоторые комментаторы «Феноменологии…», речь идет уже о других литературных персонажах – о савойском священнике из «Эмиля» Ж.-Ж. Руссо, о Вольдемаре из одноименного романа Ф.Г. Якоби, о шиллеровском Дон Карлосе или о персонажах Ф. Гёльдерлина (Siep L. Der Weg der Phänomenologie des Geistes. Ein einführender Kommentar. Fr.a.M.: Suhrkamp, 2000. S. 152).

264

См.: ГегельГ.В.Ф. Эстетика: в 4 т. Т. 3. М.: Искусство, 1971. С. 602. Впрочем, в аутентичности этой части «Лекций по эстетике» исследователи давно и не без оснований сомневаются (Gethmann-Siefert A., Stemmrich-

Köhler B. Faust: die “absolute philosophische Tragödie” – und die “gesellschaftliche Andersartigkeit” des West-östlichen Divan. Zu Editionsproblemen der Ästhetikvorlesungen // Hegel-Studien. 1983. Bd. 18. S. 23–64).

265

Lukacs G. Faust-Studien // Lukacs G. Faust und Faustus. Vom Drama der Menschengattung zur Tragödie der modernen Kunst. Berlin: Rowohlt, 1968.

266

Лукач ссылается на письмо Гёте Шиллеру времени работы над «Фаустом», в котором он пишет: «Природа непознаваема по той причине, что один человек не может постичь ее, хотя все человечество, пожалуй, могло бы ее постичь» (письмо от 25.02.1798). См.: Гёте И.-В., Шиллер Ф. Переписка: в 2 т. Т. 2. М.: Искусство, 1988. С. 58. Ср. также характерное (почти гегельянское) высказывание из «Поэзии и правды»: «Если… в течение нашей жизни мы видим, что другими сделано то, к чему мы некогда чувствовали призвание, которым поступились так же, как и многим другим, то нас охватывает прекрасное чувство, что лишь человечество в целом есть истинный человек и что каждый в отдельности должен быть рад и счастлив, ежели у него хватает мужества ощущать себя частью этого целого» (Гёте И.-В. Из моей жизни. Поэзия и правда // Собр. соч.: в 10 т. Т. 3. М.: Худож. лит., 1976. С. 326).

267

Вспомним слова Гегеля: «Наука, со своей стороны, требует от самосознания, чтобы оно поднялось в этот эфир – для того, чтобы оно могло жить и жило с наукой и в науке. Индивид, наоборот, имеет право требовать, чтобы наука подставила ему лестницу, по которой он мог бы добраться по крайней мере до этой точки зрения, чтобы наука показала ему эту точку зрения в нем самом» (19).

268

Lukacs G. Faust-Studien // Lukacs G. Faust und Faustus… S. 147.

269

Ср. слова Гёте, сказанные по поводу «Фауста» Г. Лудену: «Есть в “Фаусте” и высший интерес – это идея, которая воодушевляла поэта, идея, которая все отдельное в поэме связывает в целое, будучи законом для всего отдельного, которая всему отдельному придает его значение» (Goethes Gespräche / Hrsg. v. F. von Biedermann. Bd. 1. Leipzig, 1909. S. 427.

Цит. по: Михайлов А.В. Стилистическая гармония и классический стиль в немецкой литературе // Михайлов А.В. Языки культуры. М.: Языки рус. культуры, 1997. С. 301–302).

270

В плане сопоставления здесь примечательны работы: Marotzki W Der Bildungsprozess des Menschen in Hegels “Phänomenologie des Geistes” und Goethes “Faust” // Goethe Jb. 104. 1987. S. 128–156; Wieland R. Schein, Kritik, Utopie…

271

См.: Bloch E. Das Faustmotiv der Phänomenologie des Geistes // HegelStudien. Bd. 1. Bonn, 1961. S. 155–171. Первая публикация этого текста см. в: Neue Welt. 1949. No. 4. S. 71–86. Разумеется, Блох интересовался «Фаустом» и ранее, но в «Духе утопии» в центре его внимания был не Фауст, а Гретхен – женское начало, воплощающее в себе суть утопической тайны (GU2, 266).

272

Шелер М. Положение человека в космосе // Избр. произв. М.: Гнозис, 1994. С. 164.

273

И Гегель, и Гёте, согласно Блоху и Лукачу, разделяют веру людей эпохи Просвещения в то, что человек способен к бесконечному самосовершенствованию. Что же касается историко-литературной позиции Блоха, то она такова: Гёте шел от ранних образов Фауста-бунтовщика, Вертера и Гёца к «повзрослевшему» Вильгельму Мейстеру, причем опосредованно – через «Феноменологию духа» (которую, впрочем, веймарский классик, скорее всего, не читал). При этом Блох делает акцент и на философском смысле идеи воспитания всего человечества. Именно эту идею имеет в виду и Гегель, когда пишет в предисловии к «Феноменологии духа»: «…субстанция индивида… мировой дух имели терпение пройти эти формы за длительный период времени и взять на себя огромную работу мировой истории» (21).

274

«А наслаждаться, прозябать / На низшую ступень низводит», – говорит он, отказываясь останавливаться на достигнутом (376).

275

Блох Э. Тюбингенское введение в философию. С. 90.

276

Ср.: Там же. С. 90, 96.

277

Блох Э. Тюбингенское введение в философию. С. 105. Впоследствии тема взаимосвязи «Феноменологии духа» и «Божественной комедии» задействовалась американскими исследователями (Dobbins J., Fuss Р The Silhouette of Dante in Hegel's Phenomenology of Spirit // Clio. 1982. Vol. 11. No. 4. Р. 387–413).

278

Разумеется, много места посвящает он и критике платоновского анамнезиса в том же духе, не забыв, однако, уточнить, что Платон сам был творцом утопии, стремясь реализовать свои идеи в Сиракузах (см., например: EM, 163; Habermas J. Ernst Bloch, ein marxistischer Schelling. S. 148).

279

См. об этом: Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne… S. 38ff.

280

«Действительность, постигаемая с марксистской точки зрения… хотя и есть нечто взаимосвязанное, но лишь как опосредованный разрыв, а исследуемый с марксистской точки зрения процесс действительности как таковой еще открыт, следовательно объективно фрагментарен» (Блох Э. Марксизм и поэзия. С. 140).

281

Все это может выражаться у Блоха и в социально-философских терминах: «Фактор субъективного противоречия лишь вместе с объективно возникшим противоречием, внутри истории классовой борьбы, дополняет материальную диалектику. Это субъективно отрицательное насилие ведет революционным путем прочь от простой катастрофы, которую являло бы собой обычное отрицание, становится катализатором продуктивных, взрывных противоречий реального мира» (SO, 150).

282

«Попадание Чтобы в свое Что, последнего Что в первое Чтобы (а это и есть идентичность, цель утопического процесса. – И. Б.) происходит не как замыкание круга, а скорее, как молния, которая когда-нибудь отвесным ударом пронзит ближайшее» (TE, 277).

283

Впрочем, есть и другие интерпретации. П. Видмер, например, считает, что в конечном счете из трех типов понимания субъекта у Блоха (субъект как индивид, общество и природа) главную роль играет третье, а человек как природное существо должен прояснить неизвестность материального, природного процесса, и это осветит и его экзистенцию, и его социальное бытие. Именно так, по Видмеру, следует понимать призыв к гуманизации природы и натурализации человека, который Блох с таким энтузиазмом заимствует у Маркса (Widmer P. Die Anthropologie Ernst Blochs. Fr.a.M.: Athenäum Verl., 1974).

284

Heidegger M. Hegels Begriff der Erfahrung. S. 150, 154.

285

Ср. трактовку «бесовских» литературных персонажей как alter ego героев – например, образ дьявола в «Братьях Карамазовых» или фрагмент Кафки «Правда о Санчо Пансе», где Дон Кихот описывается как бес, вселившийся в Санчо.

286

«Мир – это орган, на педали которого нажимает дьявол», – заметил как-то Гёте в разговоре с С. Буассере (Schmidt E. Einleitung [in Goethes “Faust I”] (1903) // Aufsätze zu Goethes “Faust I”. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchges., 1974. S. 17).

287

В переводе Н. Холодковского этот деятельный дьявольский характер отражен более точно: «Слаб человек; покорствуя уделу, / Он рад искать покоя, – потому / Дам беспокойного я спутника ему: / Как бес, дразня его, пусть возбуждает к делу!» (Цит. по: Гёте И.-В. Фауст. Пролог на небесах. URL: http://lib.ru/POEZIQ/GETE/faust_holod.txt).

288

В письме Гёте от 26.06.1797. См.: Гёте И.-В., Шиллер Ф. Переписка: в 2 т. Т. 1. С. 366.

289

Вот неплохой, но несколько приблизительный перевод А. Ревича: «Когда в бескрайности природы, / Где, повторяясь, все течет, / Растут бесчисленные своды / И каждый свод врастает в свод, / Тогда звезда и червь убогий / Равны пред мощью бытия, / И мнится нам покоем в Боге / Вся мировая толчея» (Гёте И.-В. «Когда в бескрайности природы…» // Собр. соч.: в 10 т. Т. 1. М.: Худож. лит., 1975. С. 463). «Толчея» у Гёте, конечно, не мнится, а просто есть вечный покой в Боге.

290

Goethe J.W. Ernst Stiedenroths Psychologie zur Erklärung der Seelenerscheinungen (1824) // Weimarer Ausg. II. Abt. Bd. 11. S. 74.

291

Если внимательно прочесть записанный Эккерманом диалог, то станет ясно, что Гёте там придерживался скорее кантианской трактовки диалектики как «логики видимости». Впрочем, это не означает, что текст книги Эккермана должен напрямую сопоставляться с философскими идеями в «Фаусте», важно лишь понимать, насколько разноплановыми могли быть взгляды Гёте.

292

Говорить о двух типах диалектики можно, только исходя из некоторой условной схемы, которой пользуется Блох, но которой совсем не обязательно следовать в случае Гёте.

293

«Нелегко выражать словами то, что следует представлять взору», – пишет Гёте Гегелю 7 октября 1820 г., посылая ему плоды своих естественнонаучных изысканий (Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1973. С. 384).

294

Принцип «невидимой руки» Бернарда Мандевиля и Адама Смита, характеризующий контринтуитивную логику рынка (где общественное благосостояние достигается лишь тогда, когда люди, забыв о нем, пекутся лишь о своих интересах), в определенном смысле сродствен мефистофелевской диалектике.

295

Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье. Гл. XXV. О дьяволах // Избр. произв.: в 2 т. Т. 1. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1957. С. 160.

296

Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 240.

297

Теодор Адорно, например, отказывался понимать «Фауста» в неокантианском духе, считая, впрочем, что в «Фаусте» действует не диалектическая закономерность, а сила забвения, дающая главному герою возможность жить и действовать (Adorno T.W. Zur Schlußszene des Faust // Noten zur Literatur II. S. 7-18).

298

См.: Oittinen V. Die “ontologische Wende” von Lukacs und seine FaustInterpretation // Lukacs 2001. Jb. der Intern. Georg-Lukacs-Ges. Bielefeld: Aisthesis, 2001. S. 67–99. Ойттинен показывает, в частности, насколько гегелевское понятие «хитрость разума» неприменимо к оправданию сталинистского и фашистского террора и насколько Лукач в данном случае был непоследователен, отказываясь трактовать фашистскую идеологию в терминах гегелевской философии истории.

299

Блох Э. Тюбингенское введение в философию. С. 112.

300

Lacoste J. Ernst Bloch et Faust. La lecture paradoxale // Europe. 2008. Mai. P. 93.

301

Vosskamp W. “Hochstes Exemplar des utopischen Menschen”: Ernst Bloch und Goethes Faust // Deutsche Vierteljahrsschr. für Literaturwiss. u. Geistesgeschichte. 1985. Bd. 59. Hf. 4. S. 676–687.

302

Есть и еще одно стандартное гегелевское возражение: конкретный гештальт сознания, сколь бы своеобразен он ни был, хотя и является некоторой самодовлеющей и целостной формой, тем не менее содержит в себе «зародыш собственной смерти» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 3 т. Т. 1. М.: Мысль, 1974. С. 232 (§ 92)), то есть перехода на новую, более высокую ступень.

303

См.: Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2 т. М.: Междунар. фонд «Культурная инициатива», 1992; Деррида Ж. Позиции. М.: Акад. проект, 2007 (конечно, отношение Деррида к Гегелю много сложнее, но общие места его философии сегодня ассоциируются с неприятием «экономии» гегелевского снятия и диалектической телеологии).

304

Об этом пишут и Г. Юдинг (Utopie in dürftiger Zeit…), и А. Чайка (Poetik und Ästhetik des Augenblicks…).

305

Прислушаемся к Гегелю, который описывает философское познание как «процесс, который создает себе свои моменты и проходит их, и все это движение в целом составляет положительное и его истину. Эта истина заключает в себе, следовательно, в такой же мере и негативное, то, что следовало бы назвать ложным, если бы его можно было рассматривать как нечто такое, от чего следовало бы отвлечься» (29). Здесь есть указание и на то, что этапы пути сознания создаются, и на то, что негативное – необходимый элемент философского движения.

306

Гёте использует слово «Taumel» (упоение, восторг), и именно оно возникает в предисловии к «Феноменологии духа», когда Гегель, описывая познание в понятиях, говорит об истинном (то есть о диалектическом движении) как о вакхическом восторге, все участники которого упоены (30).

307

Ср.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 3 Т. Т. 3. М.: Мысль, 1977. С. 25–29 (§ 382–383).

308

Ср. концовку «Фауста»: “Das Unzulängliche, / Hier wird's Ereignis” (у Блоха: “das Unzulängliche als Werden zum Ereignis”).

309

Wieland R. Schein, Kritik, Utopie… S. 91.

310

См. характеристику голландской живописи в «Лекциях по эстетике»: Гегель Г.В.Ф. Эстетика: в 4 т. Т. 2. 1969. С. 309–312.

311

Он делает и важную ремарку, утверждая, что в литературе изображение мгновения принципиально ограничено – это только предчувствие утопического, но не его содержание. Джеймисон тоже пишет, что, по Блоху, Фауст никогда не переживает решающего мгновения на самом деле, а лишь представляет его себе, и условное наклонение, в которое он облекает свои слова, родственно мифу, вымыслу. Утопический импульс в этом смысле сходен с аллегорией, он всегда отсылает к чему-то другому, его никогда нельзя обнаружить непосредственно, он «говорит» лишь образами, призывая нас к их дополнению, усовершенствованию и истолкованию. Об этом еще будет повод сказать ниже в связи с Адорно.

312

Wieland R. Schein, Kritik, Utopie… S. 65. В целом Виланд интерпретирует сферу художественной явленности (Schein) в духе Адорно, как «неснимаемый» остаток, сопротивляющийся диалектической тотализации.

313

Метафизику мгновения Блоха могут приблизить к нам даже слова апостола Павла: «⁵¹Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся ⁵²вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся» (1. Кор. 15: 51–52).

314

Den letzten, schlechten, leeren Augenblick, / Der Arme wünscht ihn festzuhalten. / Der mir so kräftig widerstand / Die Zeit wird Herr, der Greis hier liegt im Sand. / Die Uhr steht still —

315

Wieland R. Schein, Kritik, Utopie… S. 51.

316

Ср. также упоминание о Дон Жуане и Фаусте у Розенцвейга в связи с «абсолютным героем» современной трагедии: Rosenzweig F. Der Stern der Erlösung. S. 235.

317

Don Giovanni // Das Unterhaltungsblatt der Vossischen Ztg. 1928. Nr. 12. 14.01. Частично перепечатано как: Don Giovanni, alle Frauen und die Hochzeit // PH, 1180–1188.

318

Именно за нее Блоха и его сторонников впоследствии не вполне справедливо упрекал известный немецкий социолог Хельмут Шельски (Schelsky H. Die Hoffnung Blochs. Kritik der marxistischen Existenzphilosophie eines Jugendbewegten. Stuttgart: Klett-Cotta, 1979), утверждая, что угарная революционность и милленаристское ожидание нового дезориентируют, мешают справляться с иллюзиями независимо от того, какова природа последних – фашистские это иллюзии (которыми грешил в молодости сам Шельски) или коммунистические.

319

Ср.: Adorno T.W. Blochs Spuren. S. 140–141.

320

См., например, выразительный пассаж из «Феноменологии духа» (380–381), где религия откровения описывается как место рождения наивысшей формы духа, вобравшей в себя все муки и томления предшествующих этапов.

321

Отдельного упоминания заслуживает решение собственно литературоведческих задач. Техника построения «гештальтов» на абстрактнофилософском уровне зачастую соприкасается с техникой литературной типизации (особенно это заметно там, где Гегель эксплуатирует литературный материал – «Антигону» или «Племянника Рамо»). Выше уже говорилось, как в свете «Феноменологии духа» может быть поставлен и интересный вопрос о временной структуре и сценическом действии в «Фаусте», прояснение которого, впрочем, – отдельная большая задача.

322

«В феноменологии духа непосредственное сознание есть первое и непосредственное также и в науке и, стало быть, служит предпосылкой; в логике же предпосылкой служит то, что оказалось результатом указанного исследования, – идея как чистое знание» (Гегель Г.В.Ф. Наука логики: в 3 т. Т. 1. М.: Мысль, 1970. С. 125).

323

Münz-Koennen I. Konstruktion des Nirgendwo. Die Diskursivität utopischen Denkens bei Bloch, Adorno, Habermas. Berlin: Akademie, 1997. S. 58.

324

Шмитт К. Римский католицизм и политическая форма (1923) // Полит. теология. М.: КАНОН-Пресс-Ц, 2000. С. 99–154.

325

Характерно, что именно чтение Молитора вдохновило на изучение иудейской мистики Гершома Шолема (см. указания в: Moses S. LAnge de l’Histoire. P.: Gallimard, 2006. P. 268).

326

Landmann M. Das Judentum bei Ernst Bloch… S. 167.

327

Предварительный итог полемики о гностицизме был подведен на конференции в Мессине (1966 г.). См.: The Origins of Gnosticism = Le Origini dello Gnosticismo: Colloquium of Messina. Leiden: Brill, 1970. См. также: Jonas H. Typologische und historische Abgrenzung des Phänomens der Gnosis // Gnosis u. Gnostizismus. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchges., 1975; Bolz N. Erlösung als ob. Über einige gnostische Motive der Kritischen Theorie // Religionstheorie u. Politische Theologie. Bd. II: Gnosis u. Politik. München u.a.: Fink: Schöningh, 1984; Pauen M. Dithyrambiker des Untergangs. Gnosis und die Ästhetik der Moderne // Deutsche Ztschr. für Philosophie. 1992. Bd. 40. Hf. 8. S. 937–961; Dictionary of Gnosis and Western Esoteri-cism. Amsterdam: Brill, 2006. P. 403ff.

328

У Блоха об этом см., например: GU2, 241.

329

Ср. у Блоха о презрении к телу: GU1, 417.

330

Pauen M. Dithyrambiker des Untergangs: Gnostizismus in Ästhetik und Philosophie der Moderne. Berlin: Akademie, 1994. S. 214.

331

В частности, на Василида (GU2, 245–246; AC, 289) и Маркиона (AC, 237–243); гнозис неоднократно упоминается и в «Принципе надежды». См., например: PH, 382, 841, 857.

332

Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne… S. 236f.

333

Ср.: «Извлечения из Феодота» Климента Александрийского: «Знание о том, кем мы были и кем стали, где мы были и куда заброшены, куда мы спешим и от чего спасены, что есть рождение и что – перерождение». (78, 2). Похожие выражения есть, разумеется, и в «Духе утопии» (GU2, 285, 343).

334

Taubes J. Vom Kult zur Kultur. Baustein zu einer Kritik der historischen Vernunft // Gesamm. Aufsätze zur Religions– u. Geistesgeschichte. München: Fink, 1996. S. 177.

335

Кстати говоря, первоначальное название «Духа утопии» – «Музыка и апокалипсис».

336

Harnack А. Marcion: Das Evangelium vom fremden Gott. Leipzig: J.C. Hinrichs, 1921.

337

Разумеется, называть исторического Маркиона антисемитом некорректно – речь идет лишь об истолковании его идей.

338

Harnack А. Op. cit. S. 214.

339

Ср. об этом: Buber M. Der Jude und sein Judentum. Köln: Melzer, 1963. S. 151ff.

340

См. ниже, а также общее обсуждение в: Scholem G. Zum Verständnis der messianischen Idee im Judentum // Judaica I. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1986 [1963]. S. 7-74.

341

Christen A. Ernst Blochs Metaphysik der Materie. S. 60.

342

Ср.: Pauen M. Dithyrambiker des Untergangs… S. 250; GU2, 346.

343

Rosenzweig F Der Stern der Erlösung. S. 303.

344

Ibid. S. 266.

345

Шелер М. Положение человека в космосе // Избр. произв. С. 191.

346

Булгаков С.Н. Апокалиптика и социализм. С. 377–378.

347

Мандельштам О. Шум времени // Об искусстве. М.: Искусство, 1995. С. 53.

348

Christen A. Ernst Blochs Metaphysik der Materie. S. 55.

349

Впрочем, презрение к рассудочному научному знанию уживается у него с позитивной оценкой расширения возможностей науки: как и теософы, Блох не против «возвышения» ее до синтеза с оккультным знанием (GU1, 240).

350

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избр. произв. С. 206.

351

Benn G. Einleitung // Lyrik des expressionistischen Jahrzehnts. München: DTV, 1962. S. 11.

352

Булгаков С.Н. Апокалиптика и социализм. С. 400.

353

Белый А. Кризис сознания и Генрик Ибсен // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 217.

354

Christen A. Ernst Blochs Metaphysik der Materie. S. 73.

355

Scholem G. Zum Verständnis der messianischen Idee im Judentum. S. 25. См. также: Rabinbach A. In the Shadow of Catastrophe: German Intellectuals between Apocalypse and Enlightenment. Berkeley; Los Angeles: Univ. of California Press, 1997.

356

Откр. 3: 5, 6: 12–14, ср. с GU2, 344, 338f.

357

Scholem G. Walter Benjamin – die Geschichte einer Freundschaft. S. 102–103. См. также: Idem. Wohnt Gott im Herzen eines Atheisten? Zu Ernst Blochs 90. Geburtstag // Der Spiegel. 1975. Hf. 28. S. 110. В этой статье Шолем пишет, что вся философия Блоха – это мучительная попытка связать несоотносимое: марксизм и мистику, и что он не может считать Блоха атеистом.

358

Landmann M. Das Judentum bei Ernst Bloch… S. 161. При этом в 1918 г. в письме Блох все же пишет о себе как о человеке, причастном еврейской культуре (Br I, 232f.).

359

Lellouche R. Les Juifs dans l’utopie… // Symbole… P. 120.

360

Прекрасной иллюстрацией этих конфликтов служит «Письмо к отцу» Франца Кафки.

361

В целом влияние Бубера хорошо прослежено в работе Кристена (Christen A. Ernst Blochs Metaphysik der Materie). Об этом же пишет и Шолем (Scholem G. Briefe. Bd. 3. München: Beck, 1999. S. 172–173). См. также о Блохе и Бубере: Mendes-Flohr P.R. Divided Passions: Jewish Intellectuals and the Experience of Modernity. Detroit, Mich.: Wayne State Univ. Press, 1991. P. 102–105).

362

В годы юности Блоха немецкая университетская философия находилась под огромным влиянием неокантианства. В частности, в 1909 г. Блох прислал Когену свою диссертацию (Mendes-Flohr P.R. “To Brush History against the Grain”: The Eschatology of the Frankfurt School and Ernst Bloch // J. of the American Acad. of Religion. 1983. Vol. 51. No. 4. P. 631–649).

363

Hamacher W Das Theologisch-politische Fragment // Benjamin-Handbuch. Leben – Werk – Wirking. Stuttgart: Metzler, 2006. S. 177.

364

Buber M. Vom Geist des Judentums. Reden und Geleitworte. München; Leipzig: Kurt Wolff Verl., 1916.

365

Впрочем, метафизика субъективности раннего Блоха удивительно схожа и с другими иудейскими принципами. Например, в переписке с О. Розенштоком-Хюсси Розенцвейг характеризует иудаизм как религию, которая, в отличие от христианства, стремящегося вовлечь в свою орбиту весь мир, постоянно проблематизирует саму себя, практикует уход в себя, стремится в себе самой обрести весь остальной мир (см.: Moses S. LAnge de l’Histoire. P 65).

366

Landmann M. Das Judentum bei Ernst Bloch… S. 166. Беньямина эти же образы незаметных праведников очень привлекали у Лескова (Бенья-мин В. Рассказчик // Беньямин В. Маски времени. СПб.: Амфора, 2004).

367

Сокулер З.А. Герман Коген и философия диалога. М.: Прогресс-Традиция, 2008. С. 131. Ср. у Когена о конце дней: «Пусть это будет Когда-нибудь, к которому должна стремиться всякая политика; на которое должна ориентироваться всякая действительность… лишь будущее должно быть путеводной звездой политики, а тем самым и религии. Не концом света и человечества должен стать мир, который приносят “дни мессии”, но скорее началом нового времени, нового мира… нового человечества на земле» (Cohen H. Ethik des reinen Willens // Werke. Bd. 7. Hildesheim; N.Y.: Olms, 1981. S. 406. Цит. по: Hamacher W Das Theologischpolitische Fragment // Benjamin-Handbuch… S. 177). Правда, у Когена есть идея бесконечного, асимптотического приближения к идеальной цели. Для Блоха-апокалиптика эта идея, как мы еще увидим, неприемлема.

368

Löwy M. Redemption and Utopia. Jewish Libertarian Thought in Central Europe. A Study in Elective Affinity. Stanford: Stanford Univ. Press, 1992. При этом, конечно, интересовала Блоха в те годы не столько «реальная», сколько «идеальная», мифическая Россия – страна, населенная героями Достоевского и, по словам Рильке, граничащая с Богом.

369

Mauthner F. Beiträge zu einer Kritik der Sprache: in 3 Bde. Stuttgart: Berlin: Cotta, 1901–1902.

370

См. об этом: Münster A. Utopie, Messianismus und Apokalypse… S. 126.

371

Шолем в своей книге о еврейской мистике приводит мидраш о сотворении младенца, прекрасно иллюстрирующий эту характеристику. Бог творит человека, который помнит (в платоновском смысле) все архетипы, все чистые сущности, лежащие в основе мира. Но сразу же после рождения младенец забывает обо всем, ибо если он будет помнить вечные идеи и вместе с тем наблюдать тот хаос, который творится в реальном мире, он сойдет с ума (Шолем Г. Основные течения в еврейской мистике. М.: Мосты культуры; Иерусалим: Гешарим, 2004. С. 133–134).

372

В письме М. Ландману от 30.01.1978 Шолем несколько презрительно говорит о том, что речь идет не о книге Зогар, а о хорошо известном лурианском манускрипте, который цитировался у Молитора (Scholem G. Briefe. Bd. 3. S. 173).

373

Rosenzweig F. Der Stern der Erlösung. S. 341–342. У Розенцвейга эта двойственность преодолевается всецело, и благословение даруется всем народам, ни одна вещь не остается безблагодатной и ни один благоче-стивец не остается за дверью храма будущей вечной жизни.

374

О Шхине Блох говорит, например, в: GU1, 385. См. также сентенцию о грядущем царстве субботы (GU2, 339).

375

См. также: Lellouche R. Les juifs dans l’utopie // Symbole… P. 61f.

376

Jacobson E. Metaphysics of the Profane. The Political Theology of Walter Benjamin and Gershom Scholem. N.Y.: Columbia Univ. Press, 2003. P. 252. О лурианской каббале см. ниже.

377

Scholem G. Zum Verständnis der messianischen Idee im Judentum. S. 13.

378

Landmann M. Das Judentum bei Ernst Bloch… S. 167f.

379

См.: Шолем Г. Основные течения в еврейской мистике. С. 189–190.

380

Там же. С. 202. Шолем цитирует книгу ученика Абулафии (кон. XIII в.).

381

См.: Рим. 10–11.

382

Блох, в частности, цитирует пророка Исаию (гл. 53), у которого сказано о страдающем Боге, и пишет, что еврейские богословы соотносили Христа со страдающим мессией – из дома Иосифа, то есть с мессией конца времен, не приносящим новый мир, а умирающим за старый (в отличие от мессии из дома Давида – восстанавливающего в правах прежнюю династию, которая существовала до политического раскола среди евреев).

383

Молодой Блох вообще весьма критически относился к современным ему евреям и их религиозным практикам, считая, что евреи лишились былой пылкости своей веры.

384

Говоря «Христос», Блох имеет в виду нового Мессию, помазанника, а не Иисуса.

385

Habermas J. Der deutsche Idealismus der jüdischen Philosophen. Цит. по: Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne… S. 12.

386

Tagträume vom aufrechten Gang… S. 109.

387

С этим обновлением идеи (но не реальности!) католицизма связана мысль о церкви как инстанции утопического обновления всего человечества (Bolz N. Mystische Theokratie. S. 307). Интересно было бы сравнить эту мессианскую концепцию с теми надеждами, которые возлагали на идею католичества, например, Макс Шелер или Карл Шмитт.

388

См. Иоан. 3: 14, где Иисус уподобляется змию, которого Господь повелел изобразить Моисею (Числ. 21: 9), чтобы каждый, кого укусила змея, посмотрев на искусственного змея, остался в живых. Блох считает, что это следы изначальной библейской концепции, вытравленные позднейшей редактурой (AC, 102).

389

Здесь вновь проявляется гностический дуализм, ибо Иов, согласно Блоху, ждет нового Бога.

390

Ср. идею «героико-мистического атеизма» в: GU1, 230.

391

Denecke A. Jüdisch-marxistischer Messianismus bei Ernst Bloch und der christliche Messiasglaube // Bloch-Almanach. 1993. Bd. 13. S. 72–75.

392

Экхарт М. Проповеди и рассуждения. М.: Мусагет, 1912. С. 16–18. Любопытно, что одним из переводчиков Экхарта на современный немецкий был тот самый Густав Ландауэр, чей революционный анархизм разыгрывался в одной тональности с философией молодого Блоха. Даже в 1929 г. в письме Кракауэру, характеризуя дискуссии, которые он вел с Лукачем в Вене, Блох пишет о позиции Лукача как о коммунистической, а свою называет преимущественно анархической (Br I, 322).

393

В начале проповеди «О неведении» Экхарт цитирует Евангелие от Матфея (2: 2).

394

«Когда же явится Христос, жизнь ваша, тогда и вы явитесь с Ним во славе».

395

Цит. по: Gluck M. Georg Lukacs and his Generation. Cambridge, MA; L.: Harvard Univ. Press, 1985. P. 160.

396

Интересно, что стремление если не объединить, то по крайней мере сблизить христианство и иудаизм – характерная особенность не только пропонентов иудейской философии, таких как Коген и Розенцвейг, но и неортодоксальных мистических сект внутри самого иудаизма, в частности, секты Якова Франка, «самой отвратительной и жуткой» фигуры «во всей истории еврейского мессианства» (Шолем Г. Основные течения в еврейской мистике. С. 381).

397

Кракауэр в рецензии на «Томаса Мюнцера» обсуждает, в частности, и проблему теургии (Kracauer S. Prophetentum // Schriften. Bd. 5, 1. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1990. S. 196–204). Поздний Блох не может признать, что только человек содействует пришествию высшего блага. Но и объективное начало, коль скоро оно активно, должно обладать творческой силой. Именно здесь заложено основание концепции субъекта-природы.

398

Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т. 2. С. 220.

399

Шолем Г. Основные течения в еврейской мистике. С. 406–407.

400

Rabinbach A. In the Shadow of Catastrophe…

401

Schweppenhäuser H. Reale Vergesellschaftung und soziale Utopie // Ernst Bloch. Sonderband. Text + Kritik. S. 169.

402

В истории еврейской мистики такое же различие можно провести между универсализмом саббатианского движения и ранним хасидизмом.

403

См.: Moses S. LAnge de l’Histoire. P. 93.

404

Смешение стилей и смыслов у Блоха можно легко соотнести с той стилистической революцией, которую Эрих Ауэрбах связывал в «Мимесисе» с переходом от античной к иудео-христианской культуре. См. об этом: Faber R. Politische Dämonologie: über modernen Marcionismus. Würzburg: Königshausen & Neumann, 2006.

405

Бодлер Ш. Всемирная выставка 1855 года // Бодлер Ш. Об искусстве. М.: Искусство, 1986. С. 139–140. Ср.: Moses S. LAnge de l’Histoire. P. 173–174.

406

Philosophische Ansicht des Detektivromans // LA, 242–263; Benjamin W. Kriminalromane, auf Reisen // GS IV. S. 381–383. См. также: Brecht B. Kehren wir zu den Kriminalromanen zurück! // Große kommentierte Berliner u. Frankfurter Ausg. Bd. 21. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1992. S. 128–132.

407

Wohlfahrt I. Die Passagenarbeit // Benjamin-Handbuch… S. 263.

408

См.: Геродот. История. III, 14. Эту же историю рассказывает Монтень в первой книге «Опытов» («О скорби»), а за ним – и сам Беньямин в статье «Рассказчик», чтобы показать, насколько сильно подлинная история, рассказанная когда-то, отличается от современных информационных сообщений, быстро «портящихся», насколько она способна и сегодня своей недосказанностью, загадочностью, отсутствием прямолинейного комментария пробудить в нас мысль (Беньямин В. Рассказчик // Беньямин В. Маски времени. С. 392–393).

409

Парадокс в том, что ясность эта достигается с помощью ненадежных, сомнительных средств (Gekle H. Wunsch und Wirklichkeit… S. 15f.).

410

По воспоминаниям Блоха – в 1918 г. (Über Walter Benjamin. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1968. S. 16). Так же считают издатели писем Блоха (Br II, 651).

411

Не желая при этом иметь ничего общего с Марксом, которого упрекает за критику французского утопического социализма и русского анархизма. См. подробнее: Kambas Ch. Hugo Ball, Ernst Bloch, Walter Benjamin. Die Jahre bei der “Freien Zeitung” // Dionysius DADA Areopagi-ta. Hugo Ball u. die Kritik der Moderne. Paderborn; München: Schöningh, 1996. S. 69–92.

412

Briefe. Bd. 1. S. 217. О том, что автор – в большей степени, чем это известно ему самому, – стоит выше своей книги, Беньямин говорит еще раз (S. 233). Ср. также: S. 235.

413

Ibid. S. 218.

414

Ibid. S. 219.

415

Об этой же рецензии, предназначавшейся для журнальной публикации, он пишет в декабре Шёну (Ibid. S. 224, 227).

416

Ibid. S. 235.

417

Книгу, которая понравилась ему, но с точки зрения не философии, а теории искусства (Ibid. S. 229).

418

Ibid. S. 232f.

419

В самом конце книги говорится о праведниках, через которых в мире пребывает Бог и в руки которым дано освящение имени, посвящение (Ernennung) в божество (GU1, 445).

420

Я получил доступ к этим маргиналиям благодаря любезной помощи сотрудников Национальной израильской библиотеки в Иерусалиме.

421

И от Хуго Бергмана, друга и коллеги Бубера по пражскому кружку изучения иудаизма «Бар Кохба». См.: Bergmann H. Die Heiligung des Namens (KIDDUSCH HASCHEM) // Vom Judentum. Ein Sammelbuch. Leipzig: Kurt Wolff, 1913. S. 32–43.

422

В частности, понятие и терминология «моторного» мироощущения евреев – желания не только погрузиться в себя, но и преобразовать мир вокруг – заимствовано из буберовских «Трех речей об иудаизме» (см.: Mendes-Flohr P Divided Passions… P. 104).

423

В «Духе утопии» Блох упоминает о Corpus Christi только единожды – как о цели движения «к себе, к самому телу Христову» (GU1, 336) – в пространном рассуждении о динамике внутренней жизни.

424

Scholem G. Walter Benjamin – die Geschichte einer Freundschaft. S. 115.

425

Briefe. Bd. 1. S. 234f.

426

Ibid. S. 249. Этот текст считается утраченным. Впрочем, Б. Вундер не исключает того, что «Теолого-политический фрагмент» и есть эта «Фантазия» (WunderB. Konstruktion und Rezeption der Theologie Walter Benjamins: These I und das “theologisch-politische Fragment”. Würzburg: Königshausen & Neumann, 1997. S. 86).

427

В «Принципе надежды» Блох, описывая чудесные переживания опиомана (которые он, конечно же, толкует как предчувствие рая, ожидание исполнения заветных желаний), упоминает и о том, что в наркотических грезах современным опиоманам являются Данте и Петрарка, погруженные в беседу. Наркоман, заветным желанием которого была такая беседа, – не кто иной, как сам Беньямин (PH, 98-101; Ernst Bloch zu ehren. S. 353; Korngiebel W. Bloch und die Zeichen. Symboltheorie, kulturelle Gegenhegemonie und philosophischer Interdiskurs. Würzburg: Königshausen & Neumann, 1999. S. 34–35).

428

Über Walter Benjamin. S. 16. «В Следах» есть зарисовка, созданная в жанре «городских картин», повествующая о том, как на улицы Парижа вторгается революционное сознание и как об этом свидетельствуют не только люди, но и вещи и вообще атмосфера большого города (Spielformen, leider // S, 22–26). Эта зарисовка восходит к совместному пребыванию в Париже и во многом написана в развитие беньяминовской сюрреалистической техники (см.: Czajka A. Poetik und Ästhetik des Augenblicks… S. 87, 98).

429

См., например, письмо однокласснику Альфреду Кону от 18.07.1935 (Briefe. Bd. 2. S. 669), где Беньямин говорит, что не посылает никому из друзей свою работу (подразумевается труд о пассажах), ибо «она на такой стадии, что уязвима перед всякого рода несправедливостями, в числе которых не последнюю роль играет плагиат. Ты поймешь, что меня несколько напугали “Иероглифы XIX столетия” Блоха». Текст Блоха вошел в «Наследие нашей эпохи» (EZ, 381–387). См. также более раннее письмо Шолему от 03.10.1930, не вошедшее в двухтомник писем, изданный при жизни Блоха, где книга «Следы» характеризуется как «следы вторжения в мир моих мыслей» (Benjamin W. Briefe. Bd. 3. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1997. S. 541f.). Впрочем, то, сколь часто цитировал Блох Беньямина и сколь важным считал возвращение к его наследию (в том числе и в ГДР), равно как и то, насколько специфическим было его восприятие беньяминовских текстов, не дают повода усомниться в добрых намерениях Блоха. Взаимное влияние, несомненно, имело место, но говорить о том, что Блох все «списал» у Беньямина, было бы несправедливо (См.: Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne… S. 272f.). «Если история – ничто… она принадлежит тому, кто ее рассказал, если же она – нечто, то принадлежит нам всем» (S, 127) – этим девизом Блох руководствовался и когда писал «Следы», и когда собирал материал для своих философских книг.

430

Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne… S. 256f.

431

Блох как бы предупреждает возможное неприязненное отношение Беньямина, о котором написал ему перед этим Адорно. Он повторяет, что сразу по выходе «Улицы с односторонним движением» он показал Беньямину свою – тогда весьма критическую – рецензию и, не встретив возражений, опубликовал ее.

432

Письма Блоха опубликованы (Briefe. Bd. 2. S. 649–668), письма Беньямина Блох потерял во время переездов, остались лишь черновики одного из писем, из которого тоже следует, что Беньямин стремился сохранить дружеские отношения с Блохом (Walter Benjamin 1892–1940: Kat. der Ausst. Marbach, 1990. (Marbacher Magazin. Bd. 55). S. 96–97).

433

Über Walter Benjamin. S. 17. Об одном из этих разговоров осталось, например, свидетельство Беньямина в «Труде о пассажах», где он вспоминает, как рассказывал Блоху о своей работе и говорил, что она подобна расщеплению атома, высвобождающему неслыханные силы истории, взрывающему историю изнутри. Блох же сказал: «На истории проступает клеймо Скотланд-Ярда». Видимо, речь шла о «детективистской» технике Беньямина (Passagenwerk. Nr. 3, 4 // GS V, 1. S. 578). См. также об общих темах Беньямина и Блоха: Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne… S. 127f.

434

Jacobson E. Metaphysics of the Profane… P. 25.

435

Единственный опубликованный русский перевод (Беньямин В. Озарения. М.: Мартис, 2000. С. 237–238) нельзя признать удовлетворительным.

436

Отчетливая ссылка на Аристотеля с его понятиями цели (telos) и потенции-возможности (dynamis).

437

Ср.: «У истории есть конец, но не цель» (GS VI. S. 94).

438

В этом образе у Беньямина угадываются отзвуки самых разных традиций – от кантовской аналитики возвышенного до гегелевской «хитрости разума». Комментаторы кроме того отсылают к работе Беньямина о Кафке, где Беньямин цитирует Плутарха («Об Исиде и Осирисе», гл. 45) по работе Бахофена «Опыт о надгробной символике древних» (Versuch über Gräbersymbolik der Alten // Bachofen J.J. Urreligion u. antike Symbole. Systematisch angeordnete Auswahl aus seinen Werken: in 3 Bde. Leipzig, 1926. Bd. 1. S. 253): «Чрезвычайно древним является мнение… повсеместно преподаваемое во время мистерий и жертвоприношений, как у варваров, так и у эллинов, согласно которому вселенная не предоставлена воле случая, без ума, разума и управления, но в то же время и не управляется… единым разумом… а что существует два противоборствующих начала и две сталкивающиеся силы, одна из которых придерживается правой руки и ведет напрямую, в то время как вторая поворачивает вспять и отклоняет в сторону; посему жизнь столь разнородна… и подвержена различным перипетиям» (пер. с нем. С. Ромашко). См.: Беньямин В. Франц Кафка. С. 137 и Wunder B. Konstruktion und Rezeption der Theologie Walter Benjamins… S. 107.

439

Hamacher W Das Theologisch-politische Fragment // Benjamin-Handbuch… S. 178–179. Жерар Роле видит в Беньяминовой рационализации теологии и критике теократии традицию, начатую «Теологополитическим трактатом» Спинозы (Raulet G. Le caractere destructeur. P.: Aubier, 1997. P. 188, 191). Между прочим, роль Спинозы в философском становлении Блоха и Лукача тоже была значительной.

440

Ср.: GU2, 215f., 260, 339. О влиянии Блоха говорит и сам Беньямин: GS V, 2. S. 1006.

441

Wohlfahrt I. “Immer radikal, niemals konsequent” // Antike u. Moderne. Zu Walter Benjamins “Passagen”. Würzburg: Könighausen & Neumann, 1986. S. 118. См.: Jacobson E. Metaphysics of the Profane… P. 241. Впрочем, Э. Якобсон, например, показывает, что Блох критиковал не политическую теологию сионизма (сам сионизм как теократическое движение – явление недавнее), а наоборот, желание «успокоиться», смирить мессианский дух и осесть на земле обетованной (Ibid. P. 29). Блох видел в этом банализацию, забвение всемирно-исторической миссии еврейского народа, но отнюдь не попытку связать теологию с политикой. Другое дело, что сама идея неотмирности мессии, критика банализации мессианского пророчества намекает на некоторые реальные черты иудейской апокалиптики, в которой мессия – царь, учреждающий новое царство и побеждающий врагов Израиля.

442

Taubes J. Walter Benjamin – ein moderner Marcionit? // Der Preis des Messianismus. Briefe v. Jacob Taubes an Gershom Scholem u.a. Materialien. Würzburg: Königshausen & Neumann, 2006. S. 53–66.

443

И апостола Павла как «учителя» Маркиона. Сближение Павла и Маркиона характерно и для Дж. Агамбена.

444

Taubes J. Op. cit. S. 56f.

445

Deuber-Mankowsky A. Walter Benjamin’s Theological-Political Fragment as a Response to Ernst Bloch’s Spirit of Utopia // Leo Baeck Inst. Yb. 2002. Vol. 47. No. 1. P. 7f.

446

Ср.: GU1, 434f., где Блох действительно пишет о том, что не стремиться стать, как Иисус, – это второй и подлинный первородный грех. Поздний Блох одобрительно ссылается на Когена, но, солидаризируясь с Бубером, осуждает когеновское непонимание христианства – именно потому, что Иисус для Блоха – самый очевидный пример реализации мессианской идеи (AC, 85f.).

447

См.: Wunder B. Konstruktion und Rezeption der Theologie Walter Benjamins… S. 101.

448

Ср. также похожую позицию: Wißkirchen H. Die humane Kraft des Denkens. Zur frühen Philosophie Blochs und Benjamins // Bloch-Almanach. 1987. Bd. 7. S. 64.

449

Wolin R. Walter Benjamin: An Aesthetic of Redemption. Berkeley; Los Angeles: Univ. of California Press, 1982. P. 25–26.

450

Надо сказать, что в то же самое время похожее движение, связанное с критикой опосредования Бога и мира, возникает в теологии – в двух изданиях, 1919 и 1922 гг., выходит «Послание к римлянам» Карла Барта – комментарий, обозначивший новую эпоху в западноевропейской теологической мысли и близкий по духу критике политической теократии.

451

Б. Шмидт даже считает, что именно благодаря Блоху Беньямин осознал ущербность идеологии прогресса (Schmidt B. Ernst Bloch. S. 87). Конечно, это не вся правда, но смысл в таких соотнесениях есть. В любом случае, даже если Беньямин действительно упрекал Блоха в неточности, обвинять его в историческом детерминизме он не стал бы – этот этап остался у марксистских интеллектуалов их круга далеко позади.

452

Adorno T.W. Blochs Spuren. S. 139.

453

Schmidt B. Op. cit. S. 37–38, 67, 119–120. (Шмидт, в частности, критикует книгу Хольца “Logos spermatikos”, в которой дано лейбницеанское прочтение философии Блоха.)

454

«Воплощение наивысших очевидных предметов не выстроено и в соответствии с какой бы то ни было пирамидой идей мирового духа, но есть в чистом виде часть инвентаря духа исхода; и лишь благодаря такому познанию, направленному против мира, постигаемому как разрыв, устремленному к концу мира, а не к истоку его, звучит verbum mirificum, выстраиваются черты тождественной субстанции всех моральномистических символических интенций» (GU2, 259).

455

Schiller H.-E. Jetztzeit und Entwicklung // Schiller H.-E. Bloch-Konstellationen… S. 29–30.

456

См.: Шмитт К. Политическая теология. См. также: Беньямин В. О понятии истории. С. 83 и след.; Agamben G. Stato di eccezione. Torino: Bollati Borighieri, 2003.

457

Schmidt B. Ernst Bloch. S. 120.

458

См.: Bolz N. Mystische Theokratie. S. 306–307. Ср. также: GU2, 307, но и 346, где говорится о «функциональном отношении» между марксизмом и религией.

459

См.: Schiller H.-E. Kant in der Philosophie Ernst Blochs // Schiller H.-E. Bloch-Konstellationen… S. 61ff.

460

Czajka A. Poetik und Ästhetik des Augenblicks… S. 25f. Чайка упоминает о том, что понятие символической интенции Блох позаимствовал у Гуссерля, понимая под этим различные символические формы, рождающие удивление и побуждающие нас прояснить тьму мгновения (S. 97).

461

Ср. «Критику чистого разума» (B 836), где Кант говорит о corpus mysticum разумных существ, к которому относится идея «морального мира».

462

В том числе и критикуя Когена. См.: Pelletier L. Ernst Bloch a la rencontre de la phenomenologie. S. 269.

463

Зиммель Г. Приключение. С. 218. Курсив мой. – И. Б.

464

Münz-Koennen I. Konstruktion des Nirgendwo… S. 43.

465

Simons E. Hoffnung als elementare Kategorie praktischer Vernunft. Kants Postulatenlehre und die kritische Verwandlung konkreten Handlung– und Gestaltungsverständnisses durch Hegel und Bloch // Philosophisches Jb. 1981. Bd. 88. S. 264–281.

466

Действительно, Гегель пишет в разделе VI.C «Феноменологии духа»: «Тем самым мы снова встречаемся с языком как наличным бытием духа… Содержание, которое здесь приобрел язык, уже не есть извращенная, извращающая и разорванная самость мира образованности, а есть дух, возвратившийся в себя, достоверно знающий себя и в своей самости – свою истину или свое признавание и признанный в качестве этого знания… язык выступает лишь как средний термин самостоятельных и признанных самосознаний… Содержание языка совести есть самость, знающая себя как сущность. Он выражает только это, и это выражение есть истинная действительность действования и значимость поступков» (332–333).

467

Симонс отмечает, что именно эта свободная игра, к которой он хочет свести философию Блоха, противостоит неудачным версиям последней в виде онтологической материалистической системы, за которую Блоха критиковал, в частности, Адорно. Об этом см. гл. 5.

468

Schiller H.-E. Kant in der Philosophie Ernst Blochs // Schiller H.-E. BlochKonstellationen… S. 75.

469

Ibid. S. 80, 85.

470

Блох цитирует выборочно § 27–29 1-й главы сочинения Бёме «О благодати по выбору» (Böhme J. Von der Gnadenwahl, 1623 // Jakob Böhme's sämmtl. Werke. Bd. 4. Leipzig: Barth, 1842. S. 472–473).

471

Здесь приходит на ум и другая аналогия – каббалистическое понятие «цимцум», «сжатие» Бога внутри себя, в результате которого Он по собственной воле высвобождает место для творения.

472

Raulet G. Le caractere destructeur. P. 193t'.

473

Jacobson E. Metaphysics of the Profane… P. 38–45; Idem. Locating the Messianic: In Search of Causation and Benjamin's Last Message // J. for Cultural Research. 2009. Vol. 13. No. 3. P. 218.

474

Ср.: Bolz N. Mystische Theokratie. S. 296.

475

Цит. по: Шолем Г. Вальтер Беньямин и его ангел // Иностр. лит. 1997. № 12.

476

Беньямин В. О понятии истории. С. 81.

477

Deuber-Mankowsky A. Walter Benjamin’s Theological-Political Fragment…Р. 16.

478

Это эсхатологическое понятие, означающее и воскрешение мертвых, и возвращение всех вещей в их изначальное совершенное состояние, кажется, заимствовано Беньямином у Блоха (Löwy M. Redemption and Utopia… P. 102).

479

Дойбер-Манковски приводит также весьма характерный одобрительный отзыв Беньямина о рецензии Саломо Фридлендера на «Дух утопии», где тот распекает Блоха за избыточный и нелепый аскетизм.

480

Беньямин В. Происхождение немецкой барочной драмы. С. 15, 29. Ср. со «спасением особенного» в эстетике позднего Блоха (TE, 178).

481

Deuber-Mankowsky A. Walter Benjamin’s Theological-Political Fragment…

P. 10.

482

Именно это измерение имел в виду о. С. Булгаков, когда писал: «Эсхатологизм может быть только личным мироощущением, личным настроением, а не исторической программой» (Булгаков С.Н. Апокалиптика и социализм. С. 432).

483

В немецком тексте Библии встречаются и Heil, и Erlösung, причем по-русски первое означает спасение, а второе – искупление (Ис. 49: 25). Точно так же обстоят дела и с русской версией посланий апостола Павла. Но в религиозно-философском контексте начала ХХ в. слово Erlösung можно переводить и как «спасение», и как «избавление», и как «искупление» (последнее ближе христианскому прочтению). Конечно, можно рассматривать спасение как событие индивидуальное, имеющее личностные черты, а избавлению придать историческое измерение, сделать его достоянием многих, но вряд ли стоит без дополнительных оснований вносить здесь терминологическую путаницу. См., однако: Jacobson E. Locating the Messianic… Перевод Erlösung как «спасение» в известном смысле примиряет христианские и иудейские смыслы. Важно еще отметить, что Heil (salus) – это состояние, а Erlösung (redemptio) – процесс, к нему приводящий.

484

См.: Denecke A. Jüdisch-marxistischer Messianismus bei Ernst Bloch… S. 65.

485

См.: Moses S. LAnge de l’Histoire. P. 108f.

486

Rosenzweig F. Der Stern der Erlösung. S. 269.

487

См.: Шолем Г. Основные течения в еврейской мистике. С. 340–348.

488

Шолем Г. Основные течения в еврейской мистике. С. 345.

489

Интересно, что «внешняя» магия и теургия в лурианской каббале преодолевались идеей об индивидуальности каваны (мистической молитвенной интенции) для каждого и в каждый новый момент.

490

См.: Buber M. Moses. Heidelberg: Lambert Schneider, 1966. S. 125; Bolz N. Mystische Theokratie. S. 295.

491

Беньямин В. О понятии истории. С. 83, 87.

492

Schiller H.-E. Jetztzeit und Entwicklung // Schiller H.-E. Bloch-Konstellation… S. 26–27.

493

Здесь и далее «Труд о пассажах» будет цитироваться не только потому, что в 1930-е годы он был главным делом Беньямина, но и исходя из предположения, что Блох явно был знаком со значительной частью беньяминовских идей. К. Уйма (Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne… S. 256f.) убедительно показывает, ссылаясь на письма Беньямина, что Блоху были известны почти все его труды.

494

Moses S. LAnge de l’Histoire. P. 216.

495

Гарсия Маркес Г. Сто лет одиночества. М.: Ред. газ. «Труд», 1996. С. 414–415. Мотив пророческой книги, кстати говоря, был хорошо знаком Блоху и Беньямину, например, по роману Новалиса «Генрих фон Офтердинген». Ср. также у Маркеса эпизод с расстрелом рабочих – образцовый пример исторического события, вытесненного и почти стертого из памяти теми, кто одержал победу (Там же. С. 305309).

496

Беньямин В. О понятии истории. С. 88. «Акт воспоминания – уже не взгляд субъекта, брошенный в прошлое из настоящего: напротив, это взгляд из прошлого, брошенный на субъекта в его настоящем положении» (Магун А.В. Отрицательная революция. К деконструкции политического субъекта. СПб.: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге, 2008. С. 181).

497

Holz H.H. Prismatisches Denken // Über Walter Benjamin. S. 103; Raulet G. La melancolie de lexaucement // Europe. 2008. Mai. P. 164.

498

См. также: Letschka W. “Geburt der Utopie aus dem Geist der Destruktion”: Anmerkungen zu allegorischen Strukturen in der Geschichtsphilosophie Blochs und Benjamins // Bloch-Almanach. 1999. Bd. 18. S. 43–69.

499

Очень странно, что в книге Стефана Мозеса, специально посвященной формированию такого видения истории у Беньямина, Шолема и Розенцвейга (LAnge de l’Histoire), ни эта работа, ни вообще имя Блоха ни разу не упомянуты.

500

Münz-Koennen I. Konstruktion des Nirgendwo… S. 32.

501

Эта же критика есть уже у Лукача, соотносившего эпопею именно с таким абстрактным пониманием времени.

502

Berghahn K. Lart pour lespoir. Literatur als ästhetische Utopie bei Ernst Bloch // Ernst Bloch. Sonderband. Text + Kritik. S. 12.

503

В силу всего сказанного нелепо возводить разногласия между Блохом и Беньямином к различиям между историзмом и теологическим нигилизмом, к стремлению Беньямина якобы вовсе отказаться от представлений о ходе истории – а именно так делает, например, Х. Тилен (Thielen H. Eingedenken und Erlösung: Walter Benjamin. Würzburg: Königshausen & Neumann, 2005. S. 146).

504

См.: Letschka W “Geburt der Utopie aus dem Geist der Destruktion”… S. 50.

505

Ср. также критику модели линейного исторического развития и заданности исторической ситуации, в том числе и в связи с Беньямином, в: TE, 119, 152f., 200.

506

Как «теперь-время» переводит «Jetzt-Zeit» В.В. Бибихин – это понятие появляется в § 81 «Бытия и времени» Хайдеггера и характеризует расхожую концепцию времени, исчисляемого как последовательность моментов «теперь», фиксируемых часами.

507

Über Walter Benjamin. S. 20. Беньямин в 14-м тезисе («О понятии истории») говорит о Древнем Риме, который был для Робеспьера тем самым прошлым, которое заряжено актуальным настоящим. Ср. также рассуждения Блоха о Jetztzeit в: PA, 481.

508

Holz H.H. Prismatisches Denken // Über Walter Benjamin. S. 71f.

509

Über Walter Benjamin. S. 21.

510

Ibid. S. 18.

511

Перевод выполнен в семинаре при участии Д.О. Аронсона, Л.А. Ивановой, А.О. Филиппова и М.В. Юдсон.

512

В «Наследии нашей эпохи» сюрреализм не отождествлялся со своим каноническим историческим воплощением – Блох говорил не столько о Бретоне, сколько о Джойсе и Пикассо, важных для него своей монтажной техникой (См.: Kessler A. Ernst Blochs Ästhetik. S. 209). Вместе с тем, что любопытно, политические и эстетические пристрастия Блоха и Бретона обнаруживают немало сходств (Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne… S. 203f.). Уйма, однако, показывает, что сюрреализм для Блоха, в отличие от экспрессионизма, был скопищем «холодных», застывших сновидений, лишенным утопической динамики.

513

Говоря «ревю», Блох имеет в виду театральную постановку, склейку разных сцен и эпизодов, следующих друг за другом без видимой логической последовательности.

514

Интересно, что ту же самую метафору Беньямин применяет в анализе сюрреализма в статье, вышедшей в том же, 1928 г. («Сюрреализм. Моментальный снимок нынешней европейской интеллигенции»).

515

Монтаж – это «полое пространство поздней буржуазии» (EZ, 228), пустота которого есть нечто неприемлемое и вместе с тем исходный пункт возможной революции. В текстах Блоха монтажной технике соответствует паратаксис – стилистический прием, особое построение синтаксиса, суть которого – намеренный отказ от подчинительной связи в сложном предложении (Ср.: Ueding G. Geschichten aus dem undeutlichen Leben // Ueding G. Utopie in dürftiger Zeit… S. 48–50).

516

Любопытно, что много лет спустя Лукач в «Своеобразии эстетического», в целом положительно оценивая работу Беньямина о барочной драме, критикует его именно за такую фетишизацию (Лукач Д. Своеобразие эстетического: в 4 т. Т. 4. М.: Прогресс, 1987. С. 406).

517

История этой рецензии непроста. Написав ее, Блох показал текст Беньямину, потом смягчил некоторые резкие выражения и опубликовал в газете Vossische Zeitung. После этого текст в отредактированном виде, гораздо более комплиментарном (в частности, с добавлением последнего предложения, примиряющего Беньямина с воинствующим оптимизмом Блоха), был включен в текст «Наследия нашей эпохи», а затем перепечатан в 1956 г. в ГДР (где, как полагает К. Уйма, должен был способствовать узнаванию и рецепции Беньямина). См. подробнее: Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne… S. 96–99.

518

Беньямин В. Происхождение немецкой барочной драмы. С. 15 и след. Ср.: «Истина существует не о вещи, но в ней» (GS VI. S. 50). И все же элементы этой концепции истины можно обнаружить и у Блоха, если верить, например, трактовке Г. Юдинга (Ueding G. Tagtraum, künstlerische Produktivität und der Werkprozeß // Ueding G. Utopie in dürftiger Zeit… S. 178).

519

Беньямин же «застал тот момент современного европейского сознания, когда от “прогресса” осталось лишь то немногое, что здесь (то есть в тезисе IX «О понятии истории». – И. Б.) осталось, а именно, прогресс как некоторая вынужденность, как некоторая невозможность остановиться, и только» (Михайлов А.В. Из лекций // Михайлов А.В. Обратный перевод: Русская и западноевропейская культура: проблемы взаимосвязей. М.: Языки рус. культуры, 2000. С. 762).

520

Происхождение немецкой барочной драмы. С. 7. Ср. похожие пассажи в рукописи Блоха 1930-х годов, где он пишет, что «учение о категориях – это не абстрактная волокита, а постоянно возобновляющееся усилие – должным образом направиться к цели, ко многим, изменчивым целям» (Bloch E. Logos der Materie. Eine Logik im Werden. Aus dem Nachlaß 1923–1949. Fr.a.M.: Suhrkamp, 2000. S. 254) и в «Принципе надежды», где сказано, что бытие «еще-не-сущего» постоянно обосновывает себя заново (PH, 274). Оба варианта восходят по крайней мере к Фридриху Шлегелю: «Философия – это эксперимент, и потому каждый, желающий философствовать, должен неизменно начинать с самого начала» (Шлегель Ф. Трансцендентальная философия // Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: в 2 т. Т. 1. С. 431). В связи с этим А. Кесслер проводит интересную параллель между Блохом и Беньямином, находя близкую Блоху формулировку («еще не осознанное знание») в книге Беньямина «Понятие художественной критики в немецком романтизме», причем как раз при характеристике Шлегеля и его идеи о том, что лишь в незавершенном мире существует пространство для постижения и действия (см.: Kessler A. Ernst Blochs Ästhetik… S. 119; Benjamin W. Der Begriff der Kunstkritik in der deutschen Romantik. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1973. S. 64).

521

Беньямин В. Происхождение немецкой барочной драмы. С. 26 и след.

522

Блох упоминает в качестве теоретика противоположного типа Фридриха Гундольфа, ученика Георге, с которым Беньямин полемизировал в своей работе о гётевском «Избирательном сродстве».

523

Наглядно демонстрируют их расхождения образы детства: застывшие, немые, меланхолические фигуры воспоминания, словно снимки, – у Беньямина и напряженные, исполненные энтузиазма юности и предчувствий – у Блоха. Воспоминания Блоха возвращаются к тому, что еще не закончилось или вообще вынесено из времени, и всегда соотнесены с активным поиском себя здесь и сейчас (Czajka A. Poetik und Ästhetik des Augenblicks… S. 156ff.).

524

Для Блоха это символ застывшего, застрявшего в лабиринте бесконечных повторений мышления. Ср., например: GU2, 37, 115–116, 270.

525

Wolin R. Walter Benjamin… P. 26.

526

См. следы дискуссии с Беньямином и в статье Блоха: Über Gegenwart in der Dichtung // LA, 143–160.

527

Moses S. LAnge de l’Histoire. P. 203–204, 208. Б. Ханзен противопоставляет сюрреалистским «мечтаниям» Беньямина реальный исторический опыт и говорит об эволюции его концепции молниеносного «пробуждения» (Hansen B. Introduction // Walter Benjamin and The Arcades Project. L.; N.Y.: Continuum, 2006. P. 11). Впрочем, уже в эссе 1928 г. о сюрреализме Беньямин хорошо понимал и пропагандировал активистский, революционный потенциал искусства.

528

Eidam H. Strumpf und Handschuh Der Begriff der nichtexistenten und die Gestalt der unkonstruierbaren Frage. Walter Benjamins Verhältnis zum “Geist der Utopie” Ernst Blochs. Würzburg: Königshausen & Neumann, 1992. S. 64.

529

Ср.: Hörisch J. Objektive Interpretation des schönen Scheins // Profane Erleuchtung u. rettende Kritik. Würzburg: Königshausen & Neumann, 1982. S. 37–55.

530

Беньямин В. Происхождение немецкой барочной драмы. С. 30. Перевод изменен, курсив мой.

531

См.: Holz H.H. Prismatisches Denken // Über Walter Benjamin. S. 98f.

532

Беньямин В. О понятии истории. С. 88. Ср. эсхатологический призыв Блоха: «Повсюду, во всех краях и сферах мира открывать врата Христовы» (GU1, 388). Мессианский пафос Беньямина настолько близок Блоху, что рассуждения Уймы, будто Беньямину были чужды романтические мечтания, которые он связывал с Блохом, и он был более радикальным в своих политических выводах (а значит, ближе к Realpolitik?) в свете его теологической ориентации не кажутся некорректными (см.: Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne… S. 284f.).

533

См. об этом: Moses S. LAnge de l’Histoire. P. 180f. Блоху была тоже близка идея прафеномена (Czajka A. Poetik und Ästhetik des Augenblicks… S. 276).

534

Беньямин в этом фрагменте говорит о различиях между его образами и «существенностями» Гуссерлевой феноменологии.

535

Значительная часть этих рукописей опубликована в 2000 г. в книге «Logos der Materie…».

536

Интересно, что еще в 1-м издании «Духа утопии», в 1918 г., задолго до выхода в свет этой работы Беньямина, Блох активно отстаивал идеи барочной эстетики, видя в ней утопический элемент, живость орнаментации, яркость красок, подвижность линий и образов – все то, что нужно было унаследовать новому революционному искусству (GU1, 50ff.).

537

Беньямин В. Происхождение немецкой барочной драмы. С. 168–173.

538

Беньямин использует слово «Einfall» – «внезапная идея», «прозрение».

539

Беньямин В. Происхождение немецкой барочной драмы. С. 179. Под метафорами Беньямин здесь понимает образные элементы символов. См.: Korngiebel W. Bloch und die Zeichen… S. 119.

540

Gleichnis, Allegorie, Symbol // Bloch E. Logos der Materie… S. 375.

541

М. Церланг показывает, что такой суверенный жест аллегориста присущ и Блоху в «Следах» (Zerlang M. Ernst Bloch als Erzähler. Über Allegorie, Melancholie und Utopie in den “Spuren” // Ernst Bloch. Sonderband Text + Kritik. S. 65).

542

См.: Paetzold H. Neomarxistische Ästhetik I: Bloch – Benjamin. Düsseldorf: Schwann, 1974. S. 105.

543

Cр. также: Kessler A. Ernst Blochs Ästhetik… S. 113.

544

Menninghaus W. Walter Benjamins Theorie der Sprachmagie. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1980.

545

Czajka A. Poetik und Ästhetik des Augenblicks… S. 216.

546

Adorno T.W. Blochs Spuren. S. 143.

547

Чайка (Poetik und Ästhetik des Augenblicks…) хорошо показывает, как Блох реабилитирует образность в философии, наделяя ее способностью полагать смысл и тем самым служить неким содержательным априори познания, одновременно выполняя эвристические функции.

548

Gesprochene und geschriebene Syntax: das Anakoluth // LA, 560–567. Выше уже говорилось о близости повествовательной поэтики Блоха сказочному, устному нарративу. См. также: Ueding G. Geschichten aus dem undeutlichen Leben // Ueding G. Utopie in dürftiger Zeit… S. 47.

549

Rozenzweig F. Der Stern der Erlösung. S. 221.

550

Вот что пишет об этом Кракауэр, обращаясь к Блоху в его юбилейном сборнике: «Я объясняю себе особенности твоего философского языка… твоим стремлением сказать не просто необходимое, но несказанное, которое необходимо так пленить, рассказывая, чтобы его, сколь бы недостаточным это ни было, можно было испытать… Ты хранишь в себе нечто от колдовской магии вещей, которые ты расколдовываешь» (Kracauer S. Zwei Deutungen in zwei Sprachen // Ernst Bloch zu ehren… S. 146).

551

Беньямин В. Сюрреализм… С. 14.

552

Ср.: Беньямин В. Франц Кафка. C. 88. См. также: GS IV. S. 419. «Имей в виду, – пишет Шолем Беньямину в июле 1934 г., – встречающийся, например, у Блоха великий раввин с глубокомысленным изречением о мессианском царстве – не кто иной, как я сам; вот так и оказываешься в чести! Это была одна из моих первых идей относительно каббалы» (Из переписки с Гершомом Шолемом // Беньямин В. Франц Кафка. C. 155).

553

Adorno T.W. Negative Dialektik // Gesammelte Schriften. Bd. 6. S. 294; АгамбенДж. Грядущее сообщество. М.: Три квадрата, 2008. С. 52.

554

Адорно здесь явно намекает на Хайдеггера.

555

Blochs Spuren. S. 138.

556

Op. cit. S. 131.

557

Zungenreden, то есть глоссолалия, невразумительное говорение (см., например: 1. Кор, 14: 9) или способность говорить на разных языках (Деян, 2: 4).

558

Blochs Spuren. S. 144.

559

Во времена юности Блоха идеей переселения душ интересовались самые разные авторы. См.: Зиммель Г. Приключение. С. 216–217.

560

Jacobson E. Metaphysics of the Profane… P. 49, 252.

561

Якобсон в своей книге вообще не ссылается на этот текст Лукача, важный для Беньямина.

562

Briefe. Bd. 2. S. 523.

563

«И у коллектива есть плоть. А природа [Physis], организующаяся в технике, производится в ее целостной политической и вещественной действительности лишь в том образном пространстве, которое делается для нас родственным через мирское озарение. Лишь когда в этом озарении плотское и образное пространство проникнут друг в друга так глубоко, что всякое революционное напряжение станет телесной коллективной иннервацией, а все телесные иннервации коллектива станут революционной разрядкой, – действительность превзойдет саму себя настолько, насколько этого требует Коммунистический манифест» (Беньямин В. Сюрреализм… С. 16).

564

Другой, не менее важный общий стилистический топос – молния (Blitz), молниеносное прозрение, вспышка, появляющаяся и у Беньямина в его тезисе VI «О понятии истории», и впоследствии у Блоха – в общеметафизическом контексте (TE, 277, 365).

565

Ср. у Блоха о чувствительности гения к переходным моментам, моментам нестабильности (PH, 143).

566

Можно сказать, что у Блоха (если закрыть глаза на ранний гностический радикализм «Духа утопии») это овладение все чаще описывалось как ненасильственное, он с каждым годом все больше стремился «диалектизировать» его, опосредовать действительностью. Ср. также идею «священной трезвости» у Беньямина (Zwei Gedichte von Friedrich Hölderlin // GS II, 1. S. 125) и комментарий на этот счет (Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne… S. 122ff.). Хотя надо понимать, конечно, что эта «диалектизация» уже не могла быть гегельянской.

567

Но при этом, разумеется, не становясь «рационалистами» (Schmidt B. Ernst Bloch. S. 83).

568

Moses S. LAnge de l’Histoire. P. 328.

569

Розенцвейг связывает первую духовную установку с иудаизмом, а вторую – с христианством (Op. cit. P. 122), что, на мой взгляд, – неоправданное упрощение.

570

Булгаков С.Н. Апокалиптика и социализм. С. 418 и след.

571

И в этом пункте, в отличие от всех прочих, нельзя согласиться с В. Марзокьи, считавшим, что ранняя метафизика Блоха есть пример контемплятивного миросозерцания, от которого он впоследствии отказался в пользу марксизма – нет, активизм был присущ Блоху с самого начала, просто сам Маркс занимал в этой доктрине подчиненное положение. См.: Marzocchi V. Utopie als “Novum” und “letzte Wiederholung” bei Ernst Bloch // Ernst Bloch. Sonderband Text + Kritik. S. 205f.

572

См. подробнее в: Сокулер З.А. Герман Коген и философия диалога. С. 171 и след.

573

Moses S. LAnge de l’Histoire. P. 125.

574

Moses S. LAnge de l’Histoire. P. 194.

575

У Блоха на этот счет неизменно возникают соображения о том, что сколь бы расплывчатыми ни были утопические мечтания, они дают твердую почву под ногами – мужество и надежду, – а кроме того, в отличие от темных и смутных романтических и хтонических грёз, – импульс к преобразованию действительности (PH, 85f.).

576

При этом поздний Блох, например, упрекал в субъективизме Р. Бультмана и ставил ему в вину апелляцию к «приватной» эсхатологии (AC, 69–72).

577

Белый А. Кризис сознания и Генрик Ибсен // Символизм как миропонимание. С. 238.

578

Rabinbach A. In the Shadow of Catastrophe… P. 123.

579

Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne… S. 281–283.

580

Raulet G. La melancolie de lexaucement. P. 158.

581

Münz-Koennen I. Konstruktion des Nirgendwo… S. 54.

582

См.: Bouretz P. Witnesses for the Future. Philosophy and Messianism. Baltimore: Johns Hopkins Univ. Press, 2010. P. 471.

583

Adorno T.W. Blochs Spuren. S. 139ff.

584

Ср. об этом: Simons E. Das expressive Denken Ernst Blochs… S. 82.

585

См. характерный пассаж из письма Адорно Беньямину времен их полемики о диалектическом образе: «Мы тем ближе к реальности, чем основательнее и последовательнее храним верность эстетическим первоистокам, и мы всего лишь эстеты, когда отрекаемся от них» (Adorno T.W./W. Benjamin. Briefwechsel. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1994. S. 113. Цит. по: Wohlfahrt I. Die Passagenarbeit. S. 264).

586

Деррида Ж. Маркс и сыновья. М.: Логос-Альтера, 2006.

587

Briefe. Bd. 2. S. 648f. В письме Кракауэру Беньямин упрекает Блоха еще и в узости контекста (См.: Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne… S. 277). Уйма указывает (S. 279) на несправедливость этой критики, поскольку тексты, вошедшие в книгу, были большей частью написаны до прихода Гитлера к власти и уже тогда известны Беньямину.

588

Например, ни у одного из них не сложилась академическая карьера. Беньямину не удалось габилитироваться, а Блох, тоже не защитив второй диссертации, получил профессорскую должность лишь в 64 года, чтобы потом потерять ее и получить снова в другой стране, уже будучи 76-летним.

589

Письмо Кракауэра Адорно, 01.04 1964. См. в: Der Riß der Welt geht auch durch mich. Theodor W. Adorno – Siegfried Kracauer. Briefwechsel 19231966. Fr.a.M.: Suhrkamp, 2008. S. 658f. Цит. по: Schopf W Auf den “Spuren” Blochs zu Suhrkamp // Bloch-Almanach. 2009. Bd. 28. S. 129.

590

Claussen D. Adorno. One last Genius / transl. by R. Livingstone. Cambridge, MA; L.: The Belknap Press of Harvard Univ. Press, 2008. P. 293–296.

591

Schmid Noerr G. Bloch und Adorno. Bildhafte und bilderlose Utopie // Ztschr. für Kritische Theorie. 2001. Bd. 13. S. 25–55; SchillerH.-E. Hoffnungsphilosophie und Willensmetaphysik. Ernst Blochs Beziehung zu Schopenhauer // Schiller H.-E. Bloch-Konstellationen… S. 102–134.

592

См. его поздравительное письмо Адорно по случаю 60-летия (Br II, 450f.).

593

Schiller H.-E. Tod und Utopie: Adorno, Lukacs, Bloch // Adorno-Handbuch. Stuttgart: Metzler, 2011.

594

Adorno Th.W. Henkel, Krug und frühe Erfahrung // Ernst Bloch zu ehren… S. 11.

595

Schmid Noerr G. Bloch und Adorno…

596

Лично они познакомились, скорее всего, в 1928 г., по-видимому, через посредство Кракауэра или Беньямина (см.: Münster A. De l’amitie a la polemique. Ä propos de correspondence Adorno – Bloch (1928–1968) // Europe. 2008. Mai. P. 16. Этот номер журнала специально посвящен Адорно и Блоху).

597

См.: Jimenez M. Vers une esthetique negative. Adorno et la modernite. P.: Klincksieck, 1983; Münster A. Positive Utopie versus negative Dialektik // Ernst Bloch – utopische Ontologie. Bochum: Germinal, 1986. S. 79.

598

Münster A. De l’amitie a la polemique… P. 28. Мюнстер ссылается на первую же страницу «Негативной диалектики», где говорится, что праксис превратился в способ задушить критическую мысль (Adorno T.W. Negative Dialektik. S. 15).

599

То есть «скверная музыка». Перепечатан текст был под другим названием – «Следы Блоха».

600

Adorno T.W. Blochs Spuren. S. 134.

601

Ibid. S. 143.

602

Ibid. S. 136.

603

Ibid. S.144.

604

Ibid. S. 148.

605

См. историческую критику Адорно, исходя из материала текстов Блоха 1920-1930-х годов в: Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne…

S. 95.

606

Schmidt B. Ernst Bloch. S. 29.

607

Ibid. S. 69.

608

См.: Bahr H.D. Ontologie und Utopie // Materialien zu Ernst Blochs “Prinzip Hoffnung”. S. 300.

609

Ср.: Simons E. Das expressive Denken Ernst Blochs… S. 29.

610

Löwy M. Lumieres du romantisme chez Adorno et Bloch. P. 105.

611

Blechman M. “Not Yet”. Adorno and the Utopia of Consciousness // Cultural Critique. 2008. Fall. Vol. 70. P. 177–198.

612

См. основные пассажи из письма Адорно в: Schopf W Auf den “Spuren” Blochs zu Suhrkamp. S. 111–112.

613

Например, в музыкальной эстетике и, в частности, в оценке Вагнера. См. об этом: Münster A. Utopie, Messianismus und Apokalypse… S. 170180; Lilienfeld R. Music and Society in the 20^th Century: Georg Lukacs, Ernst Bloch, and Theodor Adorno // Intern. J. of Politics, Culture, and Society. 1987.

Vol. 1. No. 2. P. 140. О преемственности и расхождениях между Адорно и Блохом см. также: Czajka A. Poetik und Ästhetik des Augenblicks… S. 45.

614

Massalongo M. Die Entdeckung schmaler Kontinente. Spuren eines topographischen Denkens // Spuren. Lektüren. Innsbruck: Studienverl., 2008. S. 95.

615

Henkel, Krug und frühe Erfahrung… // Ernst Bloch zu ehren. S. 20.

616

Etwas fehlt… Über die Widersprüche der utopischen Sehnsucht // TL, 350–368.

617

Один из комментаторов пишет, что во время интервью Адорно явно стремится сгладить противоречия: David C. Adorno et la conception blo-chienne de l’utopie // Europe. 2008. Mai. P. 57 (это различимо и в аудиозаписи, доступной в Интернете).

618

Horkheimer M. Was wir “Sinn” nennen, wird verschwinden // Der Spiegel. 1970. Nr. 1–2. S. 81. Очень странно, что, например, Б. Шмидт (Ernst Bloch. S. 18) фактически возводит различие между Франкфуртской школой и Блохом к спору утопистов-иконоборцев и утопистов-иконопочитателей. Выше уже упоминалось, что Блох настаивает на невозможности просто «изобразить» утопию и ориентироваться на нее как на идеал (хотя наброски и проекты остаются элементом утопической интенции и утопической практики), целостная картина утопического мира неизбежно абстрактна. Впрочем, Шмидт сам же и поправляет себя ниже (S. 34).

619

Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. Т. 1. С. 280.

620

Стоит напомнить, что к самой сути надежды, по Блоху, принадлежит опасность, ибо она всегда может обмануться.

621

Adorno T. W Drei Studien zu Hegel // Gesammelte Schriften. Bd. 5. Fr.a.M.: Suhrkamp, 2003. S. 325.

622

Simons E. Das expressive Denken Ernst Blochs… S. 136f.

623

Mayer H. Ernst Blochs poetische Sendung // Ernst Bloch zu ehren… S. 25.

624

Цит. по: Кафка Ф. Городской герб / пер. С. Апта. URL: http://www.kafka. ru/rasskasy/read/gorod_gerb.

625

Ueding G. Utopie in dürftiger Zeit… S. 58.

626

См.: Schmidt B. Ernst Bloch. S. 102.

627

Цитируется с указанием номера тома (римскими цифрами). Нумерация страниц (как и в двухтомнике писем Беньямина) сквозная.

628

Это устаревшее, но в основном пригодное для наших целей издание писем Беньямина в тексте цитируется как Briefe с указанием тома и страницы.

629

В тексте цитируется как GS с указанием тома, если есть – полутома (через запятую) и страниц.