Возникновение и развитие научного факта - [56]

Мировоззрение не оказывает слишком заметного влияния на специальное знание (если вообще оказывает), но оно может стать основанием, определяющим общие контуры стиля мышления специалиста-эксперта. Это может быть чем-то вроде возвышенного чувства единства всего человеческого знания или веры в возможность универсальной науки. Но это может быть также просто верой в возможность хотя бы ограниченного развития науки. Так замыкается круг межколлективной зависимости научного знания: из специальной (эзотерической) науки возникает популярная (экзотерическая) наука. Становясь упрощенной, образной и аподиктичной, наука приобретает определенность своих очертаний, приглаженность, видимое единство. Вокруг нее возникает определенное общественное мнение, она участвует в формировании мировоззрения и через эти каналы оказывает обратное воздействие на специалистов-экспертов.

Хорошим примером может служить бактериологическое исследование, которое эксперты одной лаборатории изложили практикующему врачу-терапевту. Диагноз, поставленный в результате анализа мазка из горла пациента, выглядел следующим образом: «Микроскопический анализ обнаруживает множество небольших бактериальных палочек, по форме и взаимному расположению соответствующих дифтеритным бациллам. Выращенная из образца бактериальная культура является типичной культурой бацилл Лёфлера (Loffler)». Такое заключение, специально подготовленное для практикующего врача, не соответствует экспертному знанию. Оно выражено в аподиктической, упрощенной, не оставляющей сомнений форме. Оно специально сформулировано так, чтобы врач-практик мог опереться на него в своей работе. Однако, если бы эксперт должен был описать тот же самый результат своего анализа другому эксперту, заключение выглядело бы примерно так: «При микроскопическом наблюдении установлено наличие многочисленных палочек, часть которых имеют клубкообразную или искривленную форму, часть — тонких и прямых, часть — толстых с неспецифическими очертаниями. Взаимное расположение в некоторых местах пальцеобразное, в других — решетчатое, иногда — уникальное, нерегулярное. Палочки грамм-положительные, для некоторых характерна положительная окраска препаратом Нейссера. При окрашивании метиленовой синькой Лёфлера обнаруживается много погибших бактерий. Культура по тесту Поста (Costa) — фиолетово-розовая, слегка вязкая, колонии четко выражены, составляющие их палочки в большинстве случаев имеют типичную окраску, морфологию и взаимное расположение. Выделение или нейтрализация токсинов не установлены. Учитывая происхождение исследуемого материала, его морфологические и культурные характеристики, можно считать, что диагноз «палочки Лёфлера» достаточен для практических целей».

Такая версия заключения, хотя теоретически она выглядит более точной, не удовлетворила бы практикующего врача, в особенности то утверждение, из которого получается, что основанием для экспертного вывода является происхождение исследуемого материала (здесь оно действительно играет важнейшую роль). «Что это значит? — вправе заявить этот врач. — Ведь я спрашивал, что реально находится в данном мазке, а мне отвечают: так как мазок взят из горла, то это, скорее всего, дифтерия. Но ведь это трюкачество: я хотел бы опереться на заключение экспертов, а они, в свою очередь, опираются на меня самого». Но даже и это экспертное заключение является упрощенным и аподиктическим: из него удалено все, что не является существенным (с точки зрения данных экспертов), например, наличие в мазке сопутствующей бактериальной флоры (т. е. того, что на сегодняшний день считается несущественным бактериальным фоном). Не учтены также неточности определения вида Согупnebacterium, а заключение о тождественности бактерий, обнаруженных под микроскопом, и бактерий, выращенных в культуре (что является типичным искусственным приемом в специальных исследованиях такого рода) представлено в виде тривиального факта. Кроме того, данный случай слишком прост: далеко не всегда все так удачно сходится. Взаимное расположение палочек часто нетипично, окраска не всегда очевидна (она может быть положительной, отрицательной или неопределенной), культура может не соответствовать микроскопическому препарату и т. д.

Независимо оттого, мог или не мог быть иначе описанный случай, подобное описание всегда является упрощенным, насыщенным аподиктическими и образными элементами. Любая коммуникация и даже составление номенклатуры ведут к тому, что каждый фрагмент данного знания становится все более экзотеричным и популярным. Иначе следовало бы к каждому слову прибавлять примечание, чтобы учитывать все возможные ограничения и объяснения. Каждое слово примечания, в свою очередь, нуждалось бы в еще одной словесной пирамиде. Если продолжать в том же духе, полученная структура могла бы изображаться только в многомерном пространстве. Такая структура, представляющая в полном объеме экспертное знание, была бы совершенно необозрима и практически бесполезна. Следует отметить, что такая пирамида не зиждется на каких-либо наиболее общих, повторяющихся элементах, с помощью которых она могла бы быть принципиально упрощена. Мы всегда остаемся в одном слое понятий, всегда на одном и том же удалении от «фундаментальных понятий», возможные конструкции из которых наличествуют в любой познавательной деятельности, и, следовательно, всегда сталкиваемся с одними и теми же трудностями.