Войска спецназначения во второй мировой войне - [2]

Юрий Ненахов

Предисловие редактора

Книги моей серии «Коммандос» пользуются большой популярностью в России и других странах СНГ. Почти все они стали бестселлерами — в точном смысле данного термина — т.е. «хорошо продающимися». Но, как известно, у нас не принято спокойно относиться к чужим успехам. Людей, посмевших чего-то добиться, не признают, а поливают грязью — такова отечественная традиция. Вот и мои скромные достижения на ниве военно-популярной литературы вызвали приступы злобы и зависти у множества лиц — сужу об этом по ряду рецензий, опубликованных в периодической печати, а также по своей почте.

Пальма первенства среди клеветников безусловно принадлежит сотрудникам русской редакции американского журнала «Солдат удачи». Эти люди привыкли считать себя самыми «крутыми» авторитетами в области всех тех военных дел, которые имеют приставку «спец». Поэтому появление конкурента, издающего одну книгу за другой, сильно их огорчило.

Как выразился один из верных поклонников журнала, «надо что-то противопоставить этому потоку бреда». Казалось бы, противопоставить можно только одно: более интересные и качественные книги. Однако сочинительство дело трудное, долгое, неблагодарное. Гораздо легче и увлекательнее топтать других. Был бы только заказ или приказ, придраться всегда найдется к чему. В этом смысле весьма характерно заявление сотрудника редакции «Солдата удачи» С. Козлова относительно терминологии. Смотрите, восклицает он, г-н Тарас использует аббревиатуру РДГ (разведывательно-диверсионные группы) вместо РГСпН (разведгруппы специального назначения). Следовательно, он полный профан и верить ему нельзя ни в чем.

Видимо, бывший спецназовец Козлов рассуждает на тот же манер, что и персонаж старого армейского анекдота: «Неверно, что радиостанции работают на лампах и на транзисторах. Товарищ генерал сказал, что они работают на столах и на танках». Знаю я все эти сокращения! В годы моей службы употреблялся термин РДГ, нынче в моде РГСпН. Не все ли равно, если те и эти были и остались разведчиками-диверсантами.

Выяснилось однако, что для служивых людей, способных мыслить исключительно понятиями уставов, вольное употребление терминов является страшной крамолой. Их логика примерно такова: «армейский спецназ — это то-то и то-то» (следует определение из официального документа). Невежественный писака Тарас данного определения не придерживается, а задачи войск спецназначения трактует весьма широко. Следовательно, в его книге «Коммандос» речь идет о чем угодно, только не о спецназе. Поэтому читать ее очень вредно.

Я-то думал, что любой дурак поймет: автор-составитель пытался в упомянутой книге познакомить читателей со специфическим видом боевых действий — разведывательными, диверсионными, десантными и штурмовыми операциями небольших подразделений в тылу противника, на его территории. В этом плане не имеет значения, к каким частям относятся такие спецгруппы — к глубинной, общевойсковой, артиллерийской или авиационной разведке, к парашютистам или морским пехотинцам, штурмовым формированиям или к чему-то еще. Однако ехидствования г-на Козлова показали, что нет, не любому доступна сия простая мысль.

Кстати, известно ли этому суровому критику, что столь почитаемый им термин «спецназ» ряд лет находился в СССР под запретом? Когда маршала Жукова, обвиненного в подготовке военного переворота, отстранили от должности министра обороны, ему среди прочих грехов приписали и такой, как создание «специальных отрядов штурмовиков» — якобы для ареста руководителей партии и государства, захвата важнейших правительственных учреждений. Поэтому не прошло и шести лет с момента создания первых рот (впоследствии батальонов) спецназа, как в 1957 году их ликвидировали, по крайней мере на бумаге. Позже снова создали, а затем еще несколько раз меняли структуру и подчиненность. Это вам не 22-й полк САС — как появился однажды, так больше его и не трогают.

Еще г-н Козлов изволил заметить, что описание видов маскировки в моей книге «Подготовка разведчика» дано ни к селу, ни к городу. Мол, разведчики — не маскировщики, им ложные объекты сооружать не пристало. Это верно. Но отличать ложное от истинного они обязаны, не так ли? Неужели он не понял самой простой вещи: рассказ о том, какой бывает маскировка, предназначен (как и вся книга в целом) для просвещения допризывников, молодых солдат срочной службы и гражданской общественности. Вовсе не для пресловутых РЭКСов. Не думаю, что г-н Козлов настолько глуп, как кажется. Просто он стремится морально уничтожить конкурента, вот и лезет из кожи вон, рьяно исполняя приказ хозяев. То ему не хочется «ухать филином», то цитата из его же собственного интервью словно кость поперек горла, то дорожные знаки для «игры в разведчиков» кажутся пределом тупости автора, то еще что-то. Так и хочется сказать этому беспокойному человеку: прилягте, отдохните. Вам в руки попал не устав, не учебник, даже не методическое пособие. Это популярная книга для широких масс, хотя и на весьма специфическую тему, еще лет десять назад считавшуюся «закрытой».