Войны и дружины древней Руси [заметки]

1

Плетнева С. А. Кочевники Средневековья. М., 1982. С. 48–49.

2

Слово «Атиль» финно-угорского происхождения и означает «река». Так же называлась с Х века и последняя столица хазар. В IX веке город назывался Хамлидж, и по свидетельству Ибн Хордабеха, находился на берегу реки, текущей из страны славян и впадающей в Джурджанское (Каспийское) море.

3

Через Хазарию проходил один из маршрутов Великого шелкового пути. Огромные караваны, состоящие из 2–3 тысяч навьюченных лошадей и верблюдов, были обычным явлением на дорогах этой страны. Подобно правителям многих других стран, через которые проходил Великий шелковый путь, власти Хазарии обогащались за счет грабительских пошлин и торговых сборов, которыми обкладывались провозимые через их земли товары, что многократно повышало их цену при продаже в странах Европы и Ближнего Востока.

4

Артамонов М. И. История хазар. СПб., 2002. С. 357.

5

В исторической литературе встречается термин Верхняя Русь. – См.: Кирпичников А. Н., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Русь и варяги // Славяне и скандинавы. М., 1986. С. 193. Однако, в таком случае, необходимо найти и точно локализовать Нижнюю Русь.

6

Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 171.

7

«Скажите всем, что Русь всегда жива…» Ратные дела Отечества: Русь и юная Россия. VI–XVI вв. М., 2004. С. 103.

8

Калинина Т. М. Сведения Ибн-Хаукаля о походах Руси времени Святослава // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования 1975 г. М., 1976. С. 90—101.

9

Се повести временных лет (Лаврентьевская летопись) Арзамас, 1993. С. 164.

10

Лев Диакон История. М., 1988. С. 80.

11

Брюсова В. Г. Русско-византийские отношения середины XI в. // Вопросы истории. 1972. № 3. С. 52, 56–59.

12

Печенеги – русское название кочевого народа, видимо, восходящее к его самоназванию. В Византии печенегов называли пацинаками и патзинакам, в других странах Европы – печеначами, пачинасями, пезенгами, биссенусами, у арабов и персов – баджнаками у армян – бадзинагами, у венгров – бешеньё, на востоке – западными кангарами. С. А. Плетнева предположила, что это название восходит к имени Бече, которое носил легендарный вождь – прародитель печенежского народа. М. И. Артамонов определял прародиной печенегов район к северу от Аральского моря, включая нижнее и среднее течение Сыр-Дарьи – Артамонов М. И. История хазар. СПб., 2002. С. 353. Возглавили образовавшийся в Приаралье племенной союз тюрки из рода Кангюй или Кенгересс. От них и пошло название кангары. – Плетнева С. А. Печенеги // История Европы. Т. 2. С. М., 1992. С. 463. Кангары откочевывают в междуречье Волги и Урала, оказавшись в кольце врагов, в борьбе с которыми этот племенной союз сплотился еще сильнее. Однако Плетнева, изучив печенежские погребения, пришла к выводу, что в заволжских степях печенежская этнолингвистическая общность еще не сформировалась. Она складывается только после прихода в донские и приднепровские степи – Плетнева С. А. Кочевники Средневековья. М., 1982. С. 25–26. Кангары составили основу нового этноса, в который вошли и осколки других степных орд. Тем не менее, впоследствии именно потомки кангар пользовались у печенегов наибольшим почетом. – Плетнева С. А. Печенеги С. 463.

13

Плетнева С. А. Кочевники Средневековья. С. 25.

14

Гаркави А. Я Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870. С. 185.

15

Плетнева С. А. Кочевники Средневековья. С. 25.

16

Бороздина А. К. Классификация вооружения печенегов // Сіверщина в історії України: Збірник наукових праць. Київ; Глухів, 2009. Вип. 2. С. 33. О железных серпах печенегов см.: Анна Комнина. Алексиада. СПБ., 2010. С. 166.

17

Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. Воители Руси. IX–XIII вв. М., 2006. С. 95.

18

Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 39.

19

С. А. Плетнева называет 8 крупных племенных образований печенегов «округами» или «ордами». 4 из них, кочевавшие в середине XI в. между Днестром и Днепром распались на более мелкие племена или «колена». Этот термин исследовательница соотносит со словом «часть» [орды]. – Плетнева С. А. Печенеги С. 464, 466. В действительности, «колено», это не часть «округа», а часть всего печенежского народа.

20

Артамонов М. И. Указ. Соч. С. 354.

21

Плетнева С. А. Печенеги. С. 466.

22

Плетнева С. А. Печенеги. С. 355.

23

Анна Комнина. Алексиада. С. 160.

24

Анна Комнина. Алексиада. С. 159.

25

Анна Комнина. Алексиада. С. 187.

26

Анна Комнина. Алексиада. С. 166.

27

Анна Комнина. Алексиада. С. 162.

28

«Скажите всем, что Русь всегда жива…». Ратные дела Отечества: Русь и юная Россия. VI–XVI вв. М., 2004. С. 138; Бороздина А. К. Классификация вооружения печенегов. С. 34.

29

Цит. по: Васильевский В. Г. Византия и печенеги (1048–1094) // ЖМНП. 1872. Ч. 164. Отд. II. С. 119.

30

Опасаясь успехов князя Святослава, подчинившего себе большую часть Дунайской Болгарии, византийский император Никифор Фока в 971 г. подкупил печенежских вождей, охотно согласившихся в отсутствие великого князя напасть на Киев. В отчаянной, кровавой сече изнемогали киевляне, но печенежский натиск не ослабевал. Лишь ночная атака небольшой рати воеводы Претича, принятую печенегами за передовой отряд большого русского войска из восточных пределов, вынудил их снять осаду и отойти от Киева. С этой историей связано первое в нашей летописи описание героического деяния, свершенного оставшимся безымянным киевским отроком. Когда «осадили печенеги город силой великой – было их бесчисленное множество вокруг города. И нельзя было ни выйти из города, ни вести послать. И изнемогли люди от голода и жажды. И собрались (ратные) люди той стороны Днепра в ладьях, и стояли на том берегу. И нельзя было ни тем пробраться в Киев, ни этим из Киева к ним. И стали печалиться люди в городе, и сказали: «Нет ли кого, кто бы смог перебраться на ту сторону и передать им: если не подступите утром к городу – сдадимся печенегам». И сказал один отрок: «Я проберусь». И ответили ему: «Иди». Он же вышел из города, держа уздечку, и пробежал через стоянку печенегов, спрашивая их: «Не видел ли кто-нибудь коня?» Ибо знал он по-печенежски, и его принимали за своего. И когда приблизился он к реке, то, скинув одежду, бросился в Днепр и поплыл. Увидев это, печенеги кинулись за ним, стреляли в него, но не смогли ничего с ним сделать. На том берегу заметили это, подплыли к нему в ладье, взяли его в ладью и привезли к дружине. И сказал им отрок: «Если не подойдете завтра к городу, то люди сдадутся печенегам». Воевода же их, по имени Претич, сказал на это: «Пойдем завтра в ладьях и, захватив княгиню и княжичей, умчим на этот берег. Если же не сделаем этого, то погубит нас Святослав». И на следующее утро, близко к рассвету, сели в ладьи и громко затрубили, а люди в городе закричали. Печенегам же показалось, что пришел сам князь, и побежали от города врассыпную». – Се Повести временных лет (Лаврентьевская летопись). Арзамас, 1993. С. 70–71.

31

Плетнева С. А. Печенеги. С. 465.

32

Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 1. М., 1988. С. 168.

33

Волков В. А. Русская рать: богатыри, витязи и воеводы. М., 2005. С. 49.

34

ПСРЛ. Т. 2. М., 1998. Стлб. 106–107; ПСРЛ. Т. 15. М., 2000. С. 116 и др. летописи.

35

В 1000 году, во время пребывания Владимира в Переяславце на Дунае, к Киеву привел печенегов некто Володарь, «печенеги многи облеже град. Александр Попович произвел ночную вылазку и разбил печенегов, убив изменника Володаря с его братом. Владимир наградил Александра, надев на него золотую гривну. Был ли в этом бою Ян Усмошвец – неизвестно. См.: Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. Воители Руси. IX–XIII вв. С. 108–109.

36

Оглоблин [Н.Н.] Письмо архиепископа Брунона к германскому императору Генриху II // Университетские известия. Киев, 1873. № 8. Отд. IV. С. 1—15.

37

Некоторые историки сомневаются в том, что заложником был Святополк. А.Ю Карпов отмечает, что этому князю было тогда около 30 лет; «он княжил в Турове, на западе Русской земли, и был слишком заметной и уже вполне самостоятельной фигурой, чтобы исполнять роль заложника». Историк осторожно предполагает, что к печенегам отправили кого-то из младших сыновей Владимира. – Карпов А. Ю. Владимир Святой. М., 2004. С. 330. Другой исследователь, Ю. В. Сухарев, полагает, что заложником стал Борис Владимирович. – Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. Воители Руси. IX–XIII вв. С. 109. Это предположение представляется ошибочным – в отличие от Святополка, Борис был любимым сыном Владимира и рисковать им киевский князь стал бы в последнем случае. То обстоятельство, что туровский наместник был уже заметной фигурой, не исключает его отправки к печенежским ханам, которым такое внимание Владимира могло только польстить.

38

Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. Воители Руси. IX–XIII вв. С. 112.

39

Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. Воители Руси. IX–XIII вв. С. 113.

40

Анна Комнина. Алексиада. С. 155.

41

Анна Комнина. Алексиада. С. 185–190.

42

ПСРЛ. Т. 2. М., 1998. Стлб. 286.

43

Бибиков М. В. Византийские источники по истории древней Руси и Кавказа. СПб., 1999. С. 222.

44

Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 30.

45

ПСРЛ. Т. 2. Стлб. 69.

46

Būga K. Rinktiniai raštai. Vilnius, 1958. – T. 1. – С. 343.

47

Новгородская первая летопись // ПСРЛ. Т.3. М. 2000. С. 21.

48

Новгородская первая летопись // ПСРЛ. Т.3. М. 2000. С. 22, 206.

49

Псковские летописи // ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. М., 1955. С. 76.

50

Псковские летописи // ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. М., 1955. С. 77.

51

Агеева Р. А. Страны и народы: происхождение названий. М., 1990. С. 89; Финно-угры и балты в эпоху средневековья. М., 1987.

C. 6.

52

ПСРЛ. – М.,1962. – Т. 1. – С. 10.

53

Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 29–30.

54

ПСРЛ. Т. 25. С. 122.

55

ПСРЛ. Т. 25. С. 159.

56

Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 50.

57

ПСРЛ. Т. 2. Стлб. 245–247.

58

Крип’якевич I. П. Галицько-волинське князівство. Київ, 1984. С. 68–80.

59

ПСРЛ. Т. 1. Стлб. 81.

60

Карпов А. Ю. Владимир Святой. М., 2004. С. 125.

61

Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 33.

62

Пашуто В. Т. Указ соч. С. 38.

63

ПСРЛ. Т. 15. М., 2000. Стлб. 149–150.

64

Пашуто В. Т. Указ. соч… с. 40.

65

Семец – житель Посемья.

66

ПСРЛ. Т. 2 Стлб. 298.

67

Насад – речной корабль.

68

Дорогобуж – древний город на р. Горынь, ныне село в Ровенской обл. Украины.

69

Карпов А. Ю. Юрий Долгорукий. М., 2006. С. 227.

70

ПСРЛ. Т. 2. М., 1998. Стлб. 432.

71

ПСРЛ. Т. 2. Стлб. 431–432.

72

Главную роль в свержении Мстислава играли князья, связанные с половцами кровным родством – сыновья Юрия Долгорукого; Ольговичи – Олег и Игорь; Ростиславичи – Рюрик и Роман.

73

ПСРЛ. Т. III. С.74.

74

Протяженность стен и валов Владимира в то время составляла 7 км, превзойдя протяженность городских укреплений Киева (4 км) и Новгорода (6 км).

75

Феннел Д. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. С. 120.

76

Рыбаков Б. А. Стольный город Чернигов и удельный город Вщиж // По следам древних культур. Древняя Русь. М., 1953. С. 80.

77

Военные историки иногда называют сражение под Легницей «битвой при Вальштатте». Вальштатт – немецкий вариант польского топонима «Легницкое поле» (т. е. «Доброе поле»).

78

Феннел Д. С. 124.

79

Ярослав Владимирович происходил из рода смоленских Ростиславичей, в 1214 году княжил в Пскове. За симпатии к немцам был изгнан из этого города, после чего ушел на территорию Ордена. Там он получил во владение замок Оденпэ (Медвежья Голова), а затем – земли в Адажском крае.

80

Великий князь Александр Невский. М. 2002. С. 67. Следует учитывать, что в Швеции Биргера Магнуссона именовали и «королем без имени».

81

Определено по результатам работ комплексной археологической экспедиции под рук. Г. Н. Караева.

82

ПСРЛ. Т. 25. С. 142.

83

ПСРЛ. Т. 25. Стлб. 852–853.

84

При этом хане, младшем брате Батыя, ок. 1260 года была основана новая столица Орды Новый Сарай (Сарай аль-Джедид), часто именуемый Сарай-Берке.

85

Беклярибек – одна из ключевых должностей в Орде. В его функции входило руководство армией, внешними делами и верховный суд.

86

ПСРЛ. Т. 15. Стлб. 410–411.

87

15 сентября 1326 года.

88

Серпуховской князь Андрей Иванович умер от той же чумы через полтора месяца после смерти старшего брата, не дожив месяц до рождения сына Владимира, будущего героя Куликовской битвы.

89

Женой Мамая стала Тулунбек-ханум, дочь Бердибека.

90

Сын Василия Михайловича Кашинского Михаил был женат на московской княжне Василисе, дочери Семенга Ивановича Гордого.

91

Тросна – левый приток р. Нара.

92

По мнению Р. Ю. Почекаева к решительному разрыву отношений с правившим на правобережье Волги Мамаем русских князей подтолкнули известия о его поражении. Войска Мамая были разбиты Урус-ханом пришедшим из Синей Орды. Новый претендент на власть в Улусе Джучи прислал на Русь посольство с требованием признать царем именно его.

93

По другим сведениям этим полком командовал перешедший на московскую службу литовский князь Андрей Ольгердович Полоцкий – ПСРЛ. Т. 11. С. 42.

94

Ушкуйники – наемные отряды новгородцев, осуществлявшие особо трудные и опасные экспедиции по северным землям и Волжскому торговому пути с целью пушного промысла и грабежа. Свои далекие путешествия они осуществляли на кораблях, называемых ушкуи – отсюда и пошло название участников таких экспедиций.

95

Комтур – в Тевтонском ордене брат-рыцарь, управлявший определенной комтурией (областью) орденского государства.

96

Дубровенской битва называется в русских, белорусских и литовских источниках. Немцы называют это сражение Танненбергским – по названию деревни Танненберг, где располагались их войска.

97

Старший сын Тохтамыша.

98

ПСРЛ. Т. 26. М.-Л., 1959. С. 192.

99

ПСРЛ. Т. 25. С. 260. ПСРЛ. Т. 11–12. С. 24.

100

ПСРЛ. Т. 26. С. 192.

101

ПСРЛ. Т. 26. С. 197; ПСРЛ. Т. 11–12. С. 62.

102

ПСРЛ. Т. 25. М., 2004. С. 262–263.

103

ПСРЛ. Т. 37. С. 90.

104

ПСРЛ. Т. 37. С. 114–134. Еще более краткое сообщение о походе есть в летописном Списке Мацеевича. ПСРЛ. Т. 37. С. 46.

105

Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПб., 2009. С. 17–21.

106

После смерти Махмуда Касим, по традиции, женился на его вдове (матери Ибрагима). Как старший в роде, он имел все основания претендовать на ханский престол. – Алишев С. Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения в XV–XVI вв. Казань, 1995. С. 32.

107

ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 186; ПСРЛ. Т. 39. М., 1994. С. 148.

108

ПСРЛ. Т. 25. С. 279.

109

А. Г. Бахтин высказал предположение, что во время этого похода войско кн. С. Р. Ярославского могло достичь Малой Кокшаги и даже Илети. – Бахтин А. Г. XV–XVI вв. в истории Марийского края. Йошкар-Ола, 1998. С. 58.

110

ОР РГБ. Ф. 310. № 754. Л. 320 об. (318 об.).

111

ПСРЛ. Т. 37. С. 46, 91, 114.

112

ПСРЛ. Т. 24. С. 188; ПСРЛ. Т. 25. С. 280.

113

Иван Гаврилович, Тимофей Михайлович Юрло (Плещеев), Глеб Семенович и Василий Семенович Филимоновы, Федор Борисович Брюхо (Морозов), Салтык Травин (в будущем известный русский военачальник Иван Иванович Салтык Травин), Никита Константинов, Григорий Префушков и Андрей Бурдуков. – ПСРЛ. Т. 8. С. 155.

114

ПСРЛ. Т. 25. С. 283; Борисов Н. С. Иван III. М., 2000. С. 400–401.

115

ПСРЛ. Т. 8. С. 158; Борисов Н. С. Указ. соч. С. 404.

116

Русский временник, сиречь Летописец, содержащий Российскую историю от 6370 – 862 до 7189–1681 лета, разделенный на две части. Ч. 2., М. 1820. С. 142–143; ПСРЛ. Т. 28. М.; Л., 1963. С. 148.

117

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. М. 2000. С. 151–153.

118

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. М. 2000. С. 154.

119

Кержели, по предположению Н. А. Казаковой – область Кервель на р. Воо, притоке Эмбаха, недалеко от Дерпта (Юрьева). – Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV – начало XV в. Л., 1975. С. 134.

120

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 155–156. 13 января 1474 г. был заключен новый псково-ливонский договор, после которого началась реальная выплата «юрьевской дани». – Грамоты Великого Новгорода и Пскова (Далее ГВНП). М.,Л. 1949. № 78. С. 133–136; Шаскольский И. П. Русско-ливонские переговоры 1554 г. и вопрос о ливонской дани // Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 388.

121

О далеко не случайном совпадении дат этих двух нападений писал К. В. Базилевич, указывавший при этом, что «мы не располагаем прямыми свидетельствами о существовании соглашения между магистром и Ахмед-ханом». Все же исследователь полагал, что «в Ливонии были хорошо осведомлены о тяжелом положении Москвы, находившейся под угрозой двойного нападения, и спешили воспользоваться благоприятными обстоятельствами для покорения Пскова» – Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. М., 1952. С. 133.

122

Сохранился лишь русский текст договора между Новгородом и Ливонской конфедерацией. – Акты Западной России (Далее АЗР). СПб., 1846. Т. 1. № 75. С. 95–97 (Новую публикацию этого документа см.: LM. Kn. 5 (1427–1506) № 1119.1. P. 212–214).

123

ПСРЛ. Т. 20. СПб., 1910. Ч. 1. С. 349.

124

Соловьев С. М. Соч. Кн. 3. М., 1989. С. 347 прим 99 (118). Сообщая о планах Мухаммед-Эмина выдать врагов Москвы русским воеводам, историк ссылается на одну из разрядных книг, хранившуюся в МАМЮ (№ 1. С. 26). К сожалению, указанная рукопись позднее в архиве была утрачена.

125

Одним из таких городов был Владимир, в котором именно тогда дьяком Василием Мамыревым строится новая деревянная крепость. – ПСРЛ. Т. 8. С. 217, ПСРЛ. Т. 12. СПб., 1901. С. 218.

126

ПСРЛ. Т. 37. С. 50.

127

РК. 1475–1598. С. 20–21. ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 121 об.; ПСРЛ. Т. 8. С. 217; ПСРЛ. Т. 26. С. 278.

128

Н. С. Борисов полагает, что «острогом» русские воеводы окружили не Казань, а свой лагерь, защищаясь от нападений воинов Алгазы, который «блуждал с отрядом в окрестностях Казани и внезапно нападал на ратников великого князя». – Борисов Н. С. Указ. соч. С. 410. При этом он ссылается на следующее сообщение Архангелогородского летописца: «А воеводы город Казань объсели и острог около города доспели». – ПСРЛ. Т. 37. С. 96. Однако, автору следовало сопоставить эту запись с уточняющим ее сообщением Устюжской летописи (Список Мациевича): «А воеводы город Казань обсели и острог около города обвели». – ПСРЛ. Т. 37. С. 50. Тогда ему стало бы ясно, что «острогом» была обведена именно татарская крепость, что, конечно, не исключает возможность возведения укреплений и возле русского стана.

129

ПСРЛ. Т. 24. С. 205; ПСРЛ. Т. 8. С. 217; ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 122–122 об.

130

ПСРЛ. Т. 33. Л., 1977. С. 134.

131

ОР РГБ. Ф. 92. «2. Л. 129; ПСРЛ. Т. 8. С. 244–245; ПСРЛ. Т. 23. М., 2004. С. 197; ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 8. РК 1475–1598. С. 35.

132

Московские власти были заранее извещены о готовящемся нападении казанского и ногайского войска и успели поставить заставу в Муроме, но предотвратить поход к Нижнему Новгороду не смогли. – РК 1475–1598 гг. С. 35.

133

РК 1475–1598. С. 36.

134

В одной из летописей сохранилось упоминание о том, что первая схватка под Казанью закончилась победой русского войска, и только на третий день осады «таторовя вышедшее много русских людей побиша». – ОР РГБ. Ф. 310. № 754. Л. 345 (343).

135

ПСРЛ. Т. 26. С. 298; ПСРЛ. Т. 34. С. 9.

136

Д. В. Шеин был первым русским наместником в Казани после ее взятия в 1487 году, возможно в этом кроется причина его трагической гибели. Второе сражение под Казанью произошло 25 июня 1506 года.

137

ПСРЛ. Т. 26. С. 298.

138

РК 1475–1598. С. 54–55.

139

LM. Kn. 8. № 16. P. 56.

140

LM. Kn. 8. № 23. P. 58–59. Второй посол, Иван Брюхо Верещагин, умер в плену. – ПСРЛ. Т. 34. С. 8.

141

Борисов Н. С. Иван III. М., 2000. С. 198.

142

Так в 1458 году в Новгороде «сидел» литовский князь Юрий Семенович. Ему были поручены новгородские «пригороды» – Ладога, Копорье, Ям, Орешек, Корела, Старая Русса.

143

ПСРЛ. Т.25. С. 285.

144

Соловьев С. М. Соч. Кн. 3. С. 73.

145

Борисов Н. С. Указ. соч. С. 229.

146

В поход выступило 10-тысячное псковское войско («вся сила псковская»), которое вели сын наместника князь Василий Федорович Шуйский и посадник Тимофей Власьевич. Оно осадило новгородский «пригород» Вышегород, но взять смогло не сразу. Еще одно небольшое псковское войско, собранное воеводой Манухно Сюйгиным, насчитывавшее 1500 воинов, было разбито новгородцами в Бельской губе за рекой Лютой, притоке Шелони. – ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 181–183.

147

Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПБ., 2009. С. 103.

148

По мнению Ю. Г. Алексеева, Дрянь – это старица Шелони. – Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПБ., 2009. С. 117. Во время начавшегося сражения за Дрянь ушла, отрезанная от своих порядков и от берега, часть начавших атаку москвичей.

149

ПСРЛ. Т. 25 С. 289.

150

Борисов Н. С. Указ. соч. С. 240–241.

151

ПСРЛ. Т. 25. С. 290.

152

Реки Шиленги сейчас не существует. Предполагают, что сражение произошло на территории бывшей Шиленской волости, на реке Северной Двине,4 ниже устья Ваги, но выше устья Ваенги. – Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 138.

153

ПСРЛ. Т. 25. С. 316–318.

154

ПСРЛ. Т. 5. Вып 2. С. 214.

155

Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. 6. М., 1966. С. 67.

156

ПСРЛ. Т. 24. С. 197; ПСРЛ. Т. 25. С. 326.

157

Татищев В. Н. Указ. соч. С. 68.

158

ПСРЛ. Т. 25. С. 329, 330; ПСРЛ. Т. 12. С. 219; ПСРЛ. Т. 24. С. 327.

159

ПСРЛ. Т. 23. С. 157.

160

ПСРЛ. Т. 12. С. 116–117.

161

ПСРЛ. Т. 37. С. 93.

162

ПСРЛ. Т. 18. С. 242; ПСРЛ. Т. 25. С. 297; ПСРЛ. Т. 26. С. 249.

163

ПСРЛ. Т. 20. С. 297. То же см.: ПСРЛ. Т. 23. С. 160–161; ПСРЛ. Т. 24. С. 193. В Московском летописном своде и Вологодско-Пермской летописи, однако, есть сообщение о пленных: «а которые выбегоша от огня, тех поимаша» – ПСРЛ. Т. 25. С. 297; ПСРЛ. Т. 26. С. 249.

164

В некоторых летописях сообщается, что татары двинулись к переправам еще до штурма Алексина – ПСРЛ. Т. 20. С. 297; ПСРЛ. Т. 23. С. 161. В других отмечено, что они «поидоша вборзе на брег» уже после уничтожения города – ПСРЛ. Т. 18. С. 242–243; ПСРЛ. Т. 25. С. 297. Отдельные отряды ордынцев, возможно, пытались продвинуться дальше и до начала боев за крепость, однако настоящее сражение за переправы началось, несомненно, уже после гибели Алексина.

165

ПСРЛ. Т. 18. С. 243.

166

Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 157.

167

О «смертоносной язве на татар» см.: ПСРЛ. Т. 25. С. 298. О первостепенном значении этого обстоятельства заявил Юрий Георгиевич Алексеев. – Алексеев Ю. Г. Указ. соч. С. 151.

168

Дипломатические отношения Руси с Крымом стали налаживаться в 1472–1473 годах. Зимой 1473/1474 года в Москве принимали посла Менгли-Гирея Ази-бабу, который передал Ивану III предложение хана «жить въ братстве и въ дружбе и въ любви держати». Таким образом, между двумя странами устанавливались равноправные отношения, причем было особо подчеркнуто условие отказа от выплаты Руси каких-либо даней Крыму. – Сб. РИО. Т. 41. № 1. С. 1–2. В 1575 году в Москве принимали перекопского мурзу Довлетека, договаривающегося с Иваном III о союзе против Большой Орды. Успешно развивающиеся отношения были на время прерваны после оккупации Крыма войсками Ахмата, подарившего этот улус своему племяннику Джанибеку. Но после изгнания последнего Менгли-Гирей вернул себе власть над Перекопским юртом. В 1479 году союз между ним и Иваном III был возобновлен. К 1480 году он приобрел стратегическое значение – однозначно общими врагами были названы хан Ахмат и Казимир IV. – Сб. РИО. Т. 41. № 5. С. 20; Борисов Н. С. Указ. соч. С. 418–419.

169

Горский А. А. Русь. От славянского расселения до Московского царства. М.: 2004. С. 310, 320. Ю. Г. Алексеев в этом вопросе более осторожен. Допуская, что сообщение Вологодско-Пермской летописи о прекращении уплаты дани в 1472 году «не может быть сброшено со счетов», он все же пишет не о произошедшем тогда (в 1472 году) освобождении от ига, а лишь о том, что «в вековом споре Руси и Орды назревал кризис». – Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. С. 77. Предложенная К. В. Базилевичем (Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 119) и В. В. Каргаловым (Каргалов В. В. Конец ордынского ига. М., 1980. С. 76) датировка прекращения выплаты дани 1476 годом – результат ошибочного прочтения текста Вологодско-Пермской летописи. Вместо правильного указания срока невыплаты дани «девятый год» было прочитано «пятый год». – Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983. С. 42).

170

ПСРЛ. Т. 25. С. 308.

171

Рогов А. И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его хроника). М., 1966. С. 217; ПСРЛ. Т. 26. С. 263.

172

LM. Kn. 5. № 104.1. P. 172.

173

ПСРЛ. Т. 26. С. 262.

174

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 61–62.

175

Сб. РИО. Т. 41. № 5. С. 19–20. Во время переговоров И. И. Звенец Звенигородский передал Менгли-Гирею грамоту, в которой Иван III брал на себя обязательство принять хана в случае изгнания его из Крыма.

176

ПСРЛ. Т. 18. С. 267.

177

Каргалов В. В. Конец ордынского ига. С. 82–83.

178

Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 150.

179

Каргалов В. В. Полководцы X–XVI вв. М., 1989. С. 160.

180

ПСРЛ. Т. 25. С. 328; ПСРЛ. Т. 26. С. 264.

181

ПСР. Т. 26. С. 264.

182

ПСР. Т. 26. С. 265.

183

ПСРЛ. Т. 20. С. 346.

184

ПСРЛ. Т. 20. С. 346.

185

ПСРЛ. Т. 26. С. 273.

186

ПСРЛ. Т. 26. С. 273.

187

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. М., 2001. Стлб. 309.

188

ПСРЛ. Т. 19. М., 2000. С. 202.

189

Парунин А. В. К вопросу об обстоятельствах смерти хана Большой Орды Ахмата в 1481 г. // Золотоордынская цивилизация. Вып. 3. Казань, 2010. С. 170–171.

190

Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. с. 113.

191

ПСРЛ. Т. 26. С. 274.

192

Григорьев А. П. Золотоордынские ханы 60-70-х гг. XIV в.: хронология правлений // Историография и источниковедение стран Азии и Африки. Вып. VIII. Л., 1983. С. 50.

193

ПСРЛ. Т. 25. С. 328.

194

ПСРЛ. Т. 37. С. 95.

195

РИБ. Т. 27 М., Л., 1962. Стлб. 340.

196

После убийства Ахмата его беклярибек Темир (Тимур мангыт), сумел найти в степи старших детей хана Муртазу и Сейид-Ахмеда и ушел с ними в Крым. Менгли-Гирей принял беглецов, но отнесся к ним как к почетным пленникам или заложникам. Напавшие на Ахмата Ибак, Мусса и Ямгурчей власть удержать не смогли. Вскоре новым ханом Большой Орды стал Шейх-Ахмед.

197

Сб. РИО. Т. 41. № 6. С. 25–27. В наказе Тимофею Травину есть упоминание о нападениях крымских татар на русское порубежье и содержался призыв добиться возвращения полоняников.

198

ПСРЛ. Т. 18. С. 270.

199

ПСРЛ. Т. 12. С. 217. К сожалению, ошибку летописца воспроизвел Н. С. Борисов, написавший, что «гибели Ахмата власть в Большой Орде перешла к его детям Муртозе и Махмуту». – Борисов Н. С. Иван III. М. С. 452.

200

Зайцев И. В. Астраханское ханство. М., 2006. С. 46–47.

201

Сб. РИО. Т. 41. № 12. С. 44. «Вольный человек» Шемердень Умачева должен был сообщить Менгли-Гирею, что великий князь не прислал другого, более знатного человека из-за того, что в степи везде «ходят… недрузи… проехать нелзе».

202

Сб. РИО. Т. 41. № 13. С. 46.

203

Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 179–180.

204

Сб. РИО. Т. 41. № 18. С. 63.

205

Сб. РИО. Т. 41. № 29. С. 109.

206

Сб. РИО. Т. 41. № 28. С. 105.

207

Сб. РИО. Т. 41. № 29. С. 110–113.

208

Сб. РИО. Т. 41. № 27. С. 98.

209

ПСРЛ. Т. 25. С. 332.

210

Сб. РИО. Т. 41. № 30. С. 116.

211

Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 314–315.

212

См.: Алексеев Ю. Г. Указ. соч. С. 316. Последовавший в том году разгром воеводами великого князя астраханского войска без соприкосновения с противником был невозможен.

213

Сб. РИО. Т. 41. № 34. С. 141.

214

Зайцев И. В. Указ. соч. С. 57–58.

215

Сб. РИО. Т. 41. № 31. С. 118.

216

ПСРЛ. Т. 8. С. 224–225.

217

Сб. РИО. Т. 41. № 59. С. 279; № 66. С. 323.

218

АЗР. Т. 1. СПб., 1846. № 184. С. 212–214.

219

Сб. РИО. Т. 41. № 74. С. 368–369.

220

ПСРЛ. Т. 32. М., 1968. С. 144–145.

221

ПСРЛ. Т. 12. С. 256; РИО. Т. 41. № 83. С. 420.

222

ПСРЛ. Т. 15. М., 2000. Стлб. 495.

223

ПСРЛ. Т. 15. Стлб. 499.

224

ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 236; ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1. С. 66; Борисов Н. С. Указ. соч. С. 364–365.

225

ПСРЛ. Т. 12. С. 216.

226

В Ермолинской летописи есть сведение о попытке бывшего тверского князя взять реванш. Собрав войска, он попытался прорваться через границу, но был отброшен ратью И. Ю. Патрикеева обратно за рубеж. – ПСРЛ. Т. 23. С. 162.

227

ПСРЛ. Т. 12. С. 217–218.

228

ПСРЛ. Т. 15. Стлб. 500.

229

ПСРЛ. Т. 37. С. 45. В Архангелогородском летописце пояснено, что «посулы» брал воевода Григорий Перхушков. – Там же. С. 90.

230

ПСРЛ. Т. 37. С. 91.

231

ПСРЛ. Т. 37. С. 93.

232

ПСРЛ. Т. 37. С. 96.

233

ПСРЛ. Т. 37. С. 50, 96, 136.

234

ПСРЛ. Т. 37. С. 50, 115, 136.

235

ПСРЛ. Т. 37. С. 97.

236

РК 1475–1598 гг. С. 21.

237

ПСРЛ. Т. 37. С. 50, 97. Во время похода «не дошед умер» устюжский наместник И. И. Злоба. – РК 1475–1598 гг. С. 21.

238

ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 239.

239

В договоре Василия II с польским королем и великим князем литовским Казимиром IV был включен следующий пункт: «А верховъстии князи, што будут издавна давали в Литву, то им и нынеча давати, а болши того не промышляти». – Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.; Л., 1950. С. 162.

240

ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 233; ПСРЛ. Т. 20. С. 348; Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Ksiestwa Litewskiego za Jagellonow. Warszawa, 1930. T. 1. S. 348–350. В Московском государстве кн. Ф. И. Бельский получил от Ивана III «город Демон вотчину да Мореву со многими волостьми». – ПСРЛ. Т. 28. С. 152.

241

LM. Kn. 4. (1479–1491). Vilnius, 1994. № 129. P. 139.

242

Темушев В. Н. «Странная» война 1486–1494 гг. Специфика ведения боевых действий в первой московско-литовской пограничной войне// Судьбы славянства и эхо Грюнвальда: Выбор пути русскими землями и народами Восточной Европы в Средние века и раннее Новое время. СПб., 2010. С. 313.

243

Сб. РИО. Т. 35. № 1. С. 1, 3–4; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. М., 1988. С. 132; Кром М. М. Меж Русью и Литвой. Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV – первой трети XVI в. М., 1995. С. 77.

244

LM. Kn. 5. № 9. P. 63.

245

Утверждение А. А. Зимина об участии в походе на Мосальск в августе 1492 г. кн. С. Ф. Воротынского (Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. С. 98), опроверг М. М. Кром, установивший, что переход этого князя на московскую службу произошел лишь после ноября 1492 г. – Кром М. М. Указ. соч. С. 84, 85.

246

LM. Kn. 5. № 15.1. P. 67.

247

ПСРЛ. Т. 8. С. 226; ПСРЛ. Т. 12. С. 234–235; ПСРЛ. Т. 21. Ч. 2. СПб., 1913. С. 553; ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 211. ПСРЛ. Т. 37. С. 98; ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 132.

248

LM. Kn. 5. № 18. P. 71.

249

Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. С. 93. Термин «Странная война» используется и в настоящее время. В частности, к нему прибегал М. М. Кром, полагавший, что Иван III вел военные действия против Литвы «почти не прибегая к собственной военной сил» (Кром М. М. Указ. соч. С. 79). Таким образом, он оставил без должного внимания участие в операциях на западной границе великокняжеских войск под командованием воевод – князя Ф. В. Телепни Оболенского, В. Лапина и А. Истомы, М. И. Колышки и князя А. В. Оболенского, тех же Д. В. Щени и В. И. Кривого Патрикеева. Предложенное А. А. Зиминым название этого конфликта использовал и Н. С. Борисов, считающий, что война началась не в 1492 году, а еще в 1487 году (Борисов Н. С. Указ. соч. С. 471). В ранних своих работах мною были высказаны сомнения в правомерности такой датировки, несмотря на ее привлекательность. Определение возникновения конфликта 1487 годом позволяет связать начало первой московско-литовской войны с первой большой русской победой над Казанским ханством. В статье «Хитрая война» и ряде наших книг (Волков В. А. «Хитрая война» Московско-литовское противостояние 1492–1494 г. // Родина. № 11. 2003. С. 60; Волков В. А. Войны и войска Московского государства М., 2004. С. 27–33; Волков В. А. Ратные подвиги Древней Руси. М., 2011. С. 98—104) утверждалось, что все же с 1487 по 1492 годы при продолжающихся пограничных столкновениях, происходила не война с Великим княжеством Литовским, а подготовка к ней. Факт участия в ней и на первом этапе боевых действий великокняжеских воевод (1489 год) вынуждает пересмотреть прежние концепции. Впрочем, о невозможности определения точной даты начала войны писал в указанной выше работе и А. А. Зимин. «Мелкой порубежной войной» называл события 1487–1489 гг. К. В. Базилевич, но и он, первым обративший внимание на «плановый» характер действий Ивана III в отношениях с Литвой, все же, как видим, ограничивает эти столкновения 1487–1489 гг., не распространяя их на последующие годы. – Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. М., 1952. С. 290. В настоящее время наметилась тенденция отнести начало конфликта к 1486 г. (Темушев В. Н. «Странная» война 1486–1494 гг. Специфика ведения боевых действий в первой московско-литовской пограничной войне. С. 311–315), очевидно связывая его с нападением рязанских порубежников на Мценск в мае 1486 г.

250

LM. Kn. 5. № 14. P. 67.

251

Цемушаў В. М. «Вайна падчас міру». Першая памежная вайна ВКЛ з Вялікім княствам Маскоўскім (1486–1494 гг.) // Беларускі гістарычны агляд. Снежань 2008. Т. 15. Сшытак 1–2 (18–19). С. 5–48; Темушев В. Н. Указ. соч. С. 311–315.

252

Сб. РИО. Т. 35. № 19. С. 81.

253

LM. Kn. 5. № 27.1. P. 77–78; ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 136; ПСРЛ. Т. 8. С. 227.

254

ПСРЛ. Т. 12. С. 238.

255

На пути к регулярной армии. СПб., 2000. С. 126. Прим. 18.

256

Тюленев В. А. Выборгский замок в конце XVI в. // КСИА. № 190. М., 1987. С. 85.

257

Текст первого русско-датского договора см.: СГГД. Ч. 5. М., 1984. № 110. С. 129–131.

258

ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 129; ПСРЛ. Т. 8. С. 224; ПСРЛ. Т. 18. М., 2007. С. 276; ПСРЛ. Т. 25. С. 333; Базилевич К. В. Указ. соч. С. 355–356, 382; Мильчик М. И. Итальянские мастера – строители Ивангородской крепости // Новгородский исторический сборник. Вып. 5. СПб., 1995. С. 188–189; он же. Ивангород – первое окно в Европу // Петербургские чтения: Петербург и Россия. СПб., 1994. С. 70. Бальтазар Рюссов также отметил в своей хронике строительство новой крепости: «В 1482 г. Иван Васильевич, великий князь московский, начал строить замок Ивангород, по-немецки русскую Нарву… со многими высокими толстыми башнями и крепкими стенами». – Прибалтийский сборник. Т. 2. С. 293. И. Э. Клейненберг обратил внимание, что построенная всего на расстоянии 200 м. от Нарвы крепость Ивангород предназначалась не только для обороны северо-западных русских рубежей, но должна была служить базой для предстоящих походов в Ливонию. В подтверждение своего тезиса Клейненберг ссылается на сведения немецких лазутчиков, обнаруживших находившиеся в Ивангороде в постоянной готовности несколько наплавных разборных мостов, необходимых для организации быстрой переправы через р. Нарову на ливонскую сторону. – Клейненберг И. Мероприятия Русского государства по укреплению наровской границы в конце XV в. // ВИЖ. 1960. № 6. С. 126.

259

Алексеев Ю. Г. Свейская война 1495–1497 годов // Петербургские чтения: Петербург и Россия. СПб., 1994. С. 7.

260

РК 1475–1598 гг. С. 24; Алексеев Ю. Г. Русские источники о начале Свейской войны 1495–1497 гг. // историческое познание: традиции и новизна. Материалы Международной теоретической конференции. Ижевск, 1996. С. 282; Базилевич К. В. Указ. соч. С. 388; Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI вв. С. 106.

261

В данном случае мы имеем дело с первым упоминанием в исторических источниках сведений о использовании на Руси штурмовых лестниц при атаке крепостных укреплений. См. об этом: Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991. С. 185.

262

Возможно, в разрушенной башне сдетонировали боеприпасы, так как в местных преданиях сохранилось упоминание о «выборгском ударе» – сильном взрыве (и «волшебном зелье Поссе).

263

ПСРЛ. Т. 12. С. 242; ПСРЛ. Т. 37. С. 98; ПСРЛ. Т. 26. С. 290; ПСРЛ. Т. 29. М., 1965. С. 170.

264

Петренко В. П. Исследования Ивангорода (по работам экспедиции ЛОИА АН СССР 198—1986 гг.) // КСИА. Вып. 205. М., 1991. С. 64.

265

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 82; ПСРЛ. Т. 8. С 233; ПСРЛ. Т. 26. С. 290. ПСРЛ. Т. 28. С. 329; ПСРЛ. Т. 39. С. 171. Б. Рюссов отметил, что шведы, заняв Ивангород, предлагали передать его Ливонскому ордену, но магистр И. Ф. фон Лоринговен, стремившийся сохранить мирные отношения с Россией, отверг это предложение. – Прибалтийский сборник. Т. 2. С. 293.

266

Темушев С. Н. Характер власти и источники обогащения славянских вождей в догосударственный период // Российские и славянские исследования: сб. науч. статей. Вып. 5. Минск, 2010. С. 127.

267

Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. Л., 1988. С. 265.

268

Котляр Н. Ф. «Государев двор» на Руси XII–XIII в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 31. СПб. 2010. С. 22.

269

ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стлб. 333. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974. С. 99.

270

Стефанович П. С. Дружинный строй в Древней Руси и у древних германцев // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2008. № 2. С. 34–35.

271

ПСРЛ. Т. 2. Стлб. 111.

272

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 104.

273

Крачковский А. П. Книга Ахмеда Ибн-Фадблана о его путешествии на Волгу. Харьков, 1956. С. 58.

274

Мельников Е. В., Логинов И. Е. История развития славянских дружин в VI–XIII вв. // Боевое братство славян на защите мира. Гродно, 2011. С. 5.

275

Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII в. СПб., 2003. С. 593–596.

276

Конюхов К. Р. Князь и городское ополчение в Древней Руси // Ключевские чтения – 2011. Т. 1. М., 2011. С 56–57.

277

ПСРЛ. Т. 1. Стлб. 219–220.

278

Конюхов К. Р. Князь и городское ополчение в Древней Руси. С. 56.

279

Рыбаков Б. А. Смерды // ИСССР. 1979. № 1. С. 56–58.

280

Рыбаков Б. А. Смерды // ИСССР. 1979. № 2. С. 49–54.

281

Конюхов К. Р. Князь и городское ополчение в Древней Руси. С. 57.

282

ПСРЛ. Т. 2 Стлб. 298, 467. Произошедшее под Черниговом на реке Супой сражение и всю войну автор датирует 1136 годом, но битва произошла 8 августа 1135 г.

283

ПСРЛ. Т. 15. Стлб. 410.

284

Сухарев Ю. В. Ратное дело в IX–XI вв. // Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. Воители Руси. IX–XIII вв. М., 2006. С. 11.

285

Шишов А. В. Александр Невский. Ростов-на-Дону, 1999. С. 41–47.

286

Карпов А. Ю. Юрий Долгорукий. М., 2006. С. 5.

287

Васин П. Игрушки русских рыцарей // Родина. 2003. № 11. С. 108.

288

Гаркави А. Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870. С. 266.

289

История средних веков в ее писателях и исследованиях новейших ученых. Т. II. СПб. 1864. С. 477.

290

Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 1: Мечи и сабли, IX–XIII вв. М., 1966. С. 6.

291

Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 1. С. 38–39.

292

Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. Воители Руси. С. 409.

293

ПСРЛ. Т. 25. С. 208.

294

Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. Воители Руси. С. 399.

295

Кирпичников А. Н. Русские шлемы X–XIII вв. // СА. 1958. № 4. С. 67.

296

Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. Воители Руси. С. 398.

297

Кирпичников А. Н. Русские шлемы X–XIII вв. С.65.

298

Янин В. Л. О первоначальной принадлежности так называемого шлема Ярослава Всеволодовича // СА. № 3. С. 54–60.

299

Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. Воители Руси. С 395.

300

Гордеев Н. В. Русский оборонительный доспех // Государственная Оружейная палата Московского Кремля. М., 1954. С. 64.

301

Blair С. European armour. L., 1972. P. 37.

302

ПСРЛ. Т. 2. Стлб. 904.

303

Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. С. 397.

304

Арциховский А. В. Археологическое изучение Новгорода. МИА. № 55. 1956. С. 34.

305

Медведев А. Ф. К истории пластинчатого доспеха на Руси. СА. 1959. № 2. С. 119–134.

306

Савваитов П. И. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия и ратных доспехов. СПб., 1896. С. 81.

307

Thordeman B. Armour from the battle of Wisby 1361. V. 1. Stocholm, 1939. P. 288.

308

Лямин И. В. Художественная обработка металлов. М., 1984. С. 43.

309

Холодное оружие. М., 2004. С. 141.

310

Носов К. С. Русские крепости и осадная техника VIII–XVII вв. М., 2003. С. 33–35.

311

Кирпичников А. Н. Метательная артиллерия Древней Руси // МИА. 1958. № 77. С. 9.

312

Носов К. С. Русские крепости и осадная техника VIII–XVII вв., С. 56.

313

Кирпичников А. Н. Метательная артиллерия Древней Руси. С. 46–47.

314

ПСРЛ. Т. 15. М., 1965. Стлб. 444.

315

Мавродин В. В. О появлении огнестрельного оружия на Руси // ВИ. 1946. № 8–9. С. 99; Федоров В. Г. К вопросу о дате появления артиллерии на Руси. М., 1949. С. 8–9, 10–12, 125–137; Вилинбахов В. Б., Кирпичников А. Н. К вопросу о появлении огнестрельного оружия на Руси // СИМАИМ. Л., 1958. Вып. 3. С. 243. Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. Л., 1976. С. 77; Отечественная артиллерия. 600 лет. М., 1986. С. 9, 28. В то же время, В. Б. Вилинбахов, разделявший мнение о появлении артиллерии на Руси в 1382 году в Москве, попытался дополнить эту версию, используя информацию о тверских «арматах». Он заявил: «летописное известие о том, что в 1389 г. пушки были привезены «из немец», является отражением того реального факта, что Русь действительно получила «арматы» с Запада». – Вилинбахов В. Б. Начальный период истории огнестрельного оружия на Руси. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. ист. наук. Л., 1963. С. 6. Тем самым исследователь осторожно подводит к мысли, что примененные против татар Тохтамыша пушки были европейского производства или образца, а не трофеи, захваченные в походе на Волжскую Болгарию.

316

ПСРЛ. Т. 11. С. 74–75; ПСРЛ. Т. 15. Стлб. 116. Упоминание об этом любопытном факте подвергли сомнении. В. Б. Вилинбахов и М. Ф. Мурьянов, в одной из своих статей написавшие, что с действием артиллерийских орудий («гуков») русские впервые познакомились на год позже, при обстреле ливонскими немцами псковских укреплений на Западной Двине в 1377 году. – Вилинбахов В. Б., Мурьянов М. Ф. Новый факт знакомства Руси с огнестрельным оружием // ВИ. 1960. № 8. С. 218–219.

317

ПСРЛ. Т. 8. С. 83–84; ПСРЛ. Т. 11–12. С. 209; ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 226; ПСРЛ. Т. 23. С. 143; ПСРЛ. Т. 24. С. 174.

318

Раппопорт П. А. Очерки по истории военного зодчества северовосточной и северо-западной Руси X–XV вв. // МИА. № 105. М.;Л., 1961. С. 160.

319

ПСРЛ. Т. 25. С. 238.

320

Федорук А. В. Огнестрельная артиллерия в Великой войне государств Ягеллонской унии с Немецким орденом 1409–1411 гг. // Судьбы славянства и эхо Грюнвальда: Выбор пути русскими землями и народами Восточной Европы в Средние века и раннее Новое время. СПб., 2010. С. 335.

321

Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV в. М., 1982. С. 320.

322

Денисова М. М., Портнов М. Э., Денисов Е. Н. Русское оружие. Краткий определитель русского боевого оружия XI–XIX вв. М., 1953. С. 82, 87.

323

Бранденбург Н. Е. Исторический каталог Санкт-Петербургского артиллерийского музея. Ч. 1. СПб., 1877 С. 56; Бранденбург Н. Е. 500-летие русской артиллерии (1389–1899). СПб., 1899. С. 8–9; Дополнения к актам историческим (Далее ДАИ). Т. 5. СПб., 1853. № 51. С. 304; Федоров В. Г. К вопросу о дате появления артиллерии на Руси. С. 94, 97.

324

Бранденбург Н. Е. Исторический каталог Санкт-Петербургского артиллерийского музея. Ч. 1. С. 106–107.

325

Лебедянская А. П. Очерки по истории пушечного производства в Московской Руси // СИМАИМ. Вып. 1. Л.; М., 1940. С. 59; Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. С. 80.

326

Носов К. С. Русские крепости и осадная техника VIII–XVII.

327

Ласковский Ф. Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России. Ч. 1. СПб., 1858. С. 83.

328

В. В. Косточкин назвал их «поперечные коротыши». См.: Косточкин В. В. Русское оборонное зодчество конца XIII – начала XVI веков. М., 1962. С. 192.

329

Башня Луковка была поставлена на Жеравьей горе. Ее диаметр в нижней части составляет 9,5 м. Современная высота башни ок. 13 м. В настоящее время сохранилось 4 яруса, пятый – стрелковый – не сохранился.

330

Протяженность стен и валов Владимира в то время составляла 7 км, превзойдя протяженность городских укреплений Киева (4 км) и Новгорода (6 км).

331

Классический замок представляет собой одно строение, в котором в единое целое соединены башни, стены, внутренние жилые помещения, мосты и рвы. В отличие от замка, крепость, даже небольшая, вроде детинца / кремля – участок земли, окруженный стеной с башнями. Внутренняя территория крепости, как правило, плотно застроена (теремами, храмами, казармами, осадными дворами, житными амбарами). Если в крепости остается свободное пространство, то это – крепостной двор.

332

Носов К. С. Русские крепости. С. 148.

333

Кучера М. П. Змиевы валы Среднего Поднепровья. Киев, 1987.

334

Акты исторические (далее АИ). СПб., 1841. Т. 1. № 3. С. 3–4.

335

Сб. РИО. Т. 41. № 89. I. С. 472; Сб. РИО. Т. 95. № 13.II. С. 230; Дунаев Б. И. Пр. Максим Грек и греческая идея на Руси в XVI в. М., 1916. С. 55; Тихомиров М. Н. Россия в XVI в. М., 1962. С. 407; Загоровский В. П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI в. Воронеж, 1991. С. 86–91.

336

Лев Диакон. История. М. 1988. С. 82.

337

ПСРЛ. Т. 2. Стлб. 61–62.

338

Соловьев С. М. Соч. Кн. 1. М., 1988. С. 177.

339

Житие святого Александра Невского // Бегунов Ю. К. Александр Невский. М., 2003. С. 193.

340

Житие святого Александра Невского // Бегунов Ю. К. Александр Невский. М., 2003. С. 195.

341

Житие святого Александра Невского. С. 197.

342

Селезнёв Ю. В. Вокняжение Александра Невского в 1252 г.: политические реалии и их отражение в русской письменной традиции // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2009. № 1. С. 36–41.

343

ПСРЛ. Т. 25. С. 143.

344

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стлб. 116.

345

ПСРЛ. Т. 25. С. 268.

346

ПСРЛ. Т. 8. С. 122.

347

ПСРЛ. Т. 25. С. 274–275.

348

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 147–149.

349

ПСРЛ. Т. 37. С. 91.

350

ПСРЛ. Т. 24. С. 187; Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПБ., 2009. С. 51–52.

351

Алексеев Ю. Г. Указ. соч. С. 103.

352

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 187–188.

353

Алексеев Ю. Г. Указ. соч. С. 147–148.

354

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стлб. 284, 286; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. М., 1990. С. 49.

355

Тарас А. Е. Войны Московской Руси с Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой в XIV–XVII вв. Минск, 2006. С. 159.