Война в Корее 1950-1953 гг. - [262]

Целесообразным в ходе войны в Корее являлось создание Объединенного командования для координации действий войск КНА и КНД, в состав которого входили военные представители обеих армий. Такая форма управления объединенными силами отличалась от управления, осуществляемого американским командованием, которому подчинялись все южнокорейские войска, а также все соединения, части и подразделения 15 государств, поддерживавших США в войне в Корее.

Война в Корее показала правильность взглядов на то, что разгром сильного противника может быть достигнут совместными усилиями всех видов вооруженных сил при ведущей роли сухопутных войск. Расчеты американского командования добиться быстрой победы в Корее применением значительных сил авиации не оправдались. Не оказало также решающего влияния на ход войны привлечение войсками ООН значительных сил флота, господствовавшего в корейских водах. И хотя американскому командованию путем привлечения значительных сил авиации и флота в условиях абсолютного господства на море и в воздухе удалось в сентябре 1950 г. спасти свои и южнокорейские сухопутные войска от неминуемого разгрома в районе Пусана, а затем выйти в северные районы КНДР, однако оно не решило главной задачи — полного уничтожения Корейской народной армии и достижения своих целей. Не удалось этого достичь и в последующих этапах войны несмотря на участие огромных сил авиации и флота.

В этой связи заслуживает внимания высказывание бывшего командующего войсками ООН в Корее генерала Риджуэя, который в своей книге «Солдат» писал: «В Корее мы убедились, что одними только военно-воздушными и военно-морскими силами нельзя выиграть войну и что малочисленные наземные силы также не в состоянии добиться победы».

Есть основания считать, что американское командование, не без учета опыта войны в Корее, в полевом уставе, изданном в 1954 г., подчеркнуло решающую роль сухопутных войск в современной войне и необходимость взаимодействия с другими видами вооруженных сил.

Американское командование высоко оценивало Инчхонскую операцию с высадкой морского десанта. Однако следует иметь в виду, что эта операция осуществлялась в исключительно благоприятных для них условиях. В третьем и четвертом этапах войны американо-английскому флоту, несмотря на блокаду Корейского полуострова, в связи с организацией войсками КНА и КНД противодесантной обороны не удалось высадить ни одного значительного десанта на побережье.

Опыт организации противодесантной обороны показывает, что при умелых, решительных и активных действиях войск на суше срыв вторжения противника с моря возможен даже при значительном общем превосходстве его в силах на море и в воздухе.

В ходе войны обе стороны ставили перед вооруженными силами решительные цели, применяя различные виды и способы боевых действий. Характер этих действий зависел от ряда причин: целей войны, морально-политического фактора, соотношения сил как количественного, так и качественного, технического оснащения армий, организаторских способностей командных кадров и др.

В первых трех этапах войны на протяжении более одного года боевые действия носили преимущественно маневренный характер. Наступление, как правило, являлось основным видом боевых действий. В четвертом этапе войны по своему характеру вооруженная борьба была позиционной.

В условиях превосходства противника в боевой технике, особенно в авиации, и при затруднениях в обеспечении войск материальными средствами командование КНА и КНД на определенных этапах войны проводило преднамеренное отступление. Это позволяло выводить войска из-под удара противника, обеспечивать необходимое время для сосредоточения и подготовки своих сил, а затем, заняв более выгодные рубежи, переходить в контрнаступление, внезапно обрушивать на врага сильные удары. Умело организованное отступление войск КНА и КНД в третьем этапе войны привело к изматыванию сил противника и срыву его планов по дальнейшему наступлению. И, наоборот, во втором этапе войны неподготовленность войск к быстрому переходу к обороне, а в последующем и к организованному отступлению привела к тяжелым последствиям — потере значительной части сил армии и почти всей территории страны.

Весьма важным выводом является возросшая необходимость организации и ведения разведки и других видов оперативного и боевого обеспечения, а также умения на основе данных разведки предвидеть возможный ход событий.

Война в Корее еще раз подтвердила большое значение борьбы за господство в воздухе и организации противовоздушной обороны. Американское командование в борьбе за господство в воздухе наряду с бомбардировочной авиацией использовало также истребительную авиацию.

С увеличением в ходе войны в войсках КНА и КНД зенитно-артиллерийских средств и применением реактивных истребителей борьба в воздухе резко обострилась. Повысилась активность и эффективность боевых действий по отражению налетов американской авиации на тыловые объекты. Американская бомбардировочная авиация была вынуждена изменить свою тактику и перейти в основном от дневных действий к ночным, увеличить высоты бомбометания, обеспечивать полеты бомбардировщиков более совершенными истребителями прикрытия, применять различные способы налетов и разнообразные формы радио— и радиолокационных помех.