Война на Тихом океане и общество США (1941–1945) - [3]
В последние годы тема восприятия Пёрл-Харбора американским обществом получила новое развитие: популярными стали работы о специфике восприятия в конце XX – начале XXI в. событий 7 декабря. Яркий пример подобного исследования – книга Эмили Розенберг[14], а также работа Кента Ричардсона[15]. В последней книге такая тема лишь обозначена, основное содержание работы занимают записи свидетельств очевидцев 7 декабря 1941 г.
Можно заключить, что в американской историографии накоплен значительный материал по истории причин войны, нападения на Пёрл-Харбор, последующих операций 1941 г. Сформировались общие представления о причинах атаки, её ходе, характере, итогах. Однако остаются неисследованными многие другие важные вопросы: оценка американскими военными причин японского нападения, проблема восприятия общественностью и СМИ предвоенной ситуации на Тихом океане, формирование и эволюция образа японского нападения у военных и общественно-политических деятелей США. Эти проблемы либо только обозначены в историографии, либо описаны в самых общих чертах. Нет детального анализа оценок причин войны и первых «образов 7 декабря» в американском обществе.
Похожая ситуация в американской историографии наблюдается и в отношении «поворотного момента Тихоокеанской войны»: специальных исследований, посвящённых общественной реакции на победу, освещению Мидуэя в прессе, анализу формирования и эволюции оценок военных пока не создано. Однако по различным другим темам и аспектам сражения 4–6 июня существует весьма солидная историографическая база, которую целесообразно разделить по следующим направлениям.
Битве за атолл посвящено большое количество отдельных книг, брошюр и статей. Среди них выделяются публикации С.Э. Морисона[16]. Его труд «Коралловое море, Мидуэй и действия подводных лодок: весна – лето 1942» смело можно назвать классической работой о переломном или, как принято писать в американской историографии, поворотном моменте войны. В отличие от многих других исследователей, Морисон, правда, только в общих чертах описывает освещение битвы в прессе. Автор отмечает: публикации «New York Times» периода 9—13 июня создавали в обществе неверное впечатление, что сражение было выиграно «летающими крепостями» и другими самолётами берегового базирования[17].
В трудах А. Баркера[18], М. Хили[19], У. Лорда[20], Дж. Пэршэла и А. Тулли[21], посвящённых Мидуэю, основное внимание сконцентрировано на анализе причин сражения, боевых действий, военных последствий битвы. Информационное обеспечение сражения в американском обществе, его ход и специфика остаются неисследованными. Такая же ситуация наблюдается в общих работах американских авторов по истории Второй мировой войны[22]. Процесс «производства» информации о сражении военными и восприятие её общественностью через СМИ в силу тематики данных трудов не показан.
В биографических работах, посвящённых выдающимся участникам сражения, раскрываются некоторые детали формирования оценок битвы 4–6 июня. Так, в книге Э. Поттера об адмирале Ч. Нимице весьма подробно рассмотрены условия формирования первых оценок главнокомандующего, указаны источники, с помощью которых он писал первые коммюнике о сражении, а также частично показана роль прессы в создании образа армейской, а не флотской победы при Мидуэе[23]. Однако всё это подаётся Поттером не как анализ образа Мидуэя, а лишь в качестве любопытных фактов, оживляющих биографию адмирала. И самое главное – исследователь не проанализировал отчёты Нимица о сражении, не выявил их особенности, источники и концепцию.
В целом, несмотря на значительное количество новых работ, посвящённых Мидуэю[24], большинство аспектов и проблем, связанных с восприятием сражения, формированием оценок, эволюцией образа битвы в американском обществе, остаются неисследованными.
В американской историографии завершающего этапа войны на Тихом океане основное внимание исследователей сосредоточено на изучении событий августа 1945 г. и их роли в истории Второй мировой войны, а восприятие данных событий обществом США остаётся в тени.
Яркий пример этому – проведённый анализ диссертационных исследований.
В различных работах на соискание степени PhD[25] изучались политические причины и последствия применения атомных бомб, влияние на войну и геополитику, но создание образа победы в Тихоокеанской войне и его эволюция остались за сферой интересов американских учёных.
В исследованиях, посвящённых истории атомного оружия и поражению Японской империи, как правило, больше внимания уделяется реакции общественности на Хиросиму, Нагасаки, капитуляцию[26]. Однако в работах Д. Дельгадо и Р. Маринер представлен не анализ развития представлений американского общества об атомной бомбе, а лишь набор цитат из прессы и их характеристика, причём используемый круг периодических изданий очень узок[27].
В итоге, несмотря на значительное количество работ, посвящённых событиям августа 1945 г., большинство аспектов и проблем, связанных с восприятием победы на Тихом океане, формированием оценок, эволюцией её образа в американском обществе, остаются неисследованными.
