Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения - [198]
> в Германии действительно танки собирали без конвейера или это байка?
Без конвейера.
Собственно конвейер — это США и СССР.
В Германии например фактически поточно-позиционный способ.
Это имело и свои плюсы — гибкое рассосредоточение производства, меньшая уязвимость при бомбежках, возможность быстро перенастраивать выпуск модификаций и т. п.
При этом отдельные операции — например сборка ходовой — вполне "конвейерные".
>" Британия самая проигравшая сторона во второй мировой. Достаточно сравнить подконтрольные территории ДО и ПОСЛЕ Второй мировой," — и это говорит человек, который живет в стране потерявшей 27 млн жителей.
Сейчас принято абсолютизировать фактор потерь… Мол это мол самый главный критерий успеха или не успеха. (оно и понятно, у "цивилизованных" рождаемость на нуле, один с половиной ребенок на семью, и не каждый человек вообще семью заводит и т. п.)
Однако например Вьетнам в 1945–1975 м потерял ЧЕТВЕРТЬ населения (в сумме примерно четыре миллиона человек за три войны). А самый великий полководец 20 века у которого отсосали войска Франции, США и Китая (да да — Во Нгуен Зиапп,[107] победитель в ТРЕХ из ЧЕТЫРЕХ Индокитайских войн) до сих пор жив здоров и прекрасно себя чувствует. Еще для мелочи он раздавил в 1975-76 м товарища французского лефтиша коммуниста-маоиста-троцкиста Полпота выкормыша сорбонского.
И че? Вьетнам так сильно напрягается из за тех потерь что ажно кушать не может? Страна которая делает каждый 4й экземпляр спортивной обуви в мире и каждый второй фотообъектив Никон.
Так что не в потерях дело — а в ДОСТИГНУТА цель или нет. Сталин потерял 27 миллионов но ПРИОБРЕЛ Восточную Европу и мир для своей страны на 60 с лишним лет (найдите в истории пример когда бы Россия не воевала по крупному 60 ЛЕТ подряд!!!! Разве что период с 1812 по 1853й). Он достиг цели.
Николай просрал Русско-Японскую войну потеряв 100 000 человек, потеряв русское влияние в Манчжурии (приносившее в казну 70–90 миллионов в год), два годовых бюджета страны, флот скатился с третьего места в мире на седьмое — и что приобрел, каких целей достиг?
Аналогично в Первую мировую Николай влез туда — потерял 17 годовых бюджетов страны только в виде "военных долгов", надорвал транспортную систему страны до >1/>4 й от ее пропускной способности в 1913 м к 1917му, потерял по любому Польшу (уния это фигня — получив экономическую независимость и УБРАВ русскую армию из Польши — пшеки делают ручкой России автоматом, а это 25 % промышленного потенциала страны на 1913й. Потерял миллион человек (и еще несколько миллионов в результате своего продутия власти, в коем лично он и виноват, то есть все потери революции и гражданской это потери Николашки) — и что получил, каких целей достиг?
Зато по потерям все мол так благостно, такое благорастворение воздухов.
А теперь потери Великобритании
Они потеряли в Первую и Вторую мировую примерно 360 миллионов человек — население колоний и доминионов… Да теряли они их не сразу, а меееедленнно и постепеннно — но потеряли… Пустячок конечно. Подумаешь потери.
>Попробуйте сравните. Результат вас очень удивит, ведь Британия сохранила контроль почти над всеми своими территориями, сменив прямой колониализм на неоколониализм.
Галимая галковщина — никакого контроля ни над экономикой Канады, ни Индии (это наиболее развитые из колоний и доминионов) у Британии нет… Свернувшаяся в клубок стагнированная экономика где лучшие отрасли промышленности принадлежат иностранному капиталу (скажем британский автопром лежит под немцами, ВЕСЬ. Страна пенсионеров, живущая по инерции что богатенькие пенсионеры со всего мира едут туда доживать век. И Лондон как столица Бангладеш — где пакистанцев чуть ли не больше чем в Карачи.
>как была одним из самых сильных военных держав
Ента самая сильная военная держава в 1982 еле еле и с потерями справилась с нищей Аргентиной, которым денег хватило купить только ПЯТЬ противокорабельных ракет во Франции. А сейчас когда наш "Кузя" недавно зашел в их экономическую зону у них даже не нашлось НИ ОДНОГО боевого корабля послать туда понаблюдать за русскими. Их боевые успехи в Ираке где англичане две войны любимая мишень американского френдли файр то же вдохновляют. В общем сик транзит глория трансвестит.
>Что бы делали США, если бы Британия не справилась? Если подумать, у них обязан был быть план Б.
И они его реализовали — оккупация Исландии и Гренландии, датские непотопляемые авианосцы. Именно без объявления войны взяли и оккупировали.
Далее воздействия авиацией — строим именно под это Б-19, Б-29 и приснопамятные Б-36 и морская блокада, с поддержкой антигитлеровских сил на периферии.
И получаем двуполярный мир как после 1945 только вместо СССР — Германия.
Это к вопросу о плане Б.
> "Что понимается в Европе под мощным вооружением было неизвестно" Это по тексту 39 год.
Именно… Итак, смотрим на Европу. СРЕДНИЕ европейские танки тех лет. Полный разброд и шатание.
Франция — D1 первых серий — маломощная 37мм пушка Пюто плюс куломет. Англия — без комментариев — что там называли тяжелым крейсерским? не помните ли? Италия — Чудо в перьях с башенными пулеметами М39/11. Таки крейсерский. В германии свои тараканы в головах так же. Например в официальном обозначении танков PzKw-III вообще нет слова "СРЕДНИЙ" на немецком языке.
