Вокруг Света 1972 № 11 (2386) - [9]

Имеют ли эти сомнения реальную почву? Да. В свое время член-корреспондент АН СССР П. П. Паренаго обнаружил неустойчивость группы звезд в созвездии Орион (так называемая Трапеция Ориона). Неустойчивость системы подобного типа является одним из важных аргументов сторонников гипотезы «взрыва». Однако в 1971 году группа сотрудников Государственного астрономического института имени Штернберга показала, что, хотя расстояние между звездами Трапеции и увеличивается, так будет не всегда. Если учесть, что Трапеция Ориона не изолированная группа, что она погружена в скопление недавно открытых инфракрасных звезд, то получается, что звезды Трапеции не разбегаются, а лишь описывают вытянутые орбиты в пределах скопления, то удаляясь, то сближаясь друг с другом.

Нет никакой необходимости прибегать к помощи дозвездной материи и в объяснении вспышек красных карликов, ибо уже разработаны такие модели этого явления, которые показывают, что вспышки могут все-таки быть вызваны и термоядерной энергией. Нельзя считать доказанной и нестационарность скоплений галактик. Дело в том, что в состав подобных скоплений, помимо наблюдаемых нами объектов, могут входить и ненаблюдаемые: темные звезды, пыль, газ и так далее. В таких случаях общая масса скоплений может оказаться вполне достаточной для обеспечения устойчивости.

Трудней объяснить «с позиций классики» взрывчатую активность некоторых галактических ядер. Но ведь никем не доказано и то, что колоссальный поток энергии, выделяемой ими, обязательно связан с распадом дозвездной материи! Вовсе не исключено, что он имеет гравитационную или магнитную природу.

Вот так, пункт за пунктом, не доказано, не подтверждено, неубедительно...

Нельзя сбрасывать со счета и того факта, заявляют, наконец, сторонники классической точки зрения, что гипотеза образования звезд из газа и пыли лежит в основе теории звездной эволюции, выводы которой используются теперь во всех областях звездной астрономии и астрофизики.

«Если теория звездной эволюции неверна, — отмечает московский астроном Ю. Н. Ефремов, — рухнет вся система наших представлений о мироздании. Даже методы определения расстояний во вселенной окажутся под сомнением. Кроме того, не существует схемы эволюции звезд, образующихся из сверхплотной дозвездной материи, и если необходимо отказаться от классической концепции, астрономам грозит опасность остаться у разбитого корыта».

Опыт прошлого

Когда сталкиваются две достаточно стройные взаимоисключающие гипотезы, не так-то просто отдать предпочтение одной из них. В отдельности каждая представляется достаточно убедительной, непротиворечивой, даже единственно возможной. А вытекающие из нее опровержения противоборствующей точки зрения впечатляют. Но кто же все-таки прав?

Распространено мнение, что когда идет спор, то кто-то обязательно занимает ошибочную позицию. Действительность, однако, куда диалектичней. Бывает так, что все спорящие одинаково не правы... и одинаково правы! Свыше двухсот лет, к примеру, длился спор: свет — волна или частица? Теория Ньютона (свет — это поток частиц) вроде бы начисто исключала теорию Гюйгенса (свет — это волна). А в результате выяснилось, что и Ньютон прав, но и Гюйгенс тоже прав, потому что свет обладает как волновыми, так и корпускулярными свойствами. Истина, как видим, не всегда лежит в плоскости «или — или»...

Механически перенести этот накопленный наукой опыт на полемику, о которой идет речь, было бы, понятно, делом легкомысленным. Но «держать в уме» и такой вариант, право же, стоит. В дальнейшем мы попробуем показать, что он может оправдаться и в нынешней ситуации.

Как бы ни были убедительны все возражения против гипотезы «дозвездного вещества», ее сторонники почти на каждое такое возражение могут привести и приводят контрвозражение. Проследить тонкости этой полемики, возможно, было бы интересно, но, боюсь, мы тут рискуем чересчур углубиться в сложные дебри физики и астрофизики. Поэтому лучше зададимся другим вопросом.

В науке гипотезы не выдвигаются «просто так» — должна существовать некая неудовлетворенность существующей концепцией, некая объективная потребность в выдвижении новых идей. Существует ли такая общая неудовлетворенность в астрофизике, есть ли объективная потребность пересмотра устоявшихся представлений? Да, безусловно! И год от года она усиливается.

Классическая гипотеза тесно связана с представлениями о термоядерной природе звездной энергии. Гипотеза же «взрыва» ставит под сомнение универсальность термоядерного источника космических энергий.

Но она поставлена под сомнение и безотносительно к гипотезе «взрыва». Прежде всего речь идет о квазарах, удивительных объектах, которые, несмотря на свои небольшие, почти «звездные», размеры, излучают в сто раз больше энергии, чем самые гигантские галактики. И многие астрофизики, в том числе известный советский ученый академик Я. Б. Зельдович, считают, что термоядерные реакции не смогли бы поддержать огромную светимость квазаров. По их мнению, энергия квазаров — это гравитационная энергия, которая выделяется при сжатии, происходящем под действием собственного притяжения. При достаточно больших массах подобное сжатие может приобрести катастрофический характер и привести к так называемому гравитационному коллапсу.