Виктор Илюхин. Охотник за президентами - [32]

«К проблеме института президентства в Российской Федерации

«Сколько существует в Российской Федерации должность президента, столько ведутся бурные дискуссии и споры вокруг института президентства. Причем чаще всего полемика идет по поводу объема полномочий главы государства и его места в системе органов власти. Однако новейшая история представила достаточно аргументов, чтобы ставить вопрос об упразднении данного института в целом. Остановлюсь на некоторых моментах.

Наверное, ни у кого не вызывает сомнение, что государственное устройство, система федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти напрямую связаны с обеспечением нормальной жизнедеятельности человека, общества, государства. Речь идет не только о функционировании властных структур, в данном случае об их содержании, внутренних конструкциях, о достаточности или, напротив, о громоздкости и излишестве органов государственной власти. Власть должна быть оптимальной, надежно функционировать и не поглощать собственное общество, как это происходит сейчас.

Статья 1 Конституции Российской Федерации провозгласила Россию демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Но провозгласить «республиканскую форму правления» и объявить государство делом народа - это еще не определить саму суть правления. Конституция не дает однозначного ответа на вопрос по поводу того, какой республикой - парламентской или президентской - является Российская Федерация? Скорее всего, она представляет собой симбиоз двух форм, и симбиоз неудачный. А судя по огромным полномочиям президента, еще и образец нового авторитаризма, противоречащего основным принципам демократии.

В статье 10 Конституции отмечено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а следующая статья Конституции закрепляет то, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют президент Российской Федерации, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации. Что касается субъектов страны, то в них государственную власть представляют образованные ими органы государственной власти.

Государственное устройство многих стран мира относит президента к исполнительной власти и, тем самым, устраняет возникающие противоречия, подмену аппаратом президента правительственных структур, одновременно делает власть более оптимальной и надежной. Однако в Российской Федерации президент не относится ни к одной традиционно признанной ветви власти, в том числе и к исполнительной.

Президент, таким образом, возвышается над ними и являет собой особую форму правления, трудно совместимую с широким народовластием.

Но ни творцы российской Конституции, ни наука и, тем более, практика не дали убедительного обоснования необходимости установления такого президентского правления.

Напомним, что президенты сначала СССР, а затем и Российской Федерации, согласно конституций и иному законодательству, сконцентрировали в своих руках огромную политическую и, в значительной степени, законодательную власть. Это повлекло за собой цепь негативных процессов. Президентство в СССР закончилось распадом союзного государства, что нанесло огромный ущерб каждому вновь образованному на его территории «независимому» государству. Президентство в Российской Федерации усилило подрыв экономической, оборонной мощи страны, вызвало болезненный сепаратизм не только на окраинах, ноив глубинке страны, другие негативные явления.

Во многом это предопределилось тем, что манипулировать сознанием, поведением отдельных личностей для нанесения ущерба стране оказалось гораздо проще, чем обеспечить эффективное функционирование ее общих органов власти. К сожалению, таков новейший исторический опыт. Стоит ли после этого продолжать эксперименты с президентством над страной и народом?

Многие заявляют, что стоит, ибо Российская империя, а потом и Советский Союз привыкли иметь или монархацаря, или генерального секретаря партии. Без этого страна якобы не выживет. Дело лишь за малым. Надо найти достойного, умного, дальновидного, неподкупного кандидата на должность президента, и все проблемы будут решены. Такой подход опять содержит много субъективного и не предполагает систему объективных мер, обеспечивающих защиту от произвола и вседозволенности личности, наделенной огромной властью.

Между тем, сравнение с монархом или генсеком некорректно по существу. Институт монархии в России определялся династическим правом наследования, кодифицированным императором Павлом I и неукоснительно соблюдавшимся до отречения Николая II в феврале 1917 года. Уже это было определенным ограничителем власти императора.

Да и с генсеком все обстояло не совсем так, как пишут сторонники «либерального плюрализма без берегов». Партийная вертикаль и демократический централизм, конечно же, наделяли генсека исключительными полномочиями, но они были ограничены идейнополитической доктриной партии. Даже М. Горбачев был вынужден совершать немыслимые кульбиты с «ускорением», «социализмом с человеческим лицом и еще большим социализмом», чтобы в конце концов вывести себя из-под партийной опеки и наделить себя президентскими полномочиями. После чего не стало ни союзного государства, ни самого президента СССР. Российская Федерация не должна повторить столь печальный опыт.