Верхом на тигре. Дипломатический роман в диалогах и документах - [48]
Как и в соглашении Сикорского – Майского, подчеркивалась недействительность советско-германских договоров, но теперь они назывались конкретно: договор от 23 августа 1939 года и договор от 28 сентября 1939 года{256}.
Даже с поправками Молотова «Декларация Совета народных комиссаров Союза ССР о государственной независимости Польши» производила впечатление сильного и обязывающего документа и, возможно, поэтому так и осталась проектом: 4 декабря 1941 года в ходе визита в Советский Союз Сикорского была принята другая декларация. Пассажи о степени порабощенности польского народа, его праве самостоятельно определять характер государственного устройства своей страны, о поддержке польской государственной независимости «в национальных границах» исчезли. Теперь это была уже не декларация советского правительства, а совместная советско-польская декларация, подписанная Сталиным и Сикорским[31]. В ней провозглашались базовые принципы «боевого сотрудничества» СССР и Польской республики в борьбе против «немецко-гитлеровского империализма», подчеркивалось, что он является «злейшим врагом человечества» и «с ним невозможен никакой компромисс»{257}.
Советское правительство не вполне комфортно чувствовало себя в общении с «лондонскими поляками». Трудно было сразу забыть прежние заявления о Польше как «прогнившем» государстве, не имеющем права на существование. Оставалось обходить «острые углы» в надежде, что рано или поздно ситуация прояснится и все станет на свои места. Борьба против фашизма являлась приоритетной задачей, и спорные вопросы деликатного свойства откладывались на потом, что, очевидно, было правомерным.
На этот счет имелась негласная договоренность между обоими правительствами. 28 февраля 1942 года в Лондоне Александр Богомолов, советский посол в Лондоне, при союзных правительствах Польши, Югославии, Греции и Норвегии (то есть правительствах в эмиграции) передал премьер-министру Сикорскому памятную записку, в которой, в частности, говорилось следующее: «Советское правительство в интересах успешного развития сотрудничества между обоими Государствами признало нежелательным публичное обсуждение вопросов, которое оба Правительства решили оставить временно открытыми»{258}. Поляки согласились с такой постановкой вопроса, но при этом придирчиво следили за советскими официальными заявлениями – не промелькнет ли в них прямое или косвенное отрицание принадлежности Польше территорий, которые вошли в состав СССР в 1939 году.
В адресованном Молотову письме польского посла Станислава Кота от 19 мая 1942 года обращалось внимание на ноту наркома, датированную 27 апреля того же года. В ней шла речь о преступлениях и зверствах гитлеровцев в захваченных ими советских городах. В их числе указывался и Пинск, находившийся на территории, ставшей частью Белорусской советской социалистической республики. В этой связи посол подчеркивал: «Польское правительство, стоящее, как известно, с начала настоящей войны на почве территориальной целостности Польской Республики, считает город Пинск польским городом, ибо он находится в границах Польского государства, каким оно (это государство) было до германской агрессии, начатой 1 сентября 1939 года»{259}.
Это был уже не первый случай такого рода. НКИД рассматривал подобные заявления как «неприемлемые» и предупреждал, что будет возвращать ноты польского посольства, не отвечая на них{260}. Заместитель наркома иностранных дел Андрей Вышинский предложил Сталину на выбор два варианта ответа. Первый, предельно короткий, – сообщить, что польская нота не может быть принята к рассмотрению, и вернуть ее. Второй, более корректный и уважительный, – объяснить, что СССР никоим образом не поступает вопреки Памятной записке от 28 февраля, поскольку упоминание Пинска в числе советских городов не является «публичным обсуждением»{261}.
Коллега Вышинского, заместитель главы НКИД Владимир Деканозов, высказался за второй вариант ответа. Однако Сталин склонялся в пользу первого варианта, правда, при этом оговорившись: «Я за первый вариант, либо, если имеете возражения, можно вообще не отвечать»{262}. Намек был понят, и на письме Вышинского (судя по всему, рукой Молотова) было подытожено: «Решено было вовсе не отвечать»{263}.
Ситуация с советско-польским территориальным вопросом прояснилась к концу войны, когда СССР обрел невиданные прежде силу и влияние и считал себя вправе диктовать союзникам свои условия, в том числе в плане установления в Европе новых границ. С польским правительством в эмиграции (с которым подписывалось соглашение 30 июля) отношения были разорваны. Катынский расстрел, Варшавское восстание, вооруженная конфронтация отрядов Армии Крайовой и Красной армии сделали их восстановление невозможным, и Сталин приказал создать «народное правительство» Польши, которое не претендовало бы на «восточные кресы».
Но мы отвлеклись. Вернемся в 1939 год, когда руководство СССР не скрывало своего удовлетворения переменами на карте Европы и не сожалело по поводу той участи, которая постигла Польскую республику, – напротив, считало ее закономерной и справедливой. В ходе изучения архивных документов возникает ощущение, что советское руководство пребывало в состоянии некоторой эйфории. Если воспользоваться выражением Сталина (которое, правда, появилось значительно раньше и по другому поводу), возникло «головокружение от успехов». Сразу, можно сказать, одним махом удалось устранить двух злейших врагов. Один превратился в закадычного друга, а второй был обращен в прах и пепел. Такие вот метаморфозы.
Что же означает понятие женщина-фараон? Каким образом стал возможен подобный феномен? В результате каких событий женщина могла занять египетский престол в качестве владыки верхнего и Нижнего Египта, а значит, обладать безграничной властью? Нужно ли рассматривать подобное явление как нечто совершенно эксклюзивное и воспринимать его как каприз, случайность хода истории или это проявление законного права женщин, реализованное лишь немногими из них? В книге затронут не только кульминационный момент прихода женщины к власти, но и то, благодаря чему стало возможным подобное изменение в ее судьбе, как долго этим женщинам удавалось удержаться на престоле, что думали об этом сами египтяне, и не являлось ли наличие женщины-фараона противоречием давним законам и традициям.
От издателя Очевидным достоинством этой книги является высокая степень достоверности анализа ряда важнейших событий двух войн - Первой мировой и Великой Отечественной, основанного на данных историко-архивных документов. На примере 227-го пехотного Епифанского полка (1914-1917 гг.) приводятся подлинные документы о порядке прохождения службы в царской армии, дисциплинарной практике, оформлении очередных званий, наград, ранений и пр. Учитывая, что история Великой Отечественной войны, к сожаления, до сих пор в значительной степени малодостоверна, автор, отбросив идеологические подгонки, искажения и мифы партаппарата советского периода, сумел объективно, на основе архивных документов, проанализировать такие заметные события Великой Отечественной войны, как: Нарофоминский прорыв немцев, гибель командарма-33 М.Г.Ефремова, Ржевско-Вяземские операции (в том числе "Марс"), Курская битва и Прохоровское сражение, ошибки при штурме Зееловских высот и проведении всей Берлинской операции, причины неоправданно огромных безвозвратных потерь армии.
“Последнему поколению иностранных журналистов в СССР повезло больше предшественников, — пишет Дэвид Ремник в книге “Могила Ленина” (1993 г.). — Мы стали свидетелями триумфальных событий в веке, полном трагедий. Более того, мы могли описывать эти события, говорить с их участниками, знаменитыми и рядовыми, почти не боясь ненароком испортить кому-то жизнь”. Так Ремник вспоминает о времени, проведенном в Советском Союзе и России в 1988–1991 гг. в качестве московского корреспондента The Washington Post. В книге, посвященной краху огромной империи и насыщенной разнообразными документальными свидетельствами, он прежде всего всматривается в людей и создает живые портреты участников переломных событий — консерваторов, защитников режима и борцов с ним, диссидентов, либералов, демократических активистов.
Книга посвящена деятельности императора Николая II в канун и в ходе событий Февральской революции 1917 г. На конкретных примерах дан анализ состояния политической системы Российской империи и русской армии перед Февралем, показан процесс созревания предпосылок переворота, прослеживается реакция царя на захват власти оппозиционными и революционными силами, подробно рассмотрены обстоятельства отречения Николая II от престола и крушения монархической государственности в России.Книга предназначена для специалистов и всех интересующихся политической историей России.
В книгу выдающегося русского ученого с мировым именем, врача, общественного деятеля, публициста, писателя, участника русско-японской, Великой (Первой мировой) войн, члена Особой комиссии при Главнокомандующем Вооруженными силами Юга России по расследованию злодеяний большевиков Н. В. Краинского (1869-1951) вошли его воспоминания, основанные на дневниковых записях. Лишь однажды изданная в Белграде (без указания года), книга уже давно стала библиографической редкостью.Это одно из самых правдивых и объективных описаний трагического отрывка истории России (1917-1920).Кроме того, в «Приложение» вошли статьи, которые имеют и остросовременное звучание.