Великий поворот. Как Америка отказалась от свободных рынков - [96]

Разумеется, на самом деле фирмы отличаются производительностью труда и квалификацией своих сотрудников. Компании имеют высокие соотношения долей рыночной стоимости и занятости, когда они создают большую рыночную стоимость на одного сотрудника. Это может быть связано с тем, что они являются капиталоемкими, технологически развитыми и используют высококвалифицированную рабочую силу.

Когда мы фокусируемся на звездных фирмах, мы выбираем группу, которая, скорее всего, будет иметь более высокую производительность, чем экономика в целом. Они также могут нанимать более высококвалифицированных сотрудников, чем другие фирмы, и использовать высокую долю капитала (машин, компьютеров, программного обеспечения). Поэтому мы ожидаем, что звезды будут иметь высокое соотношение долей рыночной стоимости и занятости, и действительно, так было всегда. Среднее соотношение долей рыночной стоимости и занятости для ведущих фирм составляло от 7,5 до 15 в период с 1950-х по 1980-е годы.

РИСУНОК 13.3. Воздействие звезд на рынок труда

Больше всего на обычную компанию среди GAFAM похожа Amazon. Доля ее рыночной стоимости в 2017 году составляла 1,9 %, а доля занятости – 0,37 %. Соответственно, для Amazon соотношение этих показателей 1,9/0,37 = 5,2 – примерно как у General Motors в 1950-е и 1960-е годы.

Однако начиная с 1990-х годов происходит резкий рост соотношения долей рыночной стоимости и занятости. Для Microsoft, Apple и Google оно выше 25. Если мы посмотрим на GFAM (без Amazon), то увидим, что на эти четыре компании приходится 9,3 % фондового рынка, но только 0,23 % занятости. Соответственно, соотношения долей рыночной стоимости и занятости составит 40,8. Самым экстремальным примером является Facebook, для которой данное соотношение составляет 105,8. Facebook нанимает только высококвалифицированных работников и практически ничего не покупает у других фирм.

Угасающие звезды

Таким образом, можно сделать вывод о ложности представления о том, что крупнейшие технологические фирмы являются столпами экономики США. Определяющей чертой новых звезд является не то, сколько денег они зарабатывают или насколько высока их стоимость на фондовом рынке. Если исключить Amazon, то определяющей чертой новых звезд является то, что они нанимают мало работников и мало покупают у других фирм. Как заявил Ларри Пейдж, соучредитель Google: «Вам не нужно иметь компанию из ста человек, чтобы развить эту идею».

Поскольку экономическое воздействие GAFAM мало, происходящее с этими компаниями не имеет большого значения для общей производительности экономики США. Если бы в 1960 году производительность General Motors удвоилась, люди ощутили бы разницу. Автомобили стали бы дешевле, безопаснее и экономичнее, а также впоследствии выросла бы производительность всей цепочки поставок General Motors[86]. Если бы сейчас неожиданно удвоилась производительность Facebook, вы бы не заметили большой разницы. В этом случае реклама, которую вы увидите при просмотре Facebook, может стать более таргетированной, но при этом ни у одной другой фирмы не произойдет значительного роста производительности.

Герман Гутьеррес и я (Gutiérrez and Philippon, 2019a) изучили пятидесятилетнюю историю вклада звезд в общий экономический рост в США. Рис. 13.4 показывает, что сегодняшние суперзвезды вносят меньший вклад в рост производительности, чем их суперзвезды предыдущих десятилетий. Вклад фирм-суперзвезд в рост производительности в США за последние двадцать лет снизился более чем на 40 %.

К числу фирм-суперзвезд мы относим двадцать ведущих фирм по рыночной стоимости в каждом конкретном году («звезды экономики») или четыре ведущие фирмы по рыночной стоимости в каждой отрасли («звезды отрасли»). Фирмы-суперзвезды, как и любые другие фирмы, могут осуществить вклад в экономический рост двумя способами: они могут повысить производительность своих нынешних работников (внутренний вклад), или они могут быть более продуктивными сами по себе и нанимать больше работников (вклад за счет перераспределения). Общий принцип расчета вклада фирм-суперзвезд в экономический рост аналогичен объясненному на упрощенном примере во вставке 13.1. Мы обнаружили, что внутренний вклад сократился, в то время как вклад в перераспределение стал довольно значительным с середины 1990-х годов. Тем не менее, сложив их, мы получаем показанные на рис. 13.4 данные. Раньше звезды приносили около семидесяти базисных пунктов роста производительности труда каждый год (используя определение отраслевых звезд), а теперь всего лишь сорок базисных пунктов.

РИСУНОК 13.4. Вклад звезд в экономический рост США

Наши результаты опровергают общепринятое мнение о звездах новой экономики и проливают свет на дискуссию между Эриком Бриньолфсоном и Эндрю Макафи (Brynjolfsson and Andrew McAfee, 2014; Бриньолфсон и Макафи, 2017), которые считают, что цифровые технологии «имеют самое общее назначение», и Робертом Дж. Гордоном (Gordon, 2016), который скептически относится к воздействию недавних инноваций. Возможно, что историков наши результаты удивили бы меньше. Историкам хорошо известно, насколько распространены заблуждение о том, что сегодня все будет иначе (перефразируя заглавие упомянутой выше книги Рейнхарта и Рогоффа) и что наши нынешние звезды исключительны. В экономике США всегда были звездные фирмы, и они всегда были крупными и производительными. Наше с Гутьерресом исследование показало, что сегодняшние звезды не достигают (пока что) вчерашних звезд.