Великий поворот. Как Америка отказалась от свободных рынков - [20]

Как обстоят дела сегодня, более чем через два десятилетия после публикации доклада Комиссии Боскина? Можно, наверное, сказать, что стакан наполовину полон. Бюро статистики труда усовершенствовало процесс корректировки качества и уделяет пристальное внимание новым товарам. Однако некоторые методы, которые Бюро применяет для оценки замещающих товаров, хорошо работают только при относительно небольших изменениях качества или характеристик товаров, но хуже, когда инновационный новый продукт значительно изменяет поведение потребителей. Поэтому вполне возможно, что мы все еще переоцениваем инфляцию.

Особенно остро эта проблема стоит в случае «бесплатных» товаров и услуг, предоставляемых такими интернет-платформами, как Google и Facebook. К счастью, первоклассные экономисты, такие как Чад Джонс из Чикагского университета (Jones, 2017), обратились к этой проблеме, обозначив несколько способов ее изучения. Оценка инфляции тесно связана с измерением роста производительности, что мы обсудим в главе 5. А пока давайте просто отметим, что погрешность измерения не настолько велика, чтобы существенно изменить наши выводы о замедлении производительности.

Очевидно, что Amazon отлично подходит для загруженных работой домохозяйств, которые получают высокие доходы.

Еще один важный момент заключается в том, что норма прибыли Amazon не кажется особенно высокой. Норма прибыли Amazon соответствует среднему показателю в розничной торговле. Можно даже сказать, что она несколько ниже. И что еще более важно, Amazon много инвестирует. Более подробно мы обсудим инвестиции позже, но важно сразу отметить, что когда конкуренция слаба, инвестиционные стимулы также слабы. Тот факт, что Amazon много инвестирует, явно хороший знак с точки зрения конкуренции.

Означает ли это, что беспокоиться не о чем? Не совсем. Ценовые решения Amazon динамичны, а не статичны. Amazon устанавливает низкие цены, чтобы увеличить свою долю рынка. Опасения, как объяснила Лина М. Хан из Института открытых рынков, вызывает то, что эта компания готова отказаться от прибыли только чтобы завоевать доминирующее положение на многих рынках, а затем использовать приобретенную рыночную власть (Khan, 2017). Но есть ли у нас какие-либо доказательства того, что происходит именно это?

Пролить свет на данный вопрос могут две концепции из экономики отраслевых рынков – модели лидерства через убытки и хищнического ценообразования. Лидерство через убытки – это стратегия фирмы, которая предлагает товар по цене несколько ниже себестоимости, чтобы привлечь потребителей и стимулировать продажи других, более прибыльных товаров и услуг. В розничной торговле эта стратегия очень распространена. Напротив, осуществляя хищническое ценообразование, фирма временно устанавливает низкие цены, чтобы вытеснить с рынка конкурентов. Однако если задуматься, то легко понять, что на практике одно от другого отличить трудно.

Хан обсуждает случай компании электронной коммерции Quidsi, владельца Diapers.com и еще нескольких сайтов. Amazon выразила заинтересованность в приобретении Quidsi в 2009 году, но Quidsi отклонила это предложение. Вскоре после этого Amazon вступила в ценовую войну с Quidsi, снизив цены на подгузники и другие товары для детей на Amazon.com, а также предложив новую скидочную программу Amazon Mom. Quidsi не располагала такими резервами, как у Amazon, и в конечном итоге ее владельцы решили продать компанию. Они получили предложения как от Walmart, так и от Amazon и приняли предложение Amazon в конце 2010 года. Федеральная торговая комиссия рассмотрела сделку на соответствие Раздела 7 Закона Клейтона[15] и одобрила ее, хотя она и вызывала некоторые сомнения. Через год скидки на Amazon были отменены.

Подобные действия вполне можно назвать хищническим ценообразованием. Но был ли нанесен ущерб потребителям? Уверенность в этом отсутствует, так как мы не знаем, выше ли в настоящий момент цены, чем они могли бы быть без поглощения Quidsi. Это иллюстрирует сложность оценки случаев хищнического ценообразования, а также ясно показывает, что регулирующие органы должны сохранять бдительность.

Концентрация не всегда плоха

Мы рассмотрели некоторые стандартные инструменты, которые экономисты используют для изучения конкуренции: рыночные доли, концентрацию, прибыль и цены. Мы увидели, что ни один из них не совершенен. Концентрация вызывает обоснованные опасения по поводу угроз доминирования на рынке, но она также может отражать растущую эффективность рыночных лидеров. Эффективные фирмы прибыльны, но устойчивые аномальные прибыли являются плохим знаком. Низкие цены почти всегда являются хорошим знаком, если только они не связаны с хищническим ценообразованием.

В результате антимонопольной политики мы ожидаем увидеть снижение цен. Можно ли отсюда сделать вывод, что антимонопольная политика благотворна? Это вероятно, но не совсем очевидно, потому что конкуренция может быть чрезмерной, по крайней мере в теории. Чрезмерность конкуренции приводит к снижению инвестиций и инноваций по мере ее усиления. В результате дерегулирования мы ожидаем увидеть появление новых фирм. Означает ли это, что дерегулирование является хорошей идеей? Опять же, ответ, скорее всего, положителен, но мы также можем представить себе примеры рынков, на которые вышло слишком много участников, в результате чего снижение прибыли превышает выигрыш потребителей. Все это тонкие эмпирические проблемы, решение которых требует рассмотрения широкого набора экономических показателей. Вы уже догадались – нам нужны данные, больше данных!