Величайшие загадки человека - [58]

* * *

Попытались разобраться исследователи и еще в одном феномене, связанном с памятью. Вспомним те же даласские выстрелы. Их услышали сотни людей, многие десятки видели происшествие своими глазами, однако разобраться в их показаниях следственным органам оказалось очень нелегко — слишком велик был разнобой. Не случайно у юристов существует даже такое понятие: «Врет как очевидец».

Есть и соответствующая теория на сей счет. Человек всегда находится во власти стереотипов. Поэтому зачастую он не в состоянии ни осознать, ни толком разглядеть неожиданную ситуацию.

«За всякой ошибкой памяти ищите скрытый мотив, — полагал еще Зигмунд Фрейд. — Память ошибается потому, что не желает о чем‑то знать…»

«Во всем виновата интерференция — наложение одних воспоминаний на другие, — утверждает психолог Александр Лурия. — Забываем потому, что забиваем…»

Еще одно объяснение того же феномена предлагает нам Даниэл Шактор, невролог из Гарвардского университета. Он основывается на показаниях позитронного томографа, демонстрирующего на экране, как формируется истинная память и как ложная.

Открытие Шактора журнал «Дискавери» назвал одним из самых примечательных научных открытий последних лет.

«Возьмем, — говорит Шактор, — четыре простых слова, связанных между собой по смыслу. Например: «конфета», «пирожное», «сахар», «вкус». Постараемся удержать их в памяти на несколько секунд, а затем спросим себя, было ли среди них слово «сладкий». Вероятность того, что на этот вопрос будет получен положительный ответ, не так уж мала. Но какая разница между воспоминанием истинным и воспоминанием ложным? Что происходит в мозгу, когда вы отвечаете «да» на вопрос о слове «конфета» и «да» на вопрос о слове «сладко»?»

Ответ Шактор нашел в эксперименте. Добровольцам был прочитан список семантически близких слов, вроде уже известного нам списка со словом «конфета». Через 10 минут им показали слова из такого списка и спрашивали, слышали ли они их раньше?

Пока они думали, томограф сканировал их мозг и определял, в какой отдел приливает больше крови. Иначе говоря, какой отдел мозга активнее участвует в решении задачи на воспоминание. Затем каждому испытуемому показывали список, где слова по смыслу недалеки от предыдущих, но не повторяли их. Например, если мы снова вспомним список с «конфетой» и «сахаром», то теперь это будут слова «сладкий», «глазурованный», «сливочный».

«Встречались ли они вам раньше?» — спрашивал экспериментатор. И если получал утвердительный ответ, это значило, что налицо ложное воспоминание.

Конечно, истинные воспоминания, как правило, преобладали над ложными. Неожиданным оказалось, что происходило при этом в мозгу. Выяснилось, что оба теста примерно в одинаковой степени активизируют височные доли мозга, которые формируют память о недавних событиях. Но была и разница: при истинном познавании оживляется еще один участок мозга, прилегающий к его поверхности — верхняя височная доля. Там обычно обрабатываются звуки, которые мы слышим — так что возросшая активность данной доли означала и возросшую активность слуховой памяти, воспроизводившей слова, читавшиеся людям вслух. Когда же узнавание оказывалось ложным, верхняя височная доля в процессе не участвовала, воспроизводиться в ней было нечему.

И еще одно отличие. Когда испытуемый вспоминал, слышал ли он данное слово раньше, у него нередко активизировалась и лобная кора — центр принятия решений.

Получается, что и у ложных воспоминаний есть свой центр — это средняя височная доля. Именно там и зарождаются многие ошибки памяти. Обманчивые ощущения, полученные при восприятии редкого события, схожие по смыслу, да еще стоящие рядом слова — кому неизвестны психологические источники ошибок? Физиологически же они появляются из средней височной доли.

Но она, как мы знаем, активизируется и при истинном воспоминании. Благодаря ее работе, мы можем восстановить по кусочку информации всю нужную нам картину. «Кроме того, — замечает Шактор, — ошибки ошибкам рознь. Если человек узнает слово «глазурованный» или «сливочный», которого на самом деле не слышал, он все‑таки не отклоняется от сущности предмета — от сладкого и сладостей. Психологически эта ошибка ассоциативного мышления. А оно, как известно, лежит в основе всякого творчества, предполагающего глубокое проникновение в суть вещей и умение находить между ними общность…»

Ну а мы добавим к сказанному один литературный пример. Помните, как в рассказе Карела Чапека следователь расспрашивает поэта, ставшего свидетелем происшествия — автомобиль наехал на старушку? Водитель скрылся с места происшествия, и никто не помнит ни цвета его машины, ни ее номера. Однако поэт, придя домой, тут же написал небольшое стихотворение, в котором встречались и «барабанные» палочки», и «выпуклая грудь» и «загорелая метиска», и некоторые другие выражения. Проанализировав их, умный следователь пришел к заключению, что «барабанные палочки» — это цифра 11 в номерном знаке, «выпуклая грудь» ассоциируется с 8, а «загорелая метиска» указывает на цвет машины — она была коричнево–шоколадной.

Так что и юристам стоит помнить: во всяком вранье очевидца скрыта истина. Нужно только уметь ее выловить…