Вековой блеф физической «теории» - [4]

И это и есть  "стройное и разветвленное" здание современной физической теории?! Уважаемые теоретики, что же вы такое построили за все двадцатое столетие?!  А что  будет со всем вашим храмом,  если выяснится  ложность  хотя бы одного из исходных постулатов,  например, если будет доказано наличие в природе эфирного ветра и самого эфира?  Не рухнет ли все это ваше грандиозное сооружение, над которым столь эффективно и не безвозмездно трудились последние поколения физиков?

Нам говорят, что, возможно, оно и так, но ведь современная теория, несмотря на некоторые нетипичные недостатки, подтверждена экспериментами, обеспечила продвижение науки и помогла решить многие прикладные задачи.  Возможно, возможно...  Но так ли уж современные достижения обязаны именно этому теоретическому монстру? Давайте, посмотрим.

Существует не очень известное, но, тем не менее, правильное положение о том, что любой эксперимент может соответствовать любому числу теорий, и если какая-то теория предсказала результаты эксперимента, и они получились именно такие, то это всего лишь не противоречит исходной теории, но не подтверждает ее, т.к. эти же результаты могут соответствовать  и другим теориям. Приведем пример.

Как известно, все формульные  следствия СТО базируются на преобразованиях Лоренца, которые Эйнштейн вывел на основе представлений об отсутствии в природе эфира, а сам Лоренц, давший свое имя этим преобразованиям, вывел их же за год до создания СТО, т.е. в 1904 году, на основе представлений о существовании в природе абсолютно неподвижного эфира.  И, значит, все так называемые подтверждения Специальной теории относительности можно  с равным успехом отнести к лоренцовой теории эфира.

Знаменитое соотношение E = mc²   было  получено еще Дж.Дж.Томсоном в 1903 году и тоже на основе представлений об эфире.  А что такого особенного  оно  означает?  Половина этой энергии – это  всего-навсего энергия поступательного движения фотона, а вторая половина – внутренняя  энергия вращения его вихрей. И относится эта формула только к фотону.  Распространение ее на все виды материи – очередной постулат,  не вытекающий вообще ни откуда и ничем не подтвержденный.  Энергия,  реализуемая  в атомных реакциях – это энергия связей нуклонов, а вовсе не самих нуклонов.

Единственное, что действительно нового дала Специальная теория относительности,  это то,  что, как выразился Эйнштейн, «аксиоматическая основа физики должна быть свободно изобретена»...  Это и есть главное достижение физической «теории»?!

Квантовая механика  дала  неплохие  методы  вычисления внутриатомных явлений. А что дала ее философия?  Заменили массовую плотность на  «плотность  вероятности  появления электрона в данной точке» и этим исключили возможность выявления внутреннего механизма явления, фактически узаконив непознаваемость микромира. И куда нам теперь податься с этой непознаваемостью?

Может быть, благодаря столь хорошо обоснованной теории, мы имеем большие достижения в прикладных областях?

Нет, уважаемые, не имеем!

В прикладной физике различные торжественные обещания все никак  не сбываются. Уже много лет прошло с тех пор,  как была получена  «устойчивая» плазма,  просуществовавшая «целых» 0,01 секунды. За эти годы построены многочисленные установки для проведения термоядерных реакций, призванные навечно обеспечить человечество энергией. Однако установки есть,  созданы институты и заводы  для этих целей,  проводятся конференции и заседания,  чествования  и награждения.  Нет лишь самого термояда,  для которого все это затеяно, и никто не знает, будет ли он когда-нибудь.

То же самое и с МГД – магнитной гидродинамикой.  То же самое и со сверхпроводимостью, то же самое и со всеми остальными прикладными делами.  И лишь  в  области  атомной энергетики дела как-то сдвинулись, поскольку атомные станции реально существуют и продолжают строиться.  Правда, иногда они создают Чернобыли, что также не свидетельствует об их высокой полезности.

Современные экспериментальные исследования  в  области  физики становятся все более дорогими, и далеко не каждое государство способно  выдержать столь тяжкое бремя расходов на науку. И если наше государство, так же как и некоторые другие страны, идет на это, то лишь в надежде, что эти затраты окупятся сторицей. Реально же результаты исследований приносят все более скромные плоды. Таким образом, налицо еще одно противоречие – экономическое.

Сейчас муссируются достижения физики, связанные с получением нанотехнологий. Слов нет, это большое технологическое достижение. Но при чем тут теория относительности? И так ли уж нанотехнология обязана своим появлением именно квантовой механике, а может быть, инженерам-технологам? 

Наличие  «парадоксов»,  отсутствие  качественно  новых идей означает,  что существовавшие до сих пор в естествознании идеи уже исчерпаны и естествознание вообще и физическая теория, в частности, находятся в глубоком кризисе.

Давно  и  много говорится об  НТР – научно-технической революции, о достижениях науки.  Однако следует констатировать, что качественно новых открытий становится все меньше, что развитие носит в основном количественный характер, и даже при изучении «элементарных частиц» вещества используются не качественно новые приемы, а просто наращивается мощность ускорителей частиц в слепой вере, что новый энергетический уровень, может быть, даст что-нибудь новое, хотя пока что ничего качественно нового он не дал.