Веб-дизайн - [61]

Посмотрите, сколько важных достоинств у академического стиля:

II Он не требует почти никаких затрат времени и ресурсов. Логическую разметку удобно вносить прямо при работе над содержимым, и дизайн как отдельная стадия проекта просто не нужен.

• HTML 2.0 меньше всего зависит от свойств какого–либо конкретного броузера, наличия в системе определенных шрифтов, способности компьютера воспроизводить цвета и тому подобных условий, — на которые не слишком разумно полагаться, если вы хотите донести свою информацию до максимально широкой аудитории.

• «Академические» страницы находятся в наилучшем согласии с духом и буквой официальной спецификация языка HTML. Это позволит вам, не краснея, иметь дело с весьма многочисленной и влиятельной прослойкой HTML-пуристов (стр. 24), а самое главное — обеспечит легкую и безболезненную стыковку с другими технологиями, поддерживаемыми Консорциумом W3 (CSS, XML).

• Наконец, самое главное достоинство, из–за которого я и решил поговорить об этом здесь, а не в посвященной HTML гл. I: этот «дизайн по умолчанию» привычен и прозрачен для восприятия. Он не раздражает ни тех, кто равнодушен к дизайну и потому не замечает его отсутствия, ни, наоборот, профессиональных дизайнеров. В нем вряд ли можно проявить оригинальность, но зато нельзя и «пустить петуха», по недомыслию или неопытности переборщив с украшениями.

Зайдем, к примеру, на сайт норвежского программиста Эрика Наггума (www.naggum.no). Забудем на минуту, что автор не ставил перед собой абсолютно никаких эстетических задач (его приверженность HTML 2.0 объясняется причинами скорее идеологическими), и попробуем посмотреть на этот сайт именно как на образец дизайна. Мы видим единый, логичный, очень строго выдержанный стиль, в котором положение и оформление каждого элемента легко предсказуемы. Ничто не раздражает, не «цепляет взгляд», информация подается опрятными небольшими порциями, текст звучит негромко и выразительно. Право же, страницы этого сайта производят впечатление чистоты и свежести на человека со вкусом, привыкшего к «среднему уровню» современного веб–дизайна.

Конечно, есть у такого подхода и недостатки. Хотя и не способный раздражать как дизайн, академический стиль вызывает у многих неприятие как свидетельство якобы безразличия или даже презрения автора страницы к своим читателям — «раз он ленится позабавить нас графикой или хотя бы необычным подбором цветов, мы его и читать не станем». Так думают посетители — или, точнее, некоторые авторы боятся, что их посетители могут так подумать. И начинают загромождать свои страницы разляпистыми кнопками, «трехмерными» заголовками, мраморными фонами, пестро–попугайскими линейками и кошмарными анимированными иконками.

Тонны подобных украшений и даже составленные из них «джентльменские наборы» для оформления сайта, бесплатно раздаваемые доверчивым любителям сайтами типаwww.coolarchive.com, есть, по моему глубокому убеждению, самое бессмысленное и просто вредное, что только можно предложить в помощь начинающему дизайнеру. Представьте, что вместо того, чтобы учить вас нотной грамоте и владению инструментом, вам выдали бы десяток готовых, неизменяемых аккордов, трелей и шумовых эффектов и предложили бы составлять из них музыкальные произведения.

Я, конечно, не надеюсь на то, что строгое очарование академического стиля станет, после выхода этой книги, следующей «большой модой» в веб–дизайне. Да это и не нужно. Я всячески прошу прощения за это отступление у Настоящих Дизайнеров (к которым, ну конечно же, принадлежите и вы, — или, по крайней мере, будете принадлежать после того, как одолеете эту книгу до конца); пожалуйста, считайте мою агитацию за HTML 2.0 обращенной не к вам, а… э-э… ко всем остальным — которым вы, кстати, сможете сослужить хорошую службу, наставив их (если представится такая возможность) на путь истинный.

В полный рост. Возвращаясь к принципу единства, я хотел бы особо отметить, что, хотя точное копирование объектов и повторение их свойств есть (особенно для начинающего дизайнера) самый простой и эффективный способ улучшить композицию, ни в коем случае недопустимо приблизительное копирование и «почти одинаковость». Если по какой–то причине вы не можете сделать два объекта в точности одинаковыми по какому–то из аспектов, вам придется развести их достаточно далеко в стороны, чтобы этот аспект в них стал если не контрастирующим, то, по крайней мере, отчетливо различным. Едва заметные, нюансные отклонения от идентичности допустимы только в том случае, если их цель — как раз таки создать впечатление полной одинаковости, нейтрализовав действие тех или иных иллюзий восприятия.

Теперь давайте попробуем приложить принцип единства по очереди к каждому из строительных материалов дизайнера, о которых мы говорили в первой части этой главы. Многое из сказанного ниже уже упоминалось в предыдущих разделах; тем не менее полезно будет окинуть одним обобщающим взглядом все частные проявления единства (кажется, получился каламбур). Итак:

Форма. Сложными или необычными формами можно пользоваться только с большой осторожностью. Старайтесь не допускать пестроты форм, особенно если применяются разные формы одного и того же класса (прямолинейные, круглые или аморфные, — стр.91). Разумно ограничиться какой–нибудь простой формой (лучше всего прямоугольником, которого вы так или иначе не сможете избежать) и следить, чтобы все элементы композиции максимально четко вписывались в эту форму. Правило, согласно которому даже один закругленный угол требует немедленного закругления всех углов в композиции (пример 12), — не что иное как частный случай запрета на «почти одинаковость» в том, что касается форм.