В тени зелёной беседки - [13]

— Так, — согласился Петухов.

— Ну, а раз ты условия не выполнил, то я предлагаю новый договор: или сейчас десятку — и забирай, или завтра — двадцать. И то, если я до вечера не продам.

Петухов заколебался: другой возможности достать магнето у него не было. В конце концов решил рискнуть.

— Ну да это ваше дело, откуда увели, — сказал он, и десятка переночевала в карман Бориса. А вечером Валерий смог наконец угостить Валентину Ильину плиткой шоколада и вместе с Борисом выставить ребятам вино.

КОММЕНТАРИЙ

Случай с магнето по поведению Маркова и Архипова, по их приготовлению, действиям внешне похож на хищение государственного имущества, совершенного путем кражи. Но тем не менее в их действиях нет состава преступления, так как отсутствует один из обязательных элементов — вина.

Всё дело в том, что, снимая магнето, они знали, что трактор списан. А следовательно, не имеет стоимости и не представляет ценности для государства. Однако действия Маркова и Архипова по своему характеру представляют определённую опасность и поэтому являются правонарушением. Расследуя позже дело, следователь не предъявил им обвинения в этом эпизоде, но, как бы в укор, приобщил к делу небольшую заметку из Всеволожской районной газеты, в которой говорилось, что учащиеся одной из школ собрали и сдали государству несколько тонн металлолома — ровно столько, сколько весит трактор. Документы на сдачу и полученные деньги они передали Всеволожскому ремонтному заводу, а оттуда взамен получили списанный трактор. С помощью работников Сельхозтехники школьники восстановили его и теперь обрабатывают на нем выделенный совхозом участок земли.

Случай в электричке по своему характеру, действиям и мотивам представляет такую общественную опасность, что рассматривается как преступный. То обстоятельство, что у потерпевшего не оказалось ничего интересного для преступников и они не причинили ему существенного материального ущерба, не снижает его общественной опасности. В электричке у мужчины они взяли кошелёк всего с двадцатью копейками. Казалось бы, мелочь, не правда ли? Даже по сравнению с не украденным, а взятым без разрешения магнето. Само собой разумеется, что никто не станет совершать кражу заведомо пустого кошелька. Каждый надеется получить от кражи выгоду, и чаще большую, чем фактически получает.

Марков и Архипов размечтались о сотне рублей. И если бы в кошельке оказалась такая сумма, разве изменилась бы от этого общественная опасность их действий? Конечно нет. Сумма похищенного имеет значение для квалификации действий виновного при определении ему судом уголовного наказания, но не при решении вопроса о наличии или отсутствии общественной опасности.

По этой же, кстати, причине такие «мелочи», как отобрание около школы у учеников младших классов старшими ребятами нескольких копеек — явление, с которым ещё приходится иной раз встречаться, — считаются серьёзным преступлением, именуемым «грабёж».

Общественная опасность — важный признак преступления, но не единственный. Понятие преступления им не ограничивается. Необходимо, чтобы конкретное общественно опасное деяние было еще и противоправным, то есть было предусмотрено в законе. В Уголовном Кодексе РСФСР имеется статья, прямо именуемая «Кража», под котооую полностью подпадают действия Маркова и Архипова. Значит, противоправность в данном случае налицо.

Третьим признаком преступления является вина. Сознавали ли Марков, залезая к мужчине в карман за кошельком, и Архипов, обеспечивая его безопасность, общественно опасный характер своих действий? Предвидели ли последствия и желали ли их наступления? Ответ, как вы понимаете, может быть только один. Да, сознавали, предвидели, желали. Следовательно, совершили умышленное преступление — тайное похищение личного имущества граждан. Но возникает ещё один немаловажный вопрос: могут ли Марков и Архипов быть привлечены за содеянное к уголовной ответственности? Нужно опять обратиться к закону.

Прежде всего, возраст. Здесь все ясно: четырнадцатилетний рубеж, с которого, как вы знаете, может наступать уголовная ответственность за такое преступление, как кража, ими давно пройден. Второе обстоятельство, подлежащее выяснению, — вменяемость. Забегая вперед, скажем, что в процессе предварительного расследования были произведены судебно-психиатрические экспертизы, которые установили, что все обвиняемые, в том числе Марков и Архипов, психически здоровы, могли отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими, то есть вменяемы.

Вот только после такого детального юридического анализа, который проводится следствием и судом в отношении каждого лица, принимавшего участие в совершении преступления, мы можем сказать, что Марков и Архипов подлежат привлечению к уголовной ответственности за кражу. Причем за кражу, совершённую по предварительному сговору группой лиц, что является более общественно опасным, чем когда совершается в одиночку, и влечет большее уголовное наказание — лишение свободы сроком до пяти лет.

Глава III ДЕТСКАЯ КОЛЯСКА

«Соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления. Соучастниками преступления, наряду с исполнителями, признаются организаторы, подстрекатели и пособники… Степень и характер участия каждого из соучастников в совершении преступления должны быть учтены судом при назначении наказания».