В поисках роста: Приключения и злоключения экономистов в тропиках - [111]

Теперь представьте, что залежи нефти находятся на моей территории. Я буду выкачивать нефть осторожно, так, чтобы сохранить максимальный потенциал месторождения. В предыдущем примере именно само существование разных претендентов на месторождение вызывало наше саморазрушительное поведение, которое ударило по нам обоим.

Это важнейшее наблюдение в сфере политической экономики. Плохую государственную политику порождает существование поляризованных по интересам групп, каждая из которых действует с учетом собственной выгоды. В более поляризованных обществах правительственная политика хуже, чем в более консолидированных. Любой фактор, вызывающий поляризацию, ухудшит политику, а это в свою очередь снизит рост. Например, группы в многонациональных коалициях Ганы могли бы прийти к следующему компромиссу: представитель каждой группы будет отвечать за одно направление политики. Один будет определять премию черного рынка, другой — скорость печатания денег и инфляции, третий — бюджетный дефицит, четвертый — отрицательные реальные процентные ставки.

При таком компромиссе каждый представитель группы будет выбирать такую политику, чтобы максимизировать свой доход, не заботясь о том, как его выбор повлияет на доходы остальных. Например, высокие отрицательные реальные процентные ставки, установленные представителем номер 4, создают стимулы держать деньги за границей. Ганские экспортеры будут скрывать истинный размер выручки и оставлять разницу на зарубежных банковских счетах. Это снижает доход чиновника 1, отвечающего за премию черного рынка, потому что его доход зависит от экспортеров, которые вынуждены конвертировать выручку по официальному обменному курсу. Чиновник 1 перепродает валюту по курсу черного рынка, чтобы получить прибыль. Чем меньше денег поступает в страну от экспортеров, тем меньшую прибыль он будет получать.

У чиновника 2 доход тоже будет меньше, потому что от печатания денег доход тем больше, чем больше денег в стране. Если деньги держат вне страны, чиновник 2 получает меньше дохода от «инфляционного налога». И чиновник 3 не может установить достаточно высокий дефицит бюджета, потому что внутреннее финансирование бюджетного дефицита также осуществляется из внутренних финансовых активов. Чиновник 4 устанавливает реальную процентную ставку на таком уровне, чтобы получать максимум прибыли от дешевых займов, не принимая во внимание последствия своих действий для чиновников 1, 2 и 3. Поэтому чиновник 4 устанавливает реальную процентную ставку на более низкой отметке, чем сделал бы, если бы задумывался о том, как его действия влияют на других чиновников.

Мы можем разыграть историю иначе и сказать, что чиновник 1 тоже не принимает во внимание эффект существования премии черного рынка для чиновника 4. При высоком размере премии черного рынка для экспортеров снова возникает мощный стимул продавать часть своего товара «под прилавком» и класть деньги на иностранный банковский счет. Это означает, что на внутренних банковских счетах будет меньше денег, а следовательно, чиновнику 4 будет доступен меньший объем средств для получения дешевых займов и дальнейшего реинвестирования полученных средств в высокоприбыльные активы. Чиновник 1 устанавливает премию черного рынка на более высоком уровне, чем сделал бы, если бы думал о том, как его действия отразятся на чиновнике 4. Все чиновники используют общий ресурс, не принимая во внимание последствия своих действий для остальных.

Сравните это с тем, что случилось бы, если бы ганский лидер был силен, а группы интересов слабы. Он контролировал бы размер премии черного рынка, скорость печатания денег и инфляцию, дефицит бюджета и реальную процентную ставку в Гане. Он принимал бы во внимание влияние одного показателя на остальные, потому что получал бы доход от них от всех. Он установил бы более низкий уровень реальной процентной ставки, более низкий уровень инфляции, более низкий дефицит бюджета и более низкую премию черного рынка, чем получается в случае с четырьмя чиновниками. Поляризация между отдельными группами интересов создает множественность деятелей. А они выбирают более губительные для роста варианты политики, чем сделал бы один деятель.

Не спешите делать вывод, что лучшей системой для экономического развития является автократия. Автократы могут стремиться к удовлетворению множественных групп интересов точно так же, как происходит и при демократии. Ключевое расхождение здесь заключается не в различиях между автократией и демократией (нет данных, что одно для роста лучше, чем другое). Оно заключается в разнице между слабым центральным правительством, состоящим из коалиции поляризованных фракций, и сильным центральным правительством, в котором царит консенсус.

Поляризация в слабых правительствах объясняет, почему правительства так часто совершают нелогичные поступки, убивая курицу, несущую золотые яйца. Поляризация может объяснить, почему был уничтожен экспорт какао в Гане, упавший с 19 % ВВП в 1950-е гг. до 3 % ВВП в 1980-е. Каждая группа в правительстве получала свой доход от налога на экспортеров какао, не принимая во внимание влияние своих действий на остальные группы. Возможно, одна группа учредила закупочную комиссию по какао и определила цену, которую будут получать экспортеры. Представьте себе, что другая группа контролирует премию черного рынка и потому определяет, чему будет равна цена производителя в твердой валюте. Если эти две фракции действуют независимо друг от друга, они будут облагать производителей какао более тяжелым налогом, чем если бы налог на какао ввел один чиновник. Каждая фракция старалась получить от какао как можно больше. Уничтожение экспорта какао в Гане — это примерно то же самое, что максимально быстрая добыча нефти из общего месторождения.