В круге последнем - [23]

Таким образом, те, кто, по словам Солженицына, «составляли суть деревни» были в абсолютном меньшинстве.

В период гражданской войны и иностранной интервенции кулаки саботировали поставку хлеба молодой Советской республике. Они выступали с оружием в руках на стороне белогвардейцев и интервентов против Советского государства, убивали сельских революционеров, их семьи, не щадили ни женщин, ни стариков, ни детей.

В конце двадцатых годов кормили страну хлебом главным образом крестьяне-середняки и бедняки. Кулаки же давали лишь ⅕ товарного хлеба. Они придерживали излишки хлеба, чтобы создавать затруднения и потом продавать их на черном рынке по спекулятивным ценам.

Стало очевидным, что только создание крупных социалистических хозяйств — совхозов и колхозов — могло вывести страну из продовольственных затруднений. Имевшиеся коллективные хозяйства проявили себя как высокотоварные. Уже в 1926—27 гг. товарность колхозов и совхозов по производству зерна составляла 47,2% против 20% в кулацких хозяйствах и 11,2% в единоличных хозяйствах середняков и бедняков.

В 1927 г. XV съезд Коммунистической партии взял курс на коллективизацию сельского хозяйства. Советское государство оказывало экономическую помощь крестьянским кооперативам. Были созданы товарищества по совместной обработке земли. В результате бедняки и середняки стали массами вступать в колхозы.

И если в 1928 году колхозы и совхозы производили товарного хлеба 95 млн. бушелей, то в 1929 г. они уже давали 212 млн., а в 1930 г. — 697 млн. бушелей, что составляло свыше 50% товарного хлеба в стране.

Сплошная коллективизация подрывала устои кулацких хозяйств. Поэтому кулаки выступали против коллективизации, поджигали колхозные поля, фермы, дома коммунистов, комсомольцев, активистов колхозного движения.

Своим переселением в отдаленные районы, о чем упоминает Солженицын, кулаки обязаны тем зверствам и бесчинствам, которые они чинили. Солженицын же пытается представить ход событий так, что якобы ни с того ни с сего «лучших хлеборобов стали хватать с семьями и безо всякого имущества, голыми, выбрасывать в северное безлюдье, в тундру и в тайгу».

Процесс переселения кулаков был иным, чем описан Солженицыным. Во-первых, их переселяли не голыми и босыми. Им разрешалось взять все личные вещи, продовольствие и определенную сумму денег. Во-вторых, их вывозили не в безлюдье, а в новые промышленные районы. В-третьих, переселение кулацких семей отнюдь не означало истребление людей, как это пытается представить Солженицын. Люди эти на новых местах поселений работали на предприятиях, их дети учились в школах, техникумах. Они восстанавливались в гражданских правах по истечение 5 лет со дня выселения, а те из них, кто активно участвовал в социалистическом производстве и в общественной жизни, восстанавливались в правах досрочно.

Известно, что в начале коллективизации сельского хозяйства были допущены ошибки. В частности, по отношению к некоторым крестьянам на местах нарушался принцип добровольности вступления в колхозы, были перегибы в обобществлении имущества. Эти ошибки своевременно были вскрыты Коммунистической партией и исправлены.

Развитие социалистического сельскохозяйственного производства (совхозного и колхозного), рост его товарности позволили уже в 1934 году отменить хлебные карточки. В последующие годы были созданы значительные продовольственные резервы. Это имело большое значение для снабжения армии и всего населения продовольствием в годы Великой Отечественной войны.

Правильно ли поступила Советская власть, переселив кулаков? Я на это отвечу словами Павла Гречкина — рабочего Ждановского завода: «Те, кулаки, которые избежали переселения и остались на Украине, во время войны с хлебом и солью встречали немецких оккупантов. Передавали им списки коммунистов, евреев, активистов. Служили у них старостами и полицаями, участвовали в карательных операциях».

С проведением коллективизации и ликвидации кулачества как класса было достигнуто социальное единство советского народа. Это сыграло огромную роль в обеспечении нашей победы над фашистскими захватчиками.

Почему же Александр Солженицын поддерживает тех, кто явно нарушал советские законы, выступал против социализма? Почему, избрав такую гуманную профессию, как профессия писателя, он не упоминает о тех, кто погиб от кулацкой пули, кулацкого топора и ножа? Да потому, что Солженицын — противник всего советского. Под видом защиты общечеловеческой морали и общечеловеческих прав он выступает против социализма, в угоду мировой реакции. А здесь уже не до исторической правды.

Меланья КОВАЛЕВА, профессор, (АПН)

Евангелие от Алекса

Те читатели, которые уверовали в антисоветские концепции Александра Солженицына, как в евангелие, не спрашивают, где он взял свои идеи, где исток его мыслей.

Точный ответ на это может дать только сам Солженицын.

Но он этого никогда не сделает.

Читая «Архипелаг Гулаг», ловишь себя на мысли: «Где-то я это уже читал!»

Где же?

У Адольфа Гитлера

«Благословенны не победы в войнах, а поражения в них. Поражения нужны народам, как страдания и беды нужны отдельным людям: они заставляют углубить внутреннюю жизнь, возвыситься духовно». Это — Александр Солженицын. А вот — «Майн кампф»: «В вечной борьбе и страданиях человечество стало великим. И только от вечного мира оно может погибнуть».