В.И.Ульянов и Н.В.Устрялов - [2]
И здесь Г.В.Плеханов прав. Когда И.В.Сталин в ходе индустриализации «омужичил» Россию, «плохо орабоченный мужик» взял власть в свои руки и повел страну по рыночным рельсам в сторону капитализма. И – привел. Как это вышло? Я писал и об этом в статье «Сталин и социализм: книги и дела»( «КО», № 14, 2.04.96 г.)
Все это В.И.Ульянов знал и относился к характеристике Октябрьской революции очень осторожно, не выдавая «авансов» на социализм. В 1921 году Ульянов - Ленин определил сущность Октябрьской революции как буржуазно-демократической, а не социалистической (т.44, с.144 – 145). Социалистическая революция где-то еще впереди. А пока обьявляется нэп.
По замыслу Ленина (или – В.И.Ульянова?), схема нэпа очень проста. В крестьянской стране социализма не построишь. Но из крестьянина получается прекрасный капиталист. Значит, коммунистам, не теряя власти, надо строить капитализм. Из него потом вырастет социализм. А пока врагом является не капитализм вообще, а анархический капитализм и анархический товарообмен. Экономика (базис) должна была все более становиться их мелкотоварной – капиталистической, а пролетарская государственная власть (политико-юридическая надстройка) должна была
«держать господ капиталистов в надлежащей узде, чтобы направлять капитализм по государственному руслу и создать капитализм, подчиненный государственному и служащий ему».
(т.44, с.161)
Ну а потом пролетарское государство капитализм и капиталистов уничтожит (не физически, конечно, а социально), а производство будет работать для трудящихся и под управлением трудящихся... Вся власть Советам! Как хорошо!...
Но вот - прошел год. На ХI съезде РКП (б) В.И.Ульянов делает даже не политический отчет, а то, что можно назвать «разнос». Он говорит
«...Мы год пережили, государство в наших руках, - а в новой экономической политике оно в этот год действовало по-нашему? Нет ... оно действовало не по-нашему»
.(Вы что-нибудь поняли, читатель? НАШЕ государство действовало НЕ по-нашему). И далее:
«...машина едет не туда, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то... машина едет... совсем не так, как воображает тот, кто сидит у руля этой машины».
(т. 45, с 86)
А кто «сидит у руля»? Не напоминает ли, читатель, вам это тот случай, когда автомобиль уже пошел юзом по обледеневшей дороге в пропасть, но понял это только ВОДИТЕЛЬ, а пассажиры все еще довольны, что едут...
И тут В.И.Ульянов берет в союзники – Н.В.Устрялова! И «сменовеховство» в целом. Не забудем: дело происходит в 1922 году на съезде правящей РКП (б). Ульянов излагает мнение классового врага, считая его справедливым, ибо из своих ему не на кого опереться. Вот как звучит мнение Устрялова и «сменовеховцев» в изложении Устрялова: коммунисты говорят, что строят коммунизм. Они «могут говорить, что им нравится, а на самом деле это не тактика, а эволюция, внутреннее перерождение, они придут к обычному буржуазному государству, и мы должны их поддержать. История идет разными путями», - рассуждают «сменовеховцы». И далее В.И.Ульянов говорит:
«Нам очень много приходится слышать, мне особенно по должности, сладенького коммунистического вранья, «комвранья» кажинный день, и тошнехонько от этого бывает иногда убийственно (не так ли и сейчас? – А.С.) И вот , вместо этого «комвранья» приходит номер «Смены вех» и говорит напрямик: у вас это не так, это вы только воображаете, а на самом деле вы скатываетесь в обычное буржуазное болото, и там будут коммунистические флажки болтаться со всякими словечками».
(т. 45, с.93).
И наконец:
«Такие вещи, о которых говорит Устрялов, возможны (ВОЗМОЖНЫ! – А.С.), надо сказать прямо...Враг говорит классовую правду».
(т.45, с.94)
С тех пор прошло много лет, кто был прав: Ульянов или Устрялов?
Но, может быть, Ульянов на съезде попросту «психанул»? «Сорвался»? Месяцем раньше – 20.02.1922 г. – В.Ульянов (Ленин) пишет письмо в Наркомюст с пометкой – «не проболтать перед врагами»; значит, процесс шел так быстро, что через месяц (в марте) НА СЪЕЗДЕ РКП (б) уже было необходимо не только «проболтать перед врагами», но (шило в мешке не утаишь) заявить во всеуслышание, ссылаясь именно на врага! А пока еще Ульянов пишет...Нет, кричит, раздираемый внутренней болью бессилия что-либо изменить в ситуации. Вот выдержки из этого документа, впервые опубликованного в 1924 году:
«Карать НКЮст ту преобладающую у нас «коммунистическую» сволочь, которая умеет калякать и важничать, а работать не умеет».
Не верите, что это ЛЕНИН написал? Читайте сами: ПСС, изд. 5, т. 44,с 397. А дальше написано (Нет! Выкрикнуто!) следующее:
«Не видно понимания того, что мы признали и будем признавать лишь государственный капитализм, а государство — это мы, мы сознательные рабочие, мы коммунисты»... «Карать внушительно всякий капитализм, выходящий за рамки государственного капитализма, так мы понимаем понятие и задачи государства... Карать беспощадно, вплоть до расстрела...тройная кара коммунистам против кары беспартийным».
Вот как грозно! Но уже поздно. Да и бесполезно. Вспомним Маркса. Естественно-исторический процесс вырастания домонополистического капитализма из мелкотоварного производства нельзя ни «перескочить», ни «отменить декретами», а уж о «смягчении родов» в условиях России и речи быть не может, здесь они никогда не «смягчались»... Неужто марксист Ульянов, занявшись эсеровским нэпом, проигнорировал исходное положение самого Карла Маркса ?.. А «поздно» потому, что в эти самые годы рабочих в партии было в Петрограде — 18%, в Москве — 8,9%. Остальные все «с портфелем» или около того. Так что «государство — это мы, мы сознательные рабочие, мы коммунисты» - устарело на момент написания. А каким путем коммунистическая партия переродилась в партию хозяйственников – этим мы здесь не будем заниматься. Применю свой обычный прием и отошлю желающих к своей собственной книге:
В данной работе ныне покойный костромской марксист Авенир Соловьев прослеживает закономерную эволюцию директорского корпуса в бывшем СССР: как шёл процесс неуклонного превращения директоров из формальных наёмных служащих у государства-собственника в экономических собственников управляемых ими предприятий. Тем самым автор фактологически доказывает, что в России / СССР никогда не было социализма в марксистском смысле этого понятия.Строго научные выводы о том, что же на деле представляла собой экономика СССР накануне горбачевской «перестройки», и сегодня вызывают крайнее раздражение у различных псевдокоммунистов...
Что было социалистического в Великом Октябре, индустриализации и коллективизации? Какой общественный строй представляет хозрасчет? Можно ли преодолеть капитализм в стране, где он еще не полностью развился? На все эти вопросы попытался ответить данной работой ныне покойный костромской марксист Авенир Соловьев.
Проблема обозначенная в заголовке статьи ныне покойного костромского марксиста Авенира Соловьева остро обсуждалась в 90-е годы прошлого века. Дискуссии не стихают до сих пор!В поисках ответа на поставленный вопрос автор анализирует историю СССР с самой Октябрьской революции: буржуазная она была или социалистическая? Полученные выводы А.Соловьев подтверждает цитатами из работ В.Ленина и классиков марксизма. На этой идейной базе он и сделал вывод о том, что с «перестройки» переход России к капитализму не начался, а как раз завершился.
Автор статьи (книги) - ныне покойный костромской марксист Авенир Соловьев. В первой части работы он сводит вместе старых политических оппонентов: лидера большевиков В.Ленина, «отца русского марксизма» Г.Плеханова и кадетского экономиста Н.Устрялова. Предмет их заочной дискуссии - готова ли отсталая Россия к социализму, что представляет собой Советская республика в экономическом плане.Вторая часть статьи посвящена анализу опять же экономического устройства СССР, но уже сталинского периода, проблеме совмещения социализма с товарно-денежными отношениями.
В данной работе ныне уже покойный костромской марксист Авенир Соловьев провел анализ одной из самых известных книг Льва Троцкого - «Преданной революции». Этот анализ вывел его на масштабные исторические вопросы: какой строй установила Октябрьская революция, кто был настоящим хозяином средств производства в СССР, за каким из внутрипартийных течений в ВКП(б) была историческая правда? А кроме того, какова роль непримиримого критика сталинизма Л.Троцкого в становлении этого самого сталинизма, насколько троцкизм близок к ленинским взглядам? «Официальным» российским марксистам ответы автора на эти вопросы могут показаться довольно неожиданными...
В книге рассматриваются отдельные аспекты деятельности Союза вооруженной борьбы, Армии Крайовой и других военизированных структур польского националистического подполья в Белоруссии в 1939–1953 гг. Рассчитана на историков, краеведов, всех, кто интересуется историей Белоруссии.
В книге Тимоти Снайдера «Кровавые земли. Европа между Гитлером и Сталиным» Сталин приравнивается к Гитлеру. А партизаны — в том числе и бойцы-евреи — представлены как те, кто лишь провоцировал немецкие преступления.
Настоящая книга – одна из детально разработанных монографии по истории Абхазии с древнейших времен до 1879 года. В ней впервые систематически и подробно излагаются все сведения по истории Абхазии в указанный временной отрезок. Особая значимость книги обусловлена тем, что автор при описании какого-то события или факта максимально привлекает все сведения, которые сохранили по этому событию или факту письменные первоисточники.
Более двадцати лет Россия словно находится в порочном замкнутом круге. Она вздрагивает, иногда даже напрягает силы, но не может из него вырваться, словно какие-то сверхъестественные силы удерживают ее в непривычном для неё униженном состоянии. Когда же мы встанем наконец с колен – во весь рост, с гордо поднятой головой? Когда вернем себе величие и мощь, а с ними и уважение всего мира, каким неизменно пользовался могучий Советский Союз? Когда наступит просветление и спасение нашего народа? На эти вопросы отвечает автор Владимир Степанович Новосельцев – профессор кафедры политологии РГТЭУ, Чрезвычайный и Полномочный Посол в отставке.
В интересной книге М. Брикнера собраны краткие сведения об умирающем и воскресающем спасителе в восточных религиях (Вавилон, Финикия, М. Азия, Греция, Египет, Персия). Брикнер выясняет отношение восточных религий к христианству, проводит аналогии между древними религиями и христианством. Из данных взятых им из истории религий, Брикнер делает соответствующие выводы, что понятие умирающего и воскресающего мессии существовало в восточных религиях задолго до возникновения христианства.