НЕЗАКОНЧЕННЫЙ СПОР О СОЦИАЛИЗМЕ
1. Большевики вынуждены отступить
(спор между Плехановым, Лениным, Устряловым)
Имена Плеханова, Ленина. Устрялова связаны с советским прошлым и, проецируясь на современность, заслуживают того, чтобы через семьдесят лет вспомнить об исторической судьбе некоторых их идей.
Чтобы понять суть вопроса, надо вернуться к старому спору между Г.В. Плехановым и В.И. Лениным. Оба мыслителя прекрасно понимали, что по материально-организационным условиям Россия не созрела для социалистической революции. Вот что писал Плеханов:
«Русская история не смолола той муки, из которой будет со временем испечен пшеничный пирог социализма».
(Цит.: Российский экономический журнал. 1992, N 4, С. 63)
А вот слова Ленина:
«Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм... Это бесспорное положение».
(Т. 45, С. 380, 381)
В данных цитатах у Плеханова и у Ленина идея — «калька», один к одному.
Но продолжим цитаты. Плеханов:
«...И пока она такой муки не смолола, участие буржуазии в государственном управлении необходимо в интересах самих трудящихся».
Ленин думал иначе:
«...Для создания социализма требуется определенный уровень культуры», поэтому следует начать «с завоеваний революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы».
Как видим, в выводах расхождение принципиальное. По-Плеханову, все надо предоставить естественному ходу истории, который, в конце концов, создаст капиталистические базис и надстройку, и на его основе можно будет «испечь пшеничный пирог социализма».
А как по-Ленину? 15 марта 1921г. на Х съезде РКП(б) он говорил:
«В России громадное большинство — мелкие земледельцы. Социалистическая революция в такой стране может иметь окончательный успех лишь при двух условиях. Во-первых, при условии поддержки ее одновременно социалистической резолюцией в одной или нескольких передовых странах».
С этим не получилось при Ленине, не вышло и после Ленина. Другое условие, это – «соглашение между осуществляющим свою диктатуру или держащим в своих руках государственную власть пролетариатом и большинством крестьянского населения». Основа этого соглашения — свобода торговли, рыночное хозяйство.
«А свобода торговли, значит назад к капитализму... Из этого
оборота и свободы торговли неизбежно вытекает деление товаропроизводителя на
владельца капитала и на владельца рабочих рук,... т. е. воссоздание снова
капиталистического наемного рабства». Можно ли восстановить свободу капитализма
в Советской России, — спрашивал Ленин, — «не подрывая этим самым корней
политической власти пролетариата? Можно ли это?» И сам отвечал: «Можно, ибо
вопрос — в мере».
(В. И. Ленин. ПСС, Т. 43, С. 58, 61, 62)
Таким образом, no-Ленину, в отличие от Плеханова, на мелкобуржуазном и капиталистическом базисе будет существовать некоторое время политическая власть пролетариата, то есть — социалистическая надстройка (политика и идеология), которая затем, по мере необходимости, преобразует капиталистический (рыночный) базис в социалистический, безрыночный, непосредственно общественный. Проблема в том, сколь долго политическая и идеологическая социалистическая надстройка сможет просуществовать на чуждом ей капиталистическом базисе.
Итак, коммунистическая партия, придя к власти в России, была вынуждена развивать капиталистическое хозяйство. Представляет ли это что-либо необычное с точки зрения марксистской теории? Нет, не представляет, если эту теорию изучать по первоисточникам, а не по конъюнктурным учебникам. Ленин неоднократно подчеркивал, что по целям, характеру и движущим силам революция в октябре 1917 г. была «революция буржуазная» (Т. 37, С. 508; Т. 38, С. 143, 178, 192), Он говорил, что третья русская революция должна лишь «в своем конечном итоге привести к победе социализма» (Т. 35, С. 2). Официальное название «Великая Октябрьская социалистическая революция» появилось только в 1927 г., когда уже не Ленин, а кое-кто другой, определял или определяли идеологию «Партии и Правительства» (Сов. Россия. 05.03.92).
Ну а столь «догматический марксист», как Ф. Энгельс, еще в прошлом веке предвидел и предупреждал, что коммунисты, вынужденные стать у власти вследствие беспомощности и вялости всех остальных оппозиционных партий, когда материально-организационные условия осуществления социализма еще не созрели, будут вынуждены практически реализовать не свою программу и не свои интересы, а интересы общереволюционные и мелкобуржуазные, т.е. — интересы чуждого им класса, отделываясь от своего собственного класса фразами, обещаниями и уверениями в том, что интересы другого класса являются его собственными. (К.
Маркс, Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., Т. 7, С. 423; Т. 28, С. 490-491).
Так и получилось в России. Все пребывание коммунистов у власти — сплошная цепь вынужденных уступок в сторону интересов мелкой буржуазии и расширения рыночных отношении. Декрет «О земле» был принят эсэровский, т. е. мелкобуржуазный (В.И. Ленин. ПСС, Т. 35, С. 27). А в новой экономически политике в очередной раз «мы сделали уступку крестьянину, как торговцу, принципу частной торговли», — констатирует Ленин (Т. 45, С. 370). Заметим, что новая экономическая политика во многом совпала с «Экономической программой ПСР» - партии социалистов-революционеров, опубликованной в апреле 1921 г. в журнале «Революционная Россия».
